Comparing DCOM to RMI and CORBA I d

Comparing DCOM to RMI and CORBA
I don't think it's fair to advocate any one distributed object framework (DCOM, RMI or CORBA) over another; each one has advantages that give it an edge for certain types of applications. Also, using one distributed object framework doesn't preclude using another.
Ease of Development and IDL
Java's transparent DCOM support (in JVM) clearly gives it an architectural advantage: namely, you don't have to learn another language to create DCOM/Java components. Conversely, when you develop a CORBA component you typically start by creating an IDL file and then deriving your client and server from another class. It should be noted, however, that there are tools such as Inprise's Caffeine that help reduce CORBA complexity by allowing you to define your interfaces in Java.
Typically, you don't need IDL to create Java DCOM components. But there are times when you do need to create IDL files; for example, when you want to provide custom marshaling or create vtable components. Concerning comparisons of the IDL languages (Microsoft's IDL to CORBA's IDL), it's been stated that CORBA's IDL seems more thought out and easier to use.
CORBA may have a cleaner IDL syntax because it doesn't extend an existing IDL as Microsoft extends RPC IDL for DCOM (see Figure 3).

Kết quả (Việt) 1:

So sánh DCOM RMI và CORBA
tôi không nghĩ rằng đó là công bằng để biện hộ bất kỳ khuôn khổ một đối tượng phân phối (DCOM, RMI hoặc CORBA) trên khác; mỗi phòng đều có lợi thế mà cung cấp cho nó một cạnh cho một số loại ứng dụng. Ngoài ra, bằng cách sử dụng một đối tượng phân phối khuôn khổ không ngăn cản bằng cách sử dụng khác.
Dễ dàng phát triển và IDL
DCOM hỗ trợ minh bạch của Java (ở JVM) rõ ràng cho nó một lợi thế kiến trúc: cụ thể là, bạn không cần phải tìm hiểu các ngôn ngữ khác để tạo thành phần DCOM/Java. Ngược lại, khi bạn phát triển một thành phần CORBA bạn thường bắt đầu bằng cách tạo một tập tin IDL và sau đó bắt nguồn khách hàng và máy chủ của bạn từ một lớp học. Nó nên được lưu ý, Tuy nhiên, mà có những công cụ như Inprise của Caffeine giúp giảm CORBA phức tạp bằng cách cho phép bạn xác định giao diện của bạn trong Java.
Thông thường, bạn không cần IDL để tạo ra Java DCOM thành phần. Nhưng có những lần khi bạn cần phải tạo tập tin IDL; Ví dụ, khi bạn muốn cung cấp tùy chỉnh marshaling hoặc tạo ra các thành phần vtable. Liên quan đến các so sánh của các ngôn ngữ IDL (của Microsoft IDL để CORBA của IDL), đó là tuyên bố của CORBA IDL có vẻ suy nghĩ thêm ra và dễ dàng hơn để sử dụng.
CORBA có thể có một cú pháp IDL sạch hơn bởi vì nó không mở rộng một IDL hiện có như Microsoft mở rộng RPC IDL cho DCOM (xem hình 3).

Kết quả (Việt) 2:

So sánh DCOM để RMI và CORBA
Tôi không nghĩ rằng đó là công bằng để ủng hộ bất kỳ một khuôn khổ đối tượng phân phối (DCOM, RMI hay CORBA) hơn người khác; mỗi người có những lợi thế đó cung cấp cho nó một cạnh cho một số loại ứng dụng. Ngoài ra, sử dụng một khuôn khổ đối tượng phân phối không loại trừ sử dụng khác.
Dễ và Phát triển IDL
DCOM hỗ trợ minh bạch của Java (JVM trong) rõ ràng cung cấp cho nó một lợi thế kiến trúc: cụ thể là, bạn không cần phải học một ngôn ngữ khác để tạo ra DCOM / Java thành phần. Ngược lại, khi bạn phát triển một thành phần CORBA bạn thường bắt đầu bằng cách tạo ra một tập tin IDL và sau đó bắt nguồn khách hàng và máy chủ của bạn từ các lớp khác. Cần lưu ý, tuy nhiên, có những công cụ như Caffeine Inprise rằng giúp giảm CORBA phức tạp bằng cách cho phép bạn xác định giao diện của bạn trong Java.
Thông thường, bạn không cần IDL để tạo ra các thành phần Java DCOM. Nhưng có những lúc bạn cần phải tạo ra các tập tin IDL; ví dụ, khi bạn muốn cung cấp tùy chỉnh marshaling hoặc tạo ra các thành phần vtable. Liên quan đến so sánh các ngôn ngữ IDL (IDL của Microsoft để IDL của CORBA), nó được nói rằng IDL của CORBA có vẻ nghĩ ra và dễ dàng hơn để sử dụng.
CORBA có thể có một cú pháp IDL sạch hơn bởi vì nó không mở rộng một IDL hiện có như Microsoft mở rộng RPC IDL cho DCOM (xem hình 3).