When the editorial mentions the "Sc

When the editorial mentions the "Scarborough shoal" (China named it HuangyanIslet ), it says,“which is five times closer to the Filipino coast than to China’s.” This argument is patently untenable. The Saint-Pierre and Miquelon Islands are only a dozens of miles away from the Newfoundland coast and thousands miles away from France. Can Canada make any territorial claims on them based on the UNCLOS provisions? Applying the Editorial logic of proximity or putting forward arguments based only on the UNCLOS, then you should support Argentina’s claim on the Falklands which are more than 10 times closer to Argentina than to the United Kingdom.

Kết quả (Việt) 1:

Khi biên tập đề cập đến "Scarborough shoal" (Trung Quốc đặt tên nó HuangyanIslet), nó nói, "đó là năm lần gần gũi hơn với bờ biển Philippines hơn của Trung Quốc." Điều này lý luận là hiển nhiên không thể bảo vệ. Saint-Pierre và Miquelon đảo là chỉ là một hàng chục dặm cách xa bờ biển Newfoundland và hàng ngàn dặm từ nước Pháp. Canada có thể đưa ra bất kỳ tuyên bố lãnh thổ ngày họ dựa trên các quy định của UNCLOS? Áp dụng logic gần, biên tập hoặc đưa ra lập luận chỉ dựa trên các UNCLOS, sau đó bạn nên hỗ trợ yêu cầu bồi thường của Argentina trên Falklands có hơn 10 lần gần gũi hơn với Argentina hơn đến Vương Quốc Anh.

Kết quả (Việt) 2:

Khi biên tập đề cập đến "Scarborough bầy" (Trung Quốc đặt tên cho nó HuangyanIslet), nó nói, "đó là năm lần gần hơn tới bờ biển Philippines hơn là của Trung Quốc." Lập luận này là hiển nhiên không đứng vững. The Saint-Pierre và Miquelon đảo chỉ có một hàng chục dặm từ bờ biển Newfoundland và hàng ngàn dặm từ Pháp. Canada có thể thực hiện bất kỳ tuyên bố chủ quyền trên chúng dựa trên các quy định của UNCLOS? Áp dụng logic biên tập của gần hoặc đưa ra các lập luận chỉ dựa trên UNCLOS, sau đó bạn cần hỗ trợ khiếu nại của Achentina trên Falklands mà là hơn 10 lần gần gũi hơn với Argentina hơn đến Vương quốc Anh.