By the fall of 2002 the battle betw

By the fall of 2002 the battle between the PDFA and ONDCP had escalated and the tension between the two groups was very high. John Walters was openly critical of the anti-drug campaigns, stating that the efforts over the past few years had failed, and suggested that the campaign was in need of a complete overhaul. He offered support for his argument by citing a report released by a consultant showing the results from a two year study on the effectiveness of the campaign. The research concluded that the anti-drug ads targeted to adults were effective, while those aimed at kids were not and may have even have had negative effects. For example, females in the 12-13 age group who did not use drugs indicated that the ads made them curious to try them. Many government officials were both concerned and angry, calling for a cut in the programs. While Walters wanted to keep the same budget allocation, sources noted that he wanted to replace the PFDA and pay for creative services rather than relying on pro bono efforts. He also demanded that all commercials be tested for effectiveness prior to their showing, noting that 65 percent of ads were not pre-tested because they were produced too close to airing for testing to occur.
The PDFA and ONDCP blamed each other for the problems. The ONDCP claimed that the PDFA was uncooperative and allowed ads to be created that were not tailored to the goals of the program, which resulted in changes and delays or ads having to be dropped. The creative was also attacked for being too “soft” and “indirect”. The drug office also wanted more input into the creative process, and wanted to be allowed to use just one creative agency, arguing that working with as many as 62 agencies was too cumbersome. The PDFA countered with its own list of criticisms of the ONDCP which included its bureaucratic approval procedures, its failure to listen to the PDFA, and the office’s meddling into the creative process despite its lack of experience in this area. The PFDA also complained that only $130 million of the budget was being allocated to media advertising while the remainder was being spent on research and integrated marketing efforts. PDFA vice chairman Allen Rosenshine testified at a government hearing that while the anti-drug campaign originated with “an elegantly simple vision, today it attempts to adhere to an unwieldy theoretical construct of a fully-integrated social marketing campaign.” Rosenshine criticized the campaign as being too complex and attempting to achieve 19 different communications objectives via an integrated communications plan involving celebrities, entertainment content, on-line events, corporate involvement, corporate sponsorships, and more. The PDFA wanted a return to spending most, if not all, of the money on media advertising, arguing that the integrated tools were less effective. The drug control office countered that 87 percent of the funds spent in 2001 went to traditional media advertising while the PDFA said the number was closer to 70 percent.
PFDA officials claimed there were political motives involved in the campaign as well, and that the government wanted the Partnership phased out in favor of the Ad Council. The PDFA also charged that politics were involved in the government’s decision to re-appoint Ogilvy & Mather to oversee the campaign and purchase media. In 2002 the agency agreed to pay $1.8 million to settle government allegations that its employees altered time sheets and billed for items that were not allowed under government contracts. Some top PDFA officials believed that because Ogilvy had created the anti-terrorism campaign for the ONDCP, they were given preferential treatment.
The ONDCP and PDFA Move Forward
While the PDFA and ONDCP were still at odds with one another, both parties recognized that they needed to work on resolving their differences if they wanted to continue to receive government funding to support the anti-drug advertising program. One thing both groups did agree upon was that cuts in the appropriations for the campaign had negatively impacted its effectiveness. From its starting point of $195 million/year, the budget was cut to $180 million in 2001 and to $150 million in 2002. In March 2003, the ONDCP announced that it would end the controversial drugs-and-terror ads and change the emphasis of the anti-drug campaign to focus more on youth (as opposed to parents) in an effort to get the U.S. Congress to extend funding for the program. The ONDCP also announced that it would end its $8 million annual study to measure the effectiveness of the campaign. The PDFA had argued that the findings of this study conflicted with other government research and duplicated the Partnership’s own strategic and effectiveness work. The shift in strategy meant that 60 percent of the media buy would be directed toward youth oriented media—the same percentage it had previously directed to adults. The objectives of the advertising campaign would

Kết quả (Việt) 1:

Bởi mùa thu 2002, trận chiến giữa PDFA và ONDCP đã leo thang và những căng thẳng giữa hai nhóm là rất cao. John Walters là công khai quan trọng của chiến dịch chống ma túy, nói rằng những nỗ lực trong vài năm qua đã thất bại, và cho rằng chiến dịch cần một đại tu hoàn toàn. Ông cung cấp hỗ trợ cho lý luận của mình bằng cách trích dẫn một báo cáo phát hành bởi một nhà tư vấn Hiển thị kết quả từ một hai năm nghiên cứu về hiệu quả của chiến dịch. Nghiên cứu kết luận rằng các quảng cáo chống ma túy, nhắm mục tiêu đến người lớn có hiệu quả, trong khi những người nhằm vào trẻ em không và có thể có thậm chí đã có tác động tiêu cực. Ví dụ, phụ nữ ở lứa tuổi 12-13 người đã không sử dụng ma túy chỉ ra rằng các quảng cáo được thực hiện chúng tò mò để thử chúng. Nhiều quan chức chính phủ đã quan tâm và tức giận, gọi điện thoại cho một cắt giảm các chương trình. Trong khi Walters muốn giữ cùng một phân bổ ngân sách, nguồn ghi nhận rằng ông muốn thay thế PFDA và trả tiền cho dịch vụ sáng tạo chứ không phải là dựa vào những nỗ lực pro bono. Ông cũng yêu cầu tất cả các quảng cáo thương mại được thử nghiệm để có hiệu quả trước khi hiển thị của họ, ghi nhận rằng 65 phần trăm của các quảng cáo đã không trước khi được thử nghiệm bởi vì họ đã được sản xuất quá gần với phát sóng thử nghiệm để xảy ra. The PDFA and ONDCP blamed each other for the problems. The ONDCP claimed that the PDFA was uncooperative and allowed ads to be created that were not tailored to the goals of the program, which resulted in changes and delays or ads having to be dropped. The creative was also attacked for being too “soft” and “indirect”. The drug office also wanted more input into the creative process, and wanted to be allowed to use just one creative agency, arguing that working with as many as 62 agencies was too cumbersome. The PDFA countered with its own list of criticisms of the ONDCP which included its bureaucratic approval procedures, its failure to listen to the PDFA, and the office’s meddling into the creative process despite its lack of experience in this area. The PFDA also complained that only $130 million of the budget was being allocated to media advertising while the remainder was being spent on research and integrated marketing efforts. PDFA vice chairman Allen Rosenshine testified at a government hearing that while the anti-drug campaign originated with “an elegantly simple vision, today it attempts to adhere to an unwieldy theoretical construct of a fully-integrated social marketing campaign.” Rosenshine criticized the campaign as being too complex and attempting to achieve 19 different communications objectives via an integrated communications plan involving celebrities, entertainment content, on-line events, corporate involvement, corporate sponsorships, and more. The PDFA wanted a return to spending most, if not all, of the money on media advertising, arguing that the integrated tools were less effective. The drug control office countered that 87 percent of the funds spent in 2001 went to traditional media advertising while the PDFA said the number was closer to 70 percent. PFDA quan chức tuyên bố có được động cơ chính trị tham gia vào các chiến dịch như là tốt, và rằng chính phủ muốn các đối tác hết hạn trong lợi của đồng quảng cáo. PDFA cũng tính chính trị đã tham gia trong chính phủ quyết định tái bổ nhiệm Ogilvy & Mather để giám sát các chiến dịch và mua các phương tiện truyền thông. Năm 2002 cơ quan này đã đồng ý phải trả 1,8 triệu USD để giải quyết những cáo buộc chính phủ rằng nhân viên của mình thay đổi tờ thời gian và lập hoá đơn cho các mục không được phép theo hợp đồng của chính phủ. Một số quan chức hàng đầu của PDFA tin rằng vì Ogilvy đã tạo ra các chiến dịch chống khủng bố cho ONDCP, họ đã được cho đãi. ONDCP và PDFA di chuyển về phía trướcTrong khi PDFA và ONDCP vẫn còn mâu thuẫn với nhau, cả hai bên nhận ra rằng họ cần thiết để làm việc về việc giải quyết sự khác biệt của họ nếu họ muốn tiếp tục nhận được chính phủ tài trợ để hỗ trợ các chương trình quảng cáo chống ma túy. Một điều cả nhóm đã đồng ý khi đã là cắt giảm trong appropriations cho chiến dịch đã tiêu cực tác động hiệu quả của nó. Từ điểm khởi đầu của 195 triệu USD/năm, ngân sách bị cắt 180 triệu USD vào năm 2001 và đến 150 triệu USD vào năm 2002. Tháng 3 năm 2003, ONDCP đã thông báo rằng nó sẽ kết thúc các quảng cáo gây tranh cãi của ma túy và khủng bố và thay đổi trọng tâm của chiến dịch chống ma túy để tập trung hơn vào các thanh niên (như trái ngược với cha mẹ) trong một nỗ lực để có được Quốc hội Hoa Kỳ để mở rộng nguồn tài trợ cho chương trình. ONDCP cũng thông báo rằng nó sẽ kết thúc của nó $8 triệu hàng năm nghiên cứu để đo lường hiệu quả của chiến dịch. PDFA đã cho rằng những phát hiện của nghiên cứu này mâu thuẫn với các nghiên cứu khác của chính phủ và nhân đôi của đối tác chiến lược và hiệu quả công việc. Sự thay đổi trong chiến lược có nghĩa là 60 phần trăm số mua phương tiện truyền thông nào được hướng về phía phương tiện truyền thông thanh niên theo định hướng-cùng một tỷ lệ phần trăm trước đó nó đã dẫn đến người lớn. Mục tiêu của chiến dịch quảng cáo nào

Kết quả (Việt) 2:

Vào mùa thu năm 2002, trận chiến giữa PDFA và ONDCP đã leo thang và sự căng thẳng giữa hai nhóm là rất cao. John Walters đã công khai chỉ trích các chiến dịch chống ma túy, nói rằng những nỗ lực trong vài năm qua đã thất bại, và cho rằng chiến dịch này là cần một đại tu hoàn toàn. Ông cung cấp hỗ trợ cho lập luận của mình bằng cách trích dẫn một báo cáo của một nhà tư vấn cho thấy các kết quả từ một nghiên cứu hai năm về hiệu quả của chiến dịch. Nghiên cứu kết luận rằng các quảng cáo chống thuốc nhắm mục tiêu đến những người lớn có hiệu quả, trong khi những người nhắm đến trẻ em là không và có thể thậm chí đã có những tác động tiêu cực. Ví dụ, phụ nữ ở nhóm tuổi 12-13 người không sử dụng thuốc đã chỉ ra rằng các quảng cáo làm cho họ tò mò muốn thử chúng. Nhiều quan chức chính phủ đều có liên quan và tức giận, kêu gọi cắt giảm các chương trình. Trong khi Walters muốn giữ việc phân bổ ngân sách tương tự, các nguồn lưu ý rằng ông muốn thay thế các PFDA và trả tiền cho các dịch vụ sáng tạo hơn là dựa vào pro bono nỗ lực. Ông cũng yêu cầu tất cả các quảng cáo thương mại được thử nghiệm cho hiệu quả trước khi hiển thị của họ, lưu ý rằng 65 phần trăm quảng cáo không được trước thử nghiệm vì chúng được sản xuất quá gần để phát sóng để thử nghiệm xảy ra.
Các PDFA và ONDCP đổ lỗi cho nhau về những vấn đề. Các ONDCP tuyên bố rằng PDFA là quảng cáo bất hợp tác và cho phép được tạo ra mà không được phù hợp với các mục tiêu của chương trình, dẫn đến những thay đổi và sự chậm trễ hoặc quảng cáo phải được giảm xuống. Quảng cáo này cũng đã bị tấn công là quá "mềm" và "gián tiếp". Văn phòng ma túy cũng muốn đóng góp thêm vào quá trình sáng tạo, và muốn được phép sử dụng chỉ là một cơ quan sáng tạo, lập luận rằng làm việc với bao nhiêu là 62 cơ quan là quá cồng kềnh. Các PDFA phản đối với danh sách riêng của mình về những lời chỉ trích của ONDCP trong đó bao gồm các thủ tục quan liêu chính, thất bại trong việc lắng nghe những PDFA, và sự can thiệp của cơ quan vào quá trình sáng tạo mặc dù thiếu kinh nghiệm trong lĩnh vực này. Các PFDA cũng phàn nàn rằng chỉ có 130 triệu $ trong ngân sách đã được phân bổ cho các phương tiện quảng cáo trong khi số còn lại được chi cho nghiên cứu và tiếp thị tích hợp các nỗ lực. PDFA Phó Chủ tịch Allen Rosenshine làm chứng tại một phiên điều trần chính phủ trong khi các chiến dịch chống ma túy có nguồn gốc với "một tầm nhìn thanh lịch đơn giản, hôm nay nó cố gắng tuân theo một cấu trúc lý thuyết khó sử dụng của một chiến dịch tiếp thị xã hội tích hợp đầy đủ." Rosenshine chỉ trích chiến dịch như quá phức tạp và cố gắng để đạt được 19 mục tiêu truyền thông khác nhau thông qua một kế hoạch truyền thông tổng hợp liên quan đến người nổi tiếng, nội dung giải trí, trên mạng các sự kiện, sự tham gia của công ty, tài trợ của công ty, và nhiều hơn nữa. Các PDFA muốn trở lại để chi tiêu phần lớn, nếu không phải tất cả số tiền trên quảng cáo truyền thông, cho rằng các công cụ tích hợp kém hiệu quả. Văn phòng kiểm soát ma túy phản đối rằng 87 phần trăm của các quỹ đã ​​chi trong năm 2001 đã đi đến quảng cáo truyền thông truyền thống trong khi PDFA cho biết con số này là gần 70 phần trăm.
Chức PFDA tuyên bố là có động cơ chính trị tham gia vào chiến dịch là tốt, và rằng chính phủ muốn Đối tác loại bỏ trong lợi của các Hội đồng quảng cáo. Các PDFA cũng cáo buộc rằng chính trị đã tham gia vào quyết định của chính phủ để bổ nhiệm lại Ogilvy & Mather để giám sát chiến dịch và mua phương tiện truyền thông. Năm 2002 cơ quan này đã đồng ý trả 1,8 triệu $ để giải quyết cáo buộc chính phủ rằng các nhân viên của nó bị thay đổi tờ thời gian và lập hoá đơn cho các mục không được phép theo hợp đồng chính phủ. Một số quan chức hàng đầu PDFA tin rằng do Ogilvy đã tạo ra các chiến dịch chống khủng bố cho ONDCP, họ được ưu đãi.
Các ONDCP và PDFA di chuyển tiếp
Trong khi PDFA và ONDCP vẫn còn mâu thuẫn với nhau, cả hai bên công nhận rằng họ cần để làm việc về việc giải quyết sự khác biệt của họ nếu họ muốn tiếp tục nhận được tài trợ của chính phủ để hỗ trợ các chương trình quảng cáo chống ma túy. Một điều mà cả nhóm đã thoả thuận là cắt giảm các phân bổ cho chiến dịch đã tác động tiêu cực đến hiệu quả của nó. Từ điểm khởi đầu của nó là 195 $ triệu / năm, ngân sách bị cắt giảm tới 180 triệu $ trong năm 2001 và 150 $ triệu vào năm 2002. Vào tháng Ba năm 2003, ONDCP thông báo rằng nó sẽ kết thúc quảng cáo thuốc và khủng bố gây tranh cãi và thay đổi trọng tâm của các chiến dịch chống ma túy tập trung nhiều hơn vào giới trẻ (như trái ngược với bố mẹ) trong một nỗ lực để có được Quốc hội Mỹ để mở rộng tài trợ cho chương trình. Các ONDCP cũng thông báo rằng nó sẽ kết thúc $ 8.000.000 nghiên cứu hàng năm của mình để đo lường hiệu quả của chiến dịch. Các PDFA đã lập luận rằng các kết quả của nghiên cứu này mâu thuẫn với các nghiên cứu khác của chính phủ và nhân đôi của công việc chiến lược và hiệu quả của quan hệ đối tác. Sự thay đổi trong chiến lược có nghĩa là 60 phần trăm của các phương tiện truyền thông mua sẽ được hướng về định hướng giới trẻ phương tiện truyền thông-phần trăm cùng nó trước đó đã chỉ đạo cho người lớn. Mục tiêu của chiến dịch quảng cáo sẽ