Ironically, Sarbanes-Oxley is provi

Ironically, Sarbanes-Oxley is providing both the pressure to split audit and tax practices

and the force to hold them together, at least for now. Tax partners, as discussed above, have an

incentive to press for an organizational structure unencumbered by Sarbanes-Oxley restrictions.22

However, Sarbanes-Oxley and particularly its section 404 internal control documentation are

currently generating unprecedented audit fees. Since audit and tax partners tend to share profits

somewhat equally, Big Four audit partners today are said to be heavily subsidizing their tax

colleagues. In other words, one explanation for the lack of audit-tax division within the Big Four

is that the Sarbanes-Oxley boost to audit fees exceeds its disruption to tax practices. Thus, an

audit-tax split may be inevitable, but it may be temporarily delayed until the audit profits from

Sarbanes-Oxley dissipate. In the long run, however, large cross-partner subsidies could cause

instability, as it reportedly did in the eventual break up of Arthur Andersen and Andersen

Consulting (now Accenture) in the 1990s.

Another factor that increases the incentive to sell or split-off part of the Big Four tax

practices is that the explicit and implicit restrictions on auditor-provided tax services

substantially shrinks the competition for both services. The restriction effect would be

immaterial if the pool of prospective accounting firms was large. Instead, the “Big Four”

accounting firms—Deloitte & Touche, Ernst & Young, KPMG, and PricewaterhouseCooopers—

audit almost every large company in the country. Their audit market share exceeds 99 percent of

the market capitalization of S&P 500, and they provide similar portions of the external tax

accounting advice for these companies. Moreover, for most corporations, the pool of prospective

auditors and tax accountants is even smaller than four firms because the firms specialize along

industry lines. Consequently, once the auditor is removed as a tax service provider, many companies realistically only have only one or two other accounting firms to access for tax

expertise.

At first it might seem natural that the large law firms acquire tax practices from the

accounting firms or gradually acquire the underlying work and add personnel over time. Indeed,

one could imagine a great deal of synergy to having tax accountants and tax lawyers working in

the same firm. In fact, that is precisely the direction the Big Four were going in the 1990s as

they hired a significant number of tax attorneys, sometimes at considerable premiums over what

they were making in their former law firms.23 Anecdotally, this migration is reversing with tax

attorneys returning to law firms.

Although synergies exist between the work that tax accountants and tax lawyers do, law

firms are unlikely to acquire large portions of the Big Four tax practice for at least two reasons.

The first reason is size. The law market is highly fragmented. Even the largest law firms are

tiny compared with the Big Four accounting firms. Consequently, no law firm is large enough to

acquire the entire tax practice of even the smallest Big Four firm. As of 2003, the largest law

firm in the U.S. had revenues of approximately $1.3 billion, and only three other U.S. law firms

had revenues in excess of $1 billion.24 Moreover, the tax practice within the law firms would be

only a small fraction of the total revenues; the majority likely being general corporate work and

litigation work. By comparison, the U.S. tax practice of the Big Four in 2003 ranged from nearly

$1.2 billion for KPMG to almost $1.9 billion for Ernst & Young.25 In short, the U.S. tax

practices of the Big Four are indeed deserving of the “big” moniker, exceeding in size the entire

tax and non-tax practices of all but the very largest U.S. law firms.

Kết quả (Việt) 1:

Trớ trêu thay, luật Sarbanes-Oxley cung cấp cả hai áp lực để phân chia kiểm toán và thuế thực tiễn

và lực lượng để giữ chúng lại với nhau, ít nhất bây giờ. Thuế đối tác, như được thảo luận ở trên, có một

ưu đãi cho báo chí cho một cơ cấu tổ chức không bị cản trở bởi luật Sarbanes-Oxley restrictions.22

However, luật Sarbanes-Oxley và đặc biệt là tài liệu kiểm soát nội bộ phần 404 là

hiện đang tạo ra chi phí chưa từng có kiểm toán. Kể từ khi kiểm toán và thuế đối tác có xu hướng để chia sẻ lợi nhuận

phần nào tương tự, Big Four kiểm toán đối tác vào ngày hôm nay được cho là rất nhiều trợ cấp trợ giá thuế của họ

đồng nghiệp. Nói cách khác, một lời giải thích cho việc thiếu kiểm toán-thuế phân chia trong Big Four

là tăng luật Sarbanes-Oxley kiểm toán chi phí vượt quá gián đoạn để thuế thực tiễn. Vì vậy, một

phân chia kiểm toán-thuế có thể là không thể tránh khỏi, nhưng nó có thể được tạm thời bị trì hoãn cho đến khi kiểm toán lợi nhuận từ

luật Sarbanes-Oxley tiêu tan. Trong thời gian dài, Tuy nhiên, lớn đối tác đường trợ cấp có thể gây ra

ổn định, vì nó được cho là đã làm trong cuối cùng phá vỡ của Arthur Andersen và Andersen

tư vấn (bây giờ Accenture) trong thập niên 1990.

Một yếu tố làm tăng các ưu đãi để bán hoặc một phần tách ra của thuế Big Four

thực hành là hạn chế rõ ràng và tiềm ẩn về cung cấp cho kiểm toán thuế dịch vụ

đáng kể thu nhỏ sự cạnh tranh cho cả hai dịch vụ. Tác dụng hạn chế sẽ là

vô quan hệ nếu Hồ bơi của tương lai công ty kế toán lớn. Thay vào đó, "Big Four"

công ty kế toán — Deloitte & Touche, Ernst & Young, KPMG, và PricewaterhouseCooopers —

kiểm toán gần như mọi công ty lớn trong cả nước. Chia sẻ thị trường kiểm toán của họ vượt quá 99 phần trăm của

vốn hóa thị trường của S&P 500, và họ cung cấp tương tự như phần bên ngoài thuế

kế toán lời khuyên cho các công ty. Hơn nữa, cho hầu hết các tập đoàn, các hồ bơi của tương lai

kiểm toán viên và thuế kế toán là nhỏ hơn so với bốn công ty bởi vì các công ty chuyên dọc theo

ngành công nghiệp đường. Do đó, một khi người kiểm tra được lấy ra như là một nhà cung cấp dịch vụ thuế, nhiều công ty thực tế chỉ có chỉ một hoặc hai khác công ty kế toán để truy cập vào cho thuế

chuyên môn.

lúc đầu nó có vẻ tự nhiên mà các công ty lớn luật có được thực hành thuế từ các

kế toán công ty hoặc dần dần có được công việc cơ bản và thêm nhân viên bộ theo thời gian. Thật vậy,

có thể tưởng tượng một thỏa thuận tuyệt vời của sức mạnh tổng hợp để có kế toán thuế và thuế luật sư làm việc

cùng một công ty. Trong thực tế, đó là chính xác hướng lớn bốn đã đi vào những năm 1990 như là

họ thuê một số lượng đáng kể của luật sư thuế, đôi khi tại đáng kể tiền đóng bảo hiểm hơn những gì

họ đã làm trong firms.23 của cựu luật Anecdotally, di chuyển này đảo ngược với thuế

luật sư quay trở về pháp luật công ty.

mặc dù hiệp lực tồn tại giữa các công việc mà thuế kế toán và thuế luật sư, luật

công ty ít có khả năng để có được phần lớn của các thực hành thuế Big Four cho ít nhất hai lý do.

nguyên nhân đầu tiên là kích thước. Trường luật đánh giá cao bị phân mảnh. Ngay cả các công ty luật lớn nhất là

nhỏ so với các công ty kế toán Big Four. Do đó, không có công ty luật là đủ lớn để

có được thực hành toàn bộ thuế của thậm chí là công ty lớn bốn nhỏ nhất. Năm 2003, luật lớn nhất

công ty ở Hoa Kỳ có doanh thu khoảng $ 1300000000, và chỉ có ba khác US pháp luật công ty

có doanh thu hơn $1 billion.24 hơn nữa, Các thực hành thuế trong công ty luật nào

chỉ một phần nhỏ của các khoản thu tất cả; phần lớn có thể là công việc chung của công ty và

làm việc kiện tụng. Bằng cách so sánh, việc Hoa Kỳ thuế của Big Four năm trải dài từ gần

1,2 tỉ đô la cho KPMG để hầu như $ 1900000000 cho Ernst & Young.25 trong ngắn, thuế Mỹ

Các thực hành của Big Four được thực sự xứng đáng của biệt danh "lớn", vượt quá kích thước toàn bộ

-thuế và thuế thực tiễn của tất cả, nhưng rất lớn nhất Hoa kỳ luật công ty.

Kết quả (Việt) 2:

Trớ trêu thay, Đạo luật Sarbanes-Oxley được cung cấp cho cả áp lực để chia kiểm toán và thực hành thuế và lực lượng để giữ chúng lại với nhau, ít nhất là cho bây giờ. Đối tác thuế, như đã nói ở trên, có một động lực để nhấn cho một cơ cấu tổ chức bị cản trở bởi Đạo luật Sarbanes-Oxley restrictions.22 Tuy nhiên, Đạo luật Sarbanes-Oxley và đặc biệt là tài liệu hướng dẫn kiểm soát nội bộ phần 404 của nó được tạo ra hiện nay phí kiểm toán chưa từng có. Kể từ khi kiểm toán và thuế đối tác có xu hướng chia sẻ lợi nhuận có phần kém, Big Four đối tác kiểm toán hiện nay được cho là rất nhiều trợ cấp thuế của họ các đồng nghiệp. Nói cách khác, một lời giải thích cho việc thiếu bộ phận kiểm toán thuế trong Big Four là tăng Sarbanes-Oxley lệ phí kiểm toán vượt quá sự gián đoạn của mình để thực hành thuế. Do đó, một tách kiểm toán thuế có thể không thể tránh khỏi, nhưng nó có thể được tạm thời bị trì hoãn cho đến khi lợi nhuận kiểm toán từ Đạo luật Sarbanes-Oxley tiêu tan. Về lâu dài, tuy nhiên, các khoản trợ cấp chéo đối tác lớn có thể gây ra sự bất ổn, vì nó báo cáo đã làm trong giờ nghỉ cuối cùng lên của Arthur Andersen và Andersen Consulting (bây giờ Accenture) trong những năm 1990. Một yếu tố khác làm tăng động lực để bán hoặc chia tắt một phần của thuế Big Four thực hành là những hạn chế ngầm và rõ ràng về các dịch vụ kiểm toán thuế-cung cấp co lại đáng kể sự cạnh tranh cho cả hai dịch vụ. Tác dụng hạn chế sẽ là không đáng kể nếu các hồ bơi của công ty kế toán tiềm năng là lớn. Thay vào đó, "Big Four" kế toán công ty-Deloitte & Touche, Ernst & Young, KPMG và PricewaterhouseCooopers- kiểm toán hầu hết các công ty lớn trong nước. Thị trường kiểm toán cổ phiếu của họ vượt quá 99 phần trăm của giá trị vốn hóa thị trường của S & P 500, và họ cung cấp phần tương tự như thuế ngoài tư vấn kế toán cho các công ty này. Hơn nữa, đối với hầu hết các tập đoàn, các hồ bơi của tương lai kiểm toán viên và kế toán thuế thậm chí còn nhỏ hơn so với bốn công ty bởi vì các công ty chuyên theo đường công nghiệp. Do đó, một khi kiểm toán viên được lấy ra như là một nhà cung cấp dịch vụ thuế, nhiều công ty thực tế chỉ có chỉ có một hoặc hai công ty kế toán khác để truy cập cho thuế chuyên môn. Lúc đầu, nó có vẻ tự nhiên mà các công ty luật lớn được thực hành thuế của các công ty kế toán, dần dần có được công việc cơ bản và thêm nhân viên theo thời gian. Thật vậy, người ta có thể tưởng tượng rất nhiều sức mạnh tổng hợp để có kế toán thuế và các luật sư thuế làm việc trong cùng một công ty. Trong thực tế, đó chính là sự chỉ đạo của Big Four đã đi vào những năm 1990 như họ đã thuê một số lượng đáng kể các luật sư thuế, đôi khi với số phí đáng kể so với những gì họ đã làm trong firms.23 pháp luật trước đây của họ Anecdotally, di cư này được đảo ngược với thuế luật sư trở lại công ty luật. Mặc dù hiệp lực tồn tại giữa các công việc kế toán thuế và các luật sư thuế làm, pháp luật công ty không có khả năng mua lại phần lớn của việc thực hành thuế Big Four trong ít nhất hai lý do. Lý do đầu tiên là kích thước. Thị trường pháp luật là rất phân tán. Ngay cả những công ty luật lớn nhất là nhỏ bé so với các công ty kế toán Big Four. Do đó, không có công ty luật là đủ lớn để mua lại toàn bộ thực hành thuế của ngay cả những công ty nhỏ nhất Big Four. Tính đến năm 2003, pháp luật lớn nhất công ty ở Mỹ đã có doanh thu khoảng 1,3 tỷ USD, và chỉ có ba công ty luật khác của Hoa Kỳ đã có doanh thu vượt quá $ 1 billion.24 Hơn nữa, việc thực hành thuế trong các công ty luật sẽ là chỉ một phần nhỏ của tổng doanh thu, phần lớn có thể là công việc của công ty và nói chung công việc kiện tụng. Để so sánh, thực hành thuế của Hoa Kỳ của Big Four trong năm 2003 dao động từ gần 1,2 tỷ USD KPMG gần như 1900000000 $ cho Ernst & Young.25 Trong ngắn hạn, thuế của Hoa Kỳ hoạt động của Big Four có thực sự xứng đáng của những "ông lớn" biệt danh , quá kích thước toàn bộ thực hành thuế và phi thuế của tất cả nhưng những công ty luật rất lớn nhất nước Mỹ.