Although other foreigners told me t

Although other foreigners told me that they found our convoluted courtesies charming, if somewhat bizarre, I have to admit that these two critics noth have a point. English rules of politeness are undeniably rather complex, and, in their tortuous attempts to deny or disguise the realities of status differences, clearly hypocritical. But then, surely all politeness is a form of hypocrisy: almost by definition, it involves pretence. The sociolinguists Brown and Levinson argue that politeness ‘presupposes [the] potential for aggression as it seeks to disarm it, and makes possible communication between potentially aggressive parties’. Also in the context of a discussion of aggression, Jeremy Paxman observes that our strict codes of manners and etiquette seem ‘to have been developed by the English to protect themselves from themselves’.
We are, perhaps more than many other cultures, intensely conscious of class and status differences. George Orwell correctly described England as ‘the most class-ridden country under the sun’. Our labyrinthine rules and codes of polite eganlitarianism are a disguise, an elaborate charade, a severe collective case of what psychotherapists would call ‘denial’. Our polite egalitarianism is not an expression of our true social relations, any more than a polite smile is a manifestation of genuine pleasure or a polite nod a signal of real agreement. Our endless pleases disguise orders and instructions as requests; our constant thank-yous maintain an illusion of friendly equality; the ‘And one for yourself?’ ritual requires an extraordinary act of communal self-deception, whereby we all agree to pretend that nothing so vulgar as money nor so degrading as ‘service’ is involved in the purchase of drinks in a bar.
Hypocrisy? At one level, clearly, yes: our politenesses are all sham, pretence, dissimulation – an artificial veneer of harmony and parity masking quite different social realities. But I have always understood the term hypocrisy to imply conscious, deliberate deception of others, whereas English polite egalitarianism seems to involve a collective, even collaborative, self-delusion. Our politenesses are evidently not a reflec-tion of sincere, heartfelt beliefs, but neither are they cynical. Calculating attempts to deceive. And perhaps we need our polite egalitarianism to protect us drom ourselves – to prevent our acute consciousness of class differences from expressing itself in less acceptable ways.

Kết quả (Việt) 1:

Mặc dù khác người nước ngoài nói với tôi rằng họ đã tìm thấy chúng tôi phức tạp courtesies duyên dáng, nếu hơi kỳ lạ, tôi phải thừa nhận rằng nhà phê bình hai noth có một điểm. Các quy định tiếng Anh của Thái độ lịch sự không thể phủ nhận là khá phức tạp, và trong các nỗ lực quanh co để từ chối hoặc che giấu thực trạng thái khác biệt, rõ ràng đạo đức giả. Nhưng sau đó, chắc chắn tất cả lịch sự là một hình thức của đạo đức giả: gần như theo định nghĩa, nó liên quan đến tánh kiêu căng. Sociolinguists Brown và Levinson tranh luận rằng Thái độ lịch sự ' presupposes [] tiềm năng cho sự xâm lăng như nó tìm kiếm để giải giáp nó, và làm cho có thể giao tiếp giữa có khả năng mạnh mẽ bên. Cũng trong bối cảnh một cuộc thảo luận về sự xâm lăng, Jeremy Paxman quan sát rằng chúng tôi mã nghiêm ngặt về cách cư xử và nghi thức xã giao dường như ' đã được phát triển bởi người Anh để bảo vệ mình khỏi mình'.Chúng tôi là, có lẽ nhiều hơn rất nhiều nền văn hóa khác, có ý thức mạnh mẽ của lớp và trạng thái khác nhau. George Orwell đúng mô tả anh như 'đặt lớp-ridden nước dưới ánh mặt trời'. Labyrinthine quy tắc và mã số của lịch sự eganlitarianism của chúng tôi là ngụy trang, một charade phức tạp, một trường hợp nghiêm trọng tập thể của tâm lý gọi là gì 'từ chối'. Egalitarianism lịch sự chúng tôi không phải là một biểu hiện của quan hệ xã hội của sự thật, bất kỳ chi tiết hơn so với một nụ cười lịch sự là một biểu hiện của niềm vui chính hãng hoặc một lịch sự gật đầu một tín hiệu của thỏa thuận thực sự. Chúng tôi vô tận vui lòng ngụy trang đơn đặt hàng và hướng dẫn như yêu cầu; chúng tôi thank-yous liên tục duy trì một ảo ảnh của thân thiện bình đẳng; Các ' và một cho chính mình?' nghi thức yêu cầu một hành động bất thường của cộng đồng self-deception, nhờ đó mà tất cả chúng ta đồng ý giả vờ rằng không có gì quá thô tục như tiền, cũng không nên giảm đi như 'dịch vụ' là có liên quan trong việc mua đồ uống tại quầy bar.Đạo đức giả? Ở một mức, rõ ràng, có: politenesses của chúng tôi là tất cả sham, tánh kiêu căng, dissimulation-một veneer nhân tạo sự hài hòa và tương đương che khá khác nhau thực tế xã hội. Nhưng tôi đã luôn luôn hiểu đạo đức giả hạn để ngụ ý thức, cố ý lừa gạt người khác, trong khi tiếng Anh lịch sự egalitarianism dường như liên quan đến một tập thể, thậm chí còn hợp tác, tự ảo tưởng. Politenesses của chúng tôi rõ ràng không phải một p-tion của niềm tin chân thành, chân thành, nhưng nó không phải là họ hoài nghi. Tính toán những nỗ lực để đánh lừa. Và có lẽ chúng ta cần chúng tôi egalitarianism lịch sự để bảo vệ chúng ta drom bản thân-để ngăn chặn chúng tôi ý thức cấp tính của lớp học khác nhau từ thể hiện bản thân theo những cách chấp nhận được ít hơn.

Kết quả (Việt) 2:

Mặc dù người nước ngoài khác đã nói với tôi rằng họ tìm thấy tác phong phức tạp của chúng tôi quyến rũ, nếu hơi kỳ lạ, tôi phải thừa nhận rằng hai người chỉ trích những Noth có một điểm. Quy tắc tiếng Anh của lịch sự là không thể phủ nhận là khá phức tạp, và trong những nỗ lực của họ quanh co phủ nhận hay che giấu thực tế của sự khác biệt địa vị, rõ ràng đạo đức giả. Nhưng sau đó, chắc chắn tất cả sự lịch sự là một hình thức đạo đức giả: gần như theo định nghĩa, nó liên quan đến giả vờ. Các sociolinguists Brown và Levinson cho rằng lịch sự 'giả thiết [các] tiềm năng cho sự xâm lăng khi nó tìm cách tước vũ khí, và làm cho giao tiếp có thể có giữa các bên có tiềm năng tích cực'. Cũng trong bối cảnh của một cuộc thảo luận về sự xâm lược, Jeremy Paxman nhận xét rằng mã nghiêm ngặt của chúng tôi về cách cư xử và nghi thức vẻ 'đã được phát triển bởi các tiếng Anh để bảo vệ mình khỏi chính mình'.
Chúng tôi, có lẽ hơn nhiều nền văn hóa khác, mạnh mẽ ý thức lớp và tình trạng khác biệt. George Orwell đã mô tả một cách chính xác Anh là 'đất nước lớp-ridden nhất dưới ánh mặt trời ". Luật lệ của eganlitarianism lịch sự rối rắm của chúng tôi là một ngụy trang, một câu đố phức tạp, một trường hợp tập thể nghiêm trọng của những gì tâm lý sẽ gọi 'từ chối'. Chủ nghĩa quân bình lịch sự của chúng tôi không phải là một biểu hiện của mối quan hệ xã hội thực sự của chúng tôi, nhiều hơn bất kỳ một nụ cười lịch sự là một biểu hiện của niềm vui chính hãng hoặc một cái gật đầu lịch sự một tín hiệu của thỏa thuận thực sự. Vô tận của chúng tôi vui lòng đặt hàng ngụy trang và hướng dẫn theo yêu cầu; liên tục cảm ơn yous của chúng tôi duy trì một ảo giác về bình đẳng thân thiện; các 'Và một cho chính mình?' nghi lễ đòi hỏi một hành động phi thường của xã tự lừa dối, nhờ đó tất cả chúng tôi đồng ý để giả vờ rằng không có gì quá thô tục như tiền bạc cũng không quá xuống cấp như 'dịch vụ' được tham gia vào việc mua đồ uống trong một quán bar.
Hypocrisy? Ở một mức độ, rõ ràng, có: politenesses của chúng tôi là tất cả các giả tạo, giả vờ, giả hình - một veneer nhân tạo sự hài hòa và cân bằng mặt nạ thực tế xã hội khác nhau. Nhưng tôi luôn luôn hiểu đạo đức giả hạn để bao hàm ý thức, sự lừa dối có chủ ý của người khác, trong khi tiếng Anh lịch sự chủ nghĩa quân bình dường như liên quan đến một tập thể, thậm chí hợp tác, sự ảo tưởng. Politenesses của chúng tôi là rõ ràng không phải là một reflec-tion của chân thành, niềm tin chân thành, nhưng không phải là họ hoài nghi. Tính cố gắng để đánh lừa. Và có lẽ chúng ta cần chủ nghĩa quân bình lịch sự của chúng tôi để bảo vệ chúng ta drom mình - để ngăn chặn ý thức cấp tính của chúng tôi khác biệt giai cấp từ thể hiện bản thân theo cách không thể chấp nhận được.