In 1994, the Italian Cooperative Gr

In 1994, the Italian Cooperative Group published a study of 322 patients with untreated or minimally treated CML randomized between IFN-α2a and conventional chemotherapy [40]. The rate of karyotypic response was 30% in the IFN group versus 5% in the chemotherapy group. Median time to progression and overall survival were significantly longer in the IFN groups. Table 3⇓ summarizes the five randomized studies comparing chemotherapy (busulfan and/or hydroxyurea) to IFN-α therapy [40-44]. Four of these studies conclude that IFN therapy is better than chemotherapy in patients with early chronic-phase CML [40-43]. In all but one of these studies, IFN was given as monotherapy. The Benelux study [45] randomized patients to IFN plus hydroxyurea as needed to keep the WBC count below 10 × 109 versus hydroxyurea alone, with no survival benefit noted in the IFN arm. Differences in trial design, inclusion criteria, treatment and documentation of response make direct comparisons between these trials difficult, but the evidence supports a benefit to IFN-α therapy in patients with early chronic-phase CML.

Kết quả (Việt) 1:

Năm 1994, nhóm hợp tác ý công bố một nghiên cứu của 322 bệnh nhân với không được điều trị hoặc điều trị tối thiểu CML ngẫu nhiên giữa IFN-α2a và thông thường hóa trị [40]. Tỷ lệ phản ứng karyotypic là 30% trong nhóm IFN so với 5% trong nhóm hóa trị. Thời gian trung bình để tiến triển và tổng thể sự sống còn đáng kể nhiều thời gian trong các nhóm IFN. 3⇓ Bảng tóm tắt các nghiên cứu ngẫu nhiên năm so sánh hóa trị (busulfan và/hoặc hydroxyurea) để điều trị IFN-α [40-44]. Bốn trong số các nghiên cứu kết luận rằng liệu pháp IFN là tốt hơn so với hóa trị ở những bệnh nhân với đầu giai đoạn mãn tính CML [40-43]. Trong tất cả, nhưng một trong những nghiên cứu này, IFN đã được đưa ra như là monotherapy. Benelux nghiên cứu [45] ngẫu nhiên bệnh nhân IFN cộng với hydroxyurea theo yêu cầu để giữ số WBC dưới 10 × 109 so với hydroxyurea một mình, với không có lợi ích sống còn ghi nhận trong cánh tay IFN. Làm cho sự khác biệt trong thiết kế thử nghiệm, bao gồm tiêu chuẩn, điều trị và các tài liệu của phản ứng trực tiếp so sánh giữa các thử nghiệm khó khăn, nhưng các bằng chứng hỗ trợ một lợi ích cho IFN-α điều trị trong bệnh nhân với đầu giai đoạn mãn tính CML.

Kết quả (Việt) 2:

Năm 1994, các Cooperative Group Ý công bố một nghiên cứu 322 bệnh nhân được điều trị hoặc điều trị tối thiểu CML ngẫu nhiên giữa IFN-α2a và hóa trị liệu thông thường [40]. Tỷ lệ phản ứng karyotypic là 30% ở nhóm IFN so với 5% ở nhóm hóa trị. Trung bình thời gian tiến triển và chung sống sót là lâu hơn đáng kể ở nhóm IFN. Bảng tóm tắt các 3⇓ năm nghiên cứu ngẫu nhiên so sánh hóa trị (busulfan và / hoặc hydroxyurea) để IFN-α trị [40-44]. Bốn trong số những nghiên cứu kết luận rằng liệu pháp IFN là tốt hơn so với hóa trị liệu ở bệnh nhân đầu mãn tính giai đoạn CML [40-43]. Trong tất cả, nhưng một trong những nghiên cứu này, IFN được đưa ra như là đơn trị liệu. Các nghiên cứu Benelux [45] ngẫu nhiên bệnh nhân để IFN cộng với hydroxyurea là cần thiết để giữ cho WBC đếm dưới 10 × 109 so với hydroxyurea một mình, không có lợi ích sống còn ghi nhận ở cánh tay IFN. Sự khác biệt trong thiết kế thử nghiệm, tiêu chuẩn thu nhận, xử lý và tài liệu hướng dẫn của phản ứng so sánh trực tiếp giữa những thử thách khó khăn, nhưng các bằng chứng hỗ trợ một lợi ích cho IFN-α trị ở bệnh nhân sớm giai đoạn mãn tính CML.