According to Kant, to say that a pl

According to Kant, to say that a pleasure is interested is not to say that it is self-interested in the Hobbesian sense, but rather that it stands in a certain relation to the faculty of desire. The pleasure involved in judging an action to be morally good is interested because such a judgment issues in a desire to bring the action into existence, i.e., to perform it. To judge an action to be morally good is to become aware that one has a duty to perform the action, and to become so aware is to gain a desire to perform it. By contrast, the pleasure involved in judging an object to be beautiful is disinterested because such a judgment issues in no desire to do anything in particular. If we can be said to have a duty with regard to beautiful things, it appears to be exhausted in our judging them aesthetically to be beautiful. That is what Kant means when he says that the judgment of taste is not practical but rather “merely contemplative” (Kant 1790, 95).
By thus re-orienting the notion of disinterest, Kant brought the concept of taste into opposition with the concept of morality, and so into line, more or less, with the present concept of the aesthetic. But if the Kantian concept of taste is continuous, more or less, with the present-day concept of the aesthetic, why the terminological discontinuity? Why have we come to prefer the term “aesthetic” to the term “taste”? The not very interesting answer appears to be that we have preferred an adjective to a noun. The term “aesthetic” derives from the Greek term for sensory perception, and so preserves the implication of immediacy carried by the term “taste.” Kant employed both terms, though not equivalently: according to his usage, “aesthetic” is broader, picking out a class of judgments that includes both the normative judgment of taste and the non-normative, though equally immediate, judgment of the agreeable. Though Kant was not the first modern to use “aesthetic” (Baumgarten had used it as early as 1735), the term became widespread only, though quickly, after his employment of it in the third Critique. Yet the employment that became widespread was not exactly Kant's, but a narrower one according to which “aesthetic” simply functions as an adjective corresponding to the noun “taste.” So for example we find Coleridge, in 1821, expressing the wish that he “could find a more familiar word than aesthetic for works of taste and criticism,” before going on to argue:
As our language … contains no other useable adjective, to express coincidence of form, feeling, and intellect, that something, which, confirming the inner and the outward senses, becomes a new sense in itself … there is reason to hope, that the term aesthetic, will be brought into common use. (Coleridge 1821, 254)
The availability of an adjective corresponding to “taste” has allowed for the retiring of a series of awkward expressions: the expressions “judgment of taste,” “emotion of taste” and “quality of taste” have given way to the arguably less offensive “aesthetic judgment,” “aesthetic emotion,” and “aesthetic quality.” However, as the noun “taste” phased out, we became saddled with other perhaps equally awkward expressions, including the one that names this entry.


















2. The Concept of the Aesthetic
Much of the history of more recent thinking about the concept of the aesthetic can be seen as the history of the development of the immediacy and disinterest theses.
2.1 Aesthetic Objects
Artistic formalism is the view that the artistically relevant properties of an artwork—the properties in virtue of which it is an artwork and in virtue of which it is a good or bad one—are formal merely, where formal properties are typically regarded as properties graspable by sight or by hearing merely. Artistic formalism has been taken to follow from both the immediacy and the disinterest theses (Binkley 1970, 266–267; Carroll 2001, 20–40). If you take the immediacy thesis to imply the artistic irrelevance of all properties whose grasping requires the use of reason, and you include representational properties in that class, then you are apt to think that the immediacy thesis implies artistic formalism. If you take the disinterest thesis to imply the artistic irrelevance of all properties capable of practical import, and you include representational properties in that class, then you are apt to think that the disinterest thesis implies artistic formalism.
This is not to suggest that the popularity enjoyed by artistic formalism during the late Nineteenth and early Twentieth Centuries owed mainly to its inference from the immediacy or disinterest theses. The most influential advocates of formalism during this period were professional critics, and their formalism derived, at least in part, from the artistic developments with which they were concerned. As a critic Eduard Hanslick advocated for the pure music of Mozart, Beethoven, Schumann, and later Brahms, and against the dramatica

Kết quả (Việt) 1:

Theo Kant, nói rằng một niềm vui là quan tâm đến là không phải để nói rằng đó là tự quan tâm đến cảm giác Hobbesian, nhưng thay vì nó đứng trong một nhất định liên quan đến các giảng viên mong muốn. Niềm vui tham gia xét xử các hành động để về mặt đạo đức tốt quan tâm đến bởi vì một bản án các vấn đề trong một mong muốn mang lại hành động vào sự tồn tại, tức là, để thực hiện nó. Để phán xét hành động để về mặt đạo đức tốt là để trở thành nhận thức rằng có một nhiệm vụ để thực hiện các hành động, và trở thành nhận thức được như vậy là để đạt được mong muốn thực hiện điều này. Ngược lại, những niềm vui tham gia xét xử một đối tượng để được xinh đẹp disinterested bởi vì một bản án các vấn đề trong không mong muốn để làm bất cứ điều gì đặc biệt. Nếu chúng tôi có thể nói có trách nhiệm đối với những thứ xinh đẹp, nó dường như kiệt sức của chúng tôi xét xử họ thẩm Mỹ được đẹp. Đó là những gì Kant có nghĩa là khi ông nói rằng bản án của hương vị là không thực tế nhưng thay vì "chỉ đơn thuần là chiêm niệm" (Kant 1790, 95).Bởi vì thế tái định hướng khái niệm không quan tâm, Kant đưa khái niệm về hương vị vào phe đối lập với các khái niệm về đạo Đức, và như vậy vào dòng, nhiều hơn hoặc ít hơn, với khái niệm thẩm Mỹ hiện nay. Nhưng nếu các khái niệm Kantian của hương vị là liên tục, nhiều hơn hoặc ít hơn, với khái niệm thẩm Mỹ, ngày nay là lý do tại sao terminological gián đoạn? Tại sao chúng tôi đã đến để thích thuật ngữ "thẩm Mỹ" thuật ngữ "hương vị"? Câu trả lời không phải rất thú vị xuất hiện rằng chúng tôi có thể ưa thích một tính từ với một danh từ. Thuật ngữ "thẩm Mỹ" có nguồn gốc từ thuật ngữ Hy Lạp cho nhận thức cảm giác, và do đó giữ gìn ngụ ý của immediacy của thuật ngữ "hương vị." Kant sử dụng cả hai điều khoản này, mặc dù không phải tương đương: theo cách sử dụng của mình, "thẩm Mỹ" là rộng lớn hơn, chọn ra một lớp các bản án bao gồm cả hai bản án quy chuẩn của hương vị và sự không-quy chuẩn, mặc dù đều ngay lập tức, bản án, dễ chịu. Mặc dù Kant đã không hiện đại đầu tiên để sử dụng "thẩm Mỹ" (Baumgarten đã sử dụng nó càng sớm như năm 1735), thuật ngữ trở thành phổ biến rộng rãi, mặc dù một cách nhanh chóng, sau khi ông làm việc của nó trong sự phê phán thứ ba. Được tuyển dụng đã trở thành phổ biến rộng rãi là không chính xác của Kant, nhưng một hẹp theo mà "thẩm Mỹ" chỉ đơn giản là chức năng như một tính từ tương ứng với danh từ "hương vị." Vì vậy, ví dụ chúng ta tìm thấy Coleridge, năm 1821, bày tỏ mong muốn rằng ông "có thể tìm thấy một từ quen thuộc hơn hơn thẩm Mỹ cho công trình của hương vị và phê bình," trước khi xảy ra tranh cãi:Là ngôn ngữ của chúng tôi... có chứa không có khác sử dụng được tính từ, để thể hiện sự trùng hợp về hình thức, cảm giác và trí tuệ, là một cái gì đó, trong đó, xác nhận bên trong và các giác quan bên ngoài, sẽ trở thành một mới cảm nhận trong chính nó... đó là lý do để hy vọng, thời hạn thẩm Mỹ, sẽ được đưa vào sử dụng phổ biến. (Năm 1821 Coleridge, 254)Sự sẵn có của một mục từ tương ứng với "hương vị" có phép cho nghỉ hưu của một loạt các biểu hiện khó khăn: những biểu hiện "bản án của hương vị," "cảm xúc của hương vị" và "chất lượng của hương vị" đã đưa ra cách để cho là ít gây khó chịu "bản án thẩm Mỹ," "cảm xúc thẩm Mỹ", và "chất lượng thẩm Mỹ." Tuy nhiên, vì danh từ "hương vị" hết hạn, chúng tôi trở thành saddled với khác có lẽ đều biểu hiện khó khăn, bao gồm cả một trong đó tên mục này.2. khái niệm thẩm MỹPhần lớn lịch sử gần đây suy nghĩ về khái niệm thẩm Mỹ có thể được xem như là lịch sử của sự phát triển của đề tài immediacy và không quan tâm.2.1 các đối tượng thẩm MỹHình thức nghệ thuật là quan mà tính một tác phẩm nghệ thuật, nghệ thuật có liên quan — tài sản 7,24 mà nó là một tác phẩm nghệ thuật và 7,24 mà nó là một trong những tốt hay xấu-chính thức chỉ đơn thuần, mà chính thức thuộc tính được thường được coi là thuộc tính graspable bởi cảnh hoặc do nghe chỉ đơn thuần. Các hình thức nghệ thuật đã được thực hiện để theo dõi từ immediacy và đề tài không quan tâm (Binkley năm 1970, 266-267; Carroll 2001, 20-40). Nếu bạn mất các luận án của immediacy để ngụ ý irrelevance tất cả tài sản mà nắm bắt yêu cầu việc sử dụng các lý do, nghệ thuật, và bạn bao gồm representational thuộc tính trong lớp học đó, sau đó bạn đang apt để nghĩ rằng các luận án của immediacy ngụ ý hình thức nghệ thuật. Nếu bạn mất các luận án không quan tâm để ngụ ý irrelevance tất cả tài sản có khả năng nhập khẩu thực tế, nghệ thuật, và bạn bao gồm representational thuộc tính trong lớp học đó, sau đó bạn đang apt để nghĩ rằng các luận án không quan tâm ngụ ý hình thức nghệ thuật.Điều này không phải là để cho thấy rằng phổ biến được hưởng bởi các hình thức nghệ thuật trong các cuối đầu hai mươi thế kỷ 19 và nợ chủ yếu là suy luận của mình từ đề tài hoạ hoặc không quan tâm. Những người ủng hộ có ảnh hưởng nhất của hình thức trong giai đoạn này đã là nhà phê bình chuyên nghiệp, và hình thức của họ có nguồn gốc, ít phần, từ những phát triển nghệ thuật mà họ đã quan tâm. Như là một nhà phê bình Eduard Hanslick ủng hộ cho âm nhạc tinh khiết của Mozart, Beethoven, Schumann, và sau đó Brahms và chống lại dramatica

Kết quả (Việt) 2:

Theo Kant, để nói rằng một niềm vui là quan tâm không phải là để nói rằng đó là tự quan tâm đến cảm giác Hobbesian, nhưng đúng hơn là nó đứng trong một mối quan hệ nhất định để các giảng viên của dục vọng. Những niềm vui tham gia đánh giá một hành động được về mặt đạo đức tốt là quan tâm vì đó là một vấn đề án trong một mong muốn mang lại những hành động hiện hữu, tức là, để thực hiện nó. Để đánh giá một hành động được về mặt đạo đức tốt là trở thành nhận thức được rằng người ta có một nhiệm vụ để thực hiện các hành động, và để trở nên nhận thức là để đạt được một mong muốn để thực hiện nó. Ngược lại, những niềm vui tham gia đánh giá một đối tượng để được đẹp là vô tư, vì như vậy một vấn đề phán xét ​​trong không có mong muốn làm bất cứ điều gì đặc biệt. Nếu chúng ta có thể được cho là có một nhiệm vụ liên quan đến những điều đẹp với, nó dường như kiệt sức trong chúng tôi đánh giá họ về mặt thẩm mỹ để được đẹp. Đó là những gì Kant có nghĩa là khi ông nói rằng phán quyết của hương vị là không thực tế, nhưng thay vì chỉ "chiêm niệm" (Kant năm 1790, 95).
Bằng cách như vậy, tái định hướng các khái niệm về không quan tâm, Kant đã mang khái niệm của hương vị thành đối lập với khái niệm của đạo đức, và như vậy vào dòng, nhiều hơn hoặc ít hơn, với khái niệm hiện tại của thẩm mỹ. Nhưng nếu quan niệm của Kant về hương vị là liên tục, nhiều hơn hoặc ít hơn, với khái niệm ngày nay của các thẩm mỹ, tại sao sự gián đoạn thuật ngữ? Tại sao có chúng ta đến để thích thuật ngữ "thẩm mỹ" với thuật ngữ "hương vị"? Câu trả lời không phải là rất thú vị dường như là chúng tôi đã thích một tính từ một danh từ. Thuật ngữ "thẩm mỹ" xuất phát từ chữ Hy lạp nhận thức giác quan, và do đó bảo toàn ý nghĩa của bách thực hiện bởi thuật ngữ "hương vị". Kant sử dụng cả hai thuật ngữ, mặc dù không tương đương: theo cách sử dụng của mình, "thẩm mỹ" là rộng hơn, chọn ra một lớp học của bản án đó bao gồm cả sự phán xét ​​bản quy phạm của hương vị và không quy chuẩn, mặc dù đều ngay lập tức, bản án của thỏa thuận. Mặc dù Kant không phải là hiện đại đầu tiên sử dụng "thẩm mỹ" (Baumgarten đã sử dụng nó như là đầu 1735), thuật ngữ này chỉ trở thành phổ biến, mặc dù một cách nhanh chóng, sau khi việc làm của mình nó trong Phê phán thứ ba. Tuy nhiên, việc làm đó đã trở thành phổ biến là không chính xác của Kant, nhưng là một hẹp theo đó "thẩm mỹ" chỉ đơn giản có chức năng như một tính từ tương ứng với danh từ "hương vị". Vì vậy, ví dụ chúng ta thấy Coleridge, vào năm 1821, bày tỏ mong muốn rằng ông " có thể tìm thấy một từ quen thuộc hơn thẩm mỹ cho công trình của hương vị và những lời chỉ trích, "trước khi đi vào tranh luận:
là ngôn ngữ của chúng tôi ... không chứa tính từ sử dụng được khác, để bày tỏ sự trùng hợp của hình thức, cảm xúc và trí tuệ, mà một cái gì đó, trong đó, xác nhận giác quan bên trong và bên ngoài, trở thành một cảm giác mới trong chính nó ... có lý do để hy vọng, rằng các thẩm mỹ hạn, sẽ được đưa vào sử dụng phổ biến. (Coleridge 1821, 254)
Sự sẵn có của một tính từ tương ứng với "hương vị" đã cho phép nghỉ hưu của một loạt các biểu thức khó xử: các biểu thức "bản án của hương vị", "cảm xúc của hương vị" và "chất lượng của hương vị" đã nhường để các "phán đoán thẩm mỹ," có thể ít gây khó chịu "cảm xúc thẩm mỹ," và "chất lượng thẩm mỹ." Tuy nhiên, như danh từ "hương vị" loại bỏ, chúng tôi đã trở thành gánh với các biểu thức có lẽ đều lúng túng khác, bao gồm cả một trong những tên entry này.


















2. Khái niệm về thẩm mỹ
lớn của lịch sử tư duy mới hơn về các khái niệm về thẩm mỹ có thể được coi là lịch sử của sự phát triển của tính tức thời và không quan tâm đề tài.
2.1 thẩm mỹ đối tượng
hình thức nghệ thuật là quan điểm cho rằng các tính chất nghệ thuật có liên quan của một tác phẩm nghệ thuật, các tài sản trong đức mà nó là một tác phẩm nghệ thuật và trong nhân đức mà nó là một tốt hay xấu một là chính thức chỉ đơn thuần, mà tính chính thức thường được coi như là tài sản graspable bằng mắt hoặc bằng cách nghe đơn thuần. Hình thức nghệ thuật đã được thực hiện để theo dõi từ cả hai tức thì và các luận án không quan tâm (Binkley 1970, 266-267; Carroll 2001, 20-40). Nếu bạn có những luận án cấp bách để ngụ ý sự không thích hợp nghệ thuật của tất cả các tài sản mà nắm bắt yêu cầu sử dụng của lý trí, và bạn bao gồm các thuộc tính biểu hiện trong lớp đó, sau đó bạn có khuynh hướng nghĩ rằng luận án cấp bách ngụ ý nghĩa hình thức nghệ thuật. Nếu bạn có những luận án không quan tâm đến hàm ý không thích hợp nghệ thuật của tất cả tài sản có khả năng nhập khẩu thực tế, và bạn bao gồm các thuộc tính biểu hiện trong lớp đó, sau đó bạn có khuynh hướng nghĩ rằng luận án không quan tâm hàm ý nghĩa hình thức nghệ thuật.
Đây không phải là để cho thấy rằng sự phổ biến hưởng bởi chủ nghĩa hình thức nghệ thuật trong thời gian cuối mười chín và đầu thế kỷ XX còn nợ chủ yếu là để suy luận của nó từ bách hoặc không quan tâm đề tài. Những người ủng hộ có ảnh hưởng nhất của chủ nghĩa hình thức trong thời kỳ này là các nhà phê bình chuyên nghiệp, và chủ nghĩa hình thức của họ xuất phát, ít nhất là một phần, từ sự phát triển nghệ thuật mà họ lo ngại. Như một nhà phê bình Eduard Hanslick chủ trương cho âm nhạc thuần túy của Mozart, Beethoven, Schumann, và sau này Brahms, và chống lại các dramatica