How We Design Feasibility StudiesDe

How We Design Feasibility Studies
Deborah J. Bowen, PhD, Matthew Kreuter, PhD, MPH, Bonnie Spring, PhD, ABPP, Ludmila Cofta-Woerpel, PhD, Laura Linnan, ScD, CHES, Diane Weiner, PhD, Suzanne Bakken, RN, DNSc, FAAN, Cecilia Patrick Kaplan, PhD, Linda Squiers, PhD, Cecilia Fabrizio, PhD, and Maria Fernandez, PhD
Author information ► Copyright and License information ►
The publisher's final edited version of this article is available at Am J Prev Med
See other articles in PMC that cite the published article.
Go to:
Abstract
Public health is moving toward the goal of implementing evidence-based interventions. To accomplish this, there is a need to select, adapt, and evaluate intervention studies. Such selection relies, in part, on making judgments about the feasibility of possible interventions and determining whether comprehensive and multilevel evaluations are justified. There exist few published standards and guides to aid these judgments. This article describes the diverse types of feasibility studies conducted in the field of cancer prevention, using a group of recently funded grants from the National Cancer Institute. The grants were submitted in response to a request for applications proposing research to identify feasible interventions for increasing the utilization of the Cancer Information Service among underserved populations.

Go to:
Introduction
The field of health promotion and disease prevention is moving toward the goal of implementing evidence-based interventions that have been rigorously evaluated and found to be both efficacious and effective. This will encourage the evaluation of the efficacy of additional interventions, using standards of the sort applied in the evidence reviews conducted by the Cochrane Collaboration (www.cochrane.org) and the Task Force on Community Preventive Services (www.thecommunityguide.org).

By intervention is meant any program, service, policy, or product that is intended to ultimately influence or change people’s social, environmental, and organizational conditions as well as their choices, attitudes, beliefs, and behaviors. Both early conceptual models of health education1 and more modern versions of health promotion2 indicate that interventions should focus on changeable behaviors and objectives; be based on critical, empirical evidence linking behavior to health; be relevant to the target populations; and have the potential to meet the intervention’s goals. In cancer prevention and control, intervention efficacy has been defined as meeting the intended behavioral outcomes under ideal circumstances. In contrast, effectiveness studies can be viewed as evaluating success in real-world, non-ideal conditions.3

Clearly, because of resource constraints, not all interventions can be tested for both efficacy and effectiveness. Guidelines are needed to help evaluate and prioritize those interventions with the greatest likelihood of being efficacious. Feasibility studies are relied on to produce a set of findings that help determine whether an intervention should be recommended for efficacy testing. The published literature does not propose standards to guide the design and evaluation of feasibility studies. This gap in the literature and in common practice needs to be filled as the fields of evidence-based behavioral medicine and public health practice mature.

This article presents ideas for designing a feasibility study. Included are descriptions of feasibility studies from all phases of the original cancer-control continuum: from basic social science to determine the best variables to target, through methods development, to efficacy and effectiveness studies, to dissemination research. The term feasibility study is used more broadly than usual to encompass any sort of study that can help investigators prepare for full-scale research leading to intervention. It is hoped that this article can prove useful both to researchers when they consider their own intervention design and to reviewers of intervention-related grants.

Go to:
Employing Feasibility Studies
Feasibility studies are used to determine whether an intervention is appropriate for further testing; in other words, they enable researchers to assess whether or not the ideas and findings can be shaped to be relevant and sustainable. Such research may identify not only what—if anything—in the research methods or protocols needs modification but also how changes might occur. For example, a feasibility study may be in order when researchers want to compare different research and recruitment strategies. Gustafson4 found that African-American women report more mistrust of medical establishments than do white women. A feasibility study might qualitatively examine women’s reactions to a specific intervention handout that attempted to promote the trustworthiness in a medical institution. If women’s reactions were positive and in line with increased trust in the institution, the feasibility study would have served as a precursor to testing the effects of that handout in recruiting women to a randomized prevention trial.5

Performing a feasibility study may be indicated when:

community partnerships need to be established, increased, or sustained;
there are few previously published studies or existing data using a specific intervention technique;
prior studies of a specific intervention technique in a specific population were not guided by in-depth research or knowledge of the population’s socio-cultural health beliefs; by members of diverse research teams; or by researchers familiar with the target population and in partnership with the targeted communities;
the population or intervention target has been shown empirically to need unique consideration of the topic, method, or outcome in other research; or
previous interventions that employed a similar method have not been successful, but improved versions may be successful; or previous interventions had positive outcomes but in different settings than the one of interest.
Go to:
Appropriate Areas of Focus
It is proposed that there are eight general areas of focus addressed by feasibility studies. Each is described below and summarized in Table 1.

Acceptability. This relatively common focus looks at how the intended individual recipients—both targeted individuals and those involved in implementing programs—react to the intervention.
Demand. Demand for the intervention can be assessed by gathering data on estimated use or by actually documenting the use of selected intervention activities in a defined intervention population or setting.
Implementation. This research focus concerns the extent, likelihood, and manner in which an intervention can be fully implemented as planned and proposed,6 often in an uncontrolled design.
Practicality. This focus explores the extent to which an intervention can be delivered when resources, time, commitment, or some combination thereof are constrained in some way.
Adaptation. Adaptation focuses on changing program contents or procedures to be appropriate in a new situation. It is important to describe the actual modifications that are made to accommodate the context and requirements of a different format, media, or population.7
Integration. This focus assesses the level of system change needed to integrate a new program or process into an existing infrastructure or program.8 The documentation of change that occurs within the organizational setting or the social/physical environment as a direct result of integrating the new program can help to determine if the new venture is truly feasible.
Expansion. This focus examines the potential success of an already-successful intervention with a different population or in a different setting.
Limited-efficacy testing. Many feasibility studies are designed to test an intervention in a limited way. Such tests may be conducted in a convenience sample, with intermediate rather than final outcomes, with shorter follow-up periods, or with limited statistical power.
Table 1
Table 1
Key areas of focus for feasibility studies and possible outcomes
Go to:
Relating to the Real World
Green and Glasgow9 have pointed out the incongruity between increasing demands for evidence-based practice and the fact that most evidence-based recommendations for behavioral interventions are derived from highly controlled efficacy trials. The highly controlled nature of efficacy research is good in that it is likely more possible to draw causal inferences from the designs used (often randomized trials). But this focus on internal validity can reduce external relevance, and generalizability can decrease, limiting dissemination. Practitioners call for more studies to be conducted in settings where community constraints, for example, are prioritized over optimal conditions and settings—specifically testing the fit of interventions in real-world settings. Feasibility studies should be especially useful in helping to fill this important gap in the research literature, and new criteria and measures have been proposed (e.g., Reach, Efficacy/Effectiveness, Adoption, Implementation, Maintenance [RE-AIM]) to evaluate the relevant outcomes.10

To ensure that feasibility studies indeed reflect the realities of community and practice settings, it is essential that practitioners and community members be involved in meaningful ways in conceptualizing and designing feasibility research. Adhering to published principles of community-based participatory research11,12 should help in this regard, with the added benefit of helping to determine whether interventions are truly acceptable to their intended audience.

Go to:
Design Options for Feasibility Studies
The choice of an optimal research design depends upon the selected area of focus. This premise holds equally for feasibility studies and for other kinds of research. As the knowledge base and needs for an intervention progress, different questions come to the fore. In the initial phas

Kết quả (Việt) 1:

Làm thế nào chúng tôi thiết kế nghiên cứu khả thiDeborah J. Bowen, tiến sĩ, Matthew Kreuter, tiến sĩ, MPH, Bonnie mùa xuân, tiến sĩ, ABPP, Ludmila Cofta-Woerpel, tiến sĩ, Laura Linnan, ScD, CHES, Diane Weiner, tiến sĩ, Suzanne Bakken, RN, DNSc, FAAN, Cecilia Patrick Kaplan, tiến sĩ, Linda Squiers, tiến sĩ, Cecilia Fabrizio, tiến sĩ, và Maria Fernandez, tiến sĩTác giả thông tin ► bản quyền và giấy phép thông tin ►Phiên bản đã chỉnh sửa cuối cùng của nhà xuất bản của bài viết này có sẵn tại Am J trước MedXem khác bài viết trong PMC trích dẫn bài viết được xuất bản.Đi tới:Tóm tắtY tế công cộng di chuyển về hướng mục tiêu của các can thiệp bằng chứng dựa trên triển khai thực hiện. Để thực hiện việc này, có là một nhu cầu để chọn, thích ứng, và đánh giá sự can thiệp của nghiên cứu. Lựa chọn như vậy dựa, một phần, bản án về khả năng có thể can thiệp và xác định cho dù đánh giá toàn diện và đa được chứng minh về. Có tồn tại vài công bố tiêu chuẩn và hướng dẫn để hỗ trợ những bản án. Bài viết này mô tả các loại khác nhau của nghiên cứu khả thi tiến hành trong lĩnh vực phòng chống ung thư, bằng cách sử dụng một nhóm mới tài trợ tài trợ từ các viện ung thư quốc gia. Các cấp được gửi đáp ứng một yêu cầu cho các ứng dụng đề xuất nghiên cứu để xác định các can thiệp khả thi cho gia tăng việc sử dụng dịch vụ thông tin bệnh ung thư trong số quần thể underserved.Đi tới:Giới thiệuLĩnh vực sức khỏe và phòng chống dịch bệnh đang di chuyển về hướng mục tiêu của việc thực hiện dựa trên bằng chứng can thiệp đã được một cach nghiêm tuc đánh giá và tìm thấy được cả hai hiệu quả và hiệu quả. Điều này sẽ khuyến khích việc đánh giá hiệu quả của các biện pháp can thiệp, bằng cách sử dụng các tiêu chuẩn của loại áp dụng trong đánh giá chứng cứ được thực hiện bởi sự hợp tác Cochrane (www.cochrane.org) và lực lượng đặc nhiệm vào cộng đồng phòng ngừa dịch vụ (www.thecommunityguide.org).Bởi can thiệp có nghĩa là bất kỳ chương trình, Dịch vụ, chính sách, hoặc sản phẩm được thiết kế để cuối cùng ảnh hưởng hay thay đổi của người điều kiện xã hội, môi trường và tổ chức cũng như của sự lựa chọn, Thái độ, niềm tin và hành vi. Cả hai mô hình khái niệm đầu của sức khỏe education1 và các phiên bản hiện đại hơn của sức khỏe promotion2 chỉ ra rằng can thiệp nên tập trung vào thay đổi hành vi và mục tiêu; Dựa trên bằng chứng quan trọng, thực nghiệm liên kết hành vi sức khỏe; có liên quan đến các quần thể mục tiêu; và có tiềm năng để đạt mục tiêu của sự can thiệp. Trong phòng chống ung thư, kiểm soát và hiệu quả can thiệp đã được xác định là cuộc họp kết quả dự định hành vi trong những trường hợp lý tưởng. Ngược lại, các nghiên cứu hiệu quả có thể được xem như là việc đánh giá sự thành công trong thế giới thực, không lý tưởng conditions.3Rõ ràng, do hạn chế về tài nguyên, không phải tất cả các biện pháp can thiệp có thể được kiểm tra cho hiệu quả và hiệu quả. Nguyên tắc là cần thiết để giúp đánh giá và ưu tiên những can thiệp với khả năng lớn nhất của được hiệu quả. Nghiên cứu khả thi được dựa trên để sản xuất một tập hợp các kết quả giúp xác định cho dù một sự can thiệp nên được đề nghị cho hiệu quả thử nghiệm. Các tài liệu xuất bản không đề xuất các tiêu chuẩn để hướng dẫn việc thiết kế và đánh giá nghiên cứu khả thi. Khoảng cách này trong các tài liệu và phổ biến thực hành phải được điền là lĩnh vực bằng chứng dựa trên hành vi y học và y tế công cộng thực hành trưởng thành.Bài viết này trình bày ý tưởng cho việc thiết kế một nghiên cứu tính khả thi. Bao gồm là mô tả của nghiên cứu khả thi từ tất cả các giai đoạn của liên tục kiểm soát ung thư ban đầu: từ khoa học xã hội cơ bản để xác định các yếu tố tốt nhất để nhắm mục tiêu, thông qua phát triển phương pháp nghiên cứu hiệu quả và hiệu quả, để nghiên cứu phổ biến. Thuật ngữ nghiên cứu khả thi được sử dụng rộng rãi hơn bình thường để bao gồm bất kỳ loại của nghiên cứu mà có thể giúp điều tra viên chuẩn bị cho quy mô đầy đủ nghiên cứu dẫn đến sự can thiệp. Chúng tôi hy vọng rằng bài viết này có thể chứng minh hữu ích cho các nhà nghiên cứu khi họ xem xét việc thiết kế riêng của họ can thiệp và để khách đánh giá tài trợ liên quan đến sự can thiệp.Đi tới:Sử dụng nghiên cứu khả thiNghiên cứu khả thi được sử dụng để xác định xem một sự can thiệp là thích hợp để tiếp tục thử nghiệm; nói cách khác, họ cho phép các nhà nghiên cứu để đánh giá cho dù có hay không những ý tưởng và kết quả có thể được định hình để được có liên quan và bền vững. Nghiên cứu như vậy có thể xác định không chỉ là những gì-nếu bất cứ điều gì — trong nghiên cứu phương pháp hoặc giao thức cần sửa đổi mà còn làm thế nào thay đổi có thể xảy ra. Ví dụ, một nghiên cứu tính khả thi có thể theo thứ tự khi các nhà nghiên cứu muốn so sánh nghiên cứu khác nhau và chiến lược tuyển dụng. Gustafson4 tìm thấy rằng người Mỹ gốc Phi phụ nữ báo cáo mistrust của y tế cơ sở hơn trắng phụ nữ. Một nghiên cứu tính khả thi có thể kiểm tra chất lượng của phụ nữ phản ứng với một bản tin cụ thể can thiệp đã cố gắng để thúc đẩy sự tin cậy trong một tổ chức y tế. Nếu phản ứng của phụ nữ được tích cực và phù hợp với tăng niềm tin vào cơ sở giáo dục, nghiên cứu khả thi nào đã phục vụ như là một tiền chất để thử nghiệm những ảnh hưởng của bản tin rằng trong tuyển dụng phụ nữ với một trial.5 công tác phòng chống ngẫu nhiênThực hiện một nghiên cứu tính khả thi có thể chỉ định khi:quan hệ đối tác cộng đồng cần phải được thành lập, tăng, hoặc duy trì;có rất ít nghiên cứu trước đây xuất hoặc dữ liệu hiện có bằng cách sử dụng một kỹ thuật cụ thể can thiệp;Các nghiên cứu trước về một kỹ thuật cụ thể can thiệp trong một dân số cụ thể không được hướng dẫn bởi sâu nghiên cứu hoặc kiến thức về niềm tin của dân số văn hoá xã hội y tế; bởi các thành viên của nhóm nghiên cứu đa dạng; hoặc bởi các nhà nghiên cứu quen thuộc với dân số mục tiêu và hợp tác với các cộng đồng được nhắm mục tiêu;dân số hoặc can thiệp mục tiêu đã được chứng minh empirically cần xem xét duy nhất của chủ đề, phương pháp hoặc kết quả trong nghiên cứu khác; hoặccan thiệp trước đó sử dụng một phương pháp tương tự đã không thành công, nhưng phiên bản cải tiến có thể được thành công; hoặc can thiệp trước đó có kết quả tích cực nhưng trong các cài đặt khác nhau hơn một trong những quan tâm.Đi tới:Các khu vực thích hợp của tập trungChúng tôi đề xuất rằng có những lĩnh vực chung tám tập trung giải quyết bằng cách nghiên cứu khả thi. Mỗi được mô tả dưới đây và tóm tắt trong bảng 1.Acceptability. Tập trung tương đối phổ biến này trông như thế nào dự định người nhận riêng lẻ-cả hai được nhắm mục tiêu cá nhân và những người tham gia trong việc thực hiện chương trình-phản ứng với sự can thiệp.Nhu cầu. Nhu cầu cho sự can thiệp có thể được đánh giá bằng cách thu thập dữ liệu ước tính sử dụng hoặc thực sự tài liệu sử dụng đã chọn can thiệp hoạt động trong một dân số được xác định can thiệp hoặc thiết lập.Thực hiện. Điều này tập trung nghiên cứu liên quan đến mức độ nào đó, khả năng và cách mà trong đó một sự can thiệp có thể được hoàn toàn thực hiện như kế hoạch và đề xuất, 6 thường xuyên trong một thiết kế không kiểm soát được.Thực tiễn. Tập trung này khám phá mức độ mà một sự can thiệp có thể được giao khi nguồn lực, thời gian, cam kết, hoặc một số kết hợp đó được cố định vào một cách nào đó.Thích ứng. Thích ứng tập trung vào thay đổi chương trình nội dung hoặc các thủ tục để được thích hợp trong một tình huống mới. Nó là quan trọng để mô tả những sửa đổi thực tế được thực hiện cho phù hợp với bối cảnh và yêu cầu của một định dạng khác nhau, phương tiện truyền thông hoặc population.7Hội nhập. Điều này tập trung đánh giá mức độ của sự thay đổi hệ thống cần tích hợp một chương trình mới hoặc xử lý vào một cơ sở hạ tầng hiện có hoặc program.8 các tài liệu của sự thay đổi xảy ra trong các thiết lập tổ chức hoặc môi trường xã hội/vật lý như là một kết quả trực tiếp của việc tích hợp chương trình mới có thể giúp để xác định nếu các liên doanh mới là thực sự khả thi.Mở rộng. Điều này tập trung kiểm tra thành công tiềm năng của một sự can thiệp đã thành công với dân khác nhau hoặc trong một khung cảnh khác nhau.Giới hạn hiệu quả thử nghiệm. Nhiều nghiên cứu khả thi được thiết kế để kiểm tra một sự can thiệp trong một cách hạn chế. Các xét nghiệm như vậy có thể được thực hiện trong một mẫu tiện lợi, với kết quả trung gian chứ không phải là cuối cùng, với thời gian theo dõi ngắn hơn, hoặc với quyền lực thống kê hạn chế.Bảng 1Bảng 1Các khu vực trọng điểm của tập trung cho nghiên cứu khả thi và kết quả có thểĐi tới:Liên quan đến thế giới thựcGreen and Glasgow9 have pointed out the incongruity between increasing demands for evidence-based practice and the fact that most evidence-based recommendations for behavioral interventions are derived from highly controlled efficacy trials. The highly controlled nature of efficacy research is good in that it is likely more possible to draw causal inferences from the designs used (often randomized trials). But this focus on internal validity can reduce external relevance, and generalizability can decrease, limiting dissemination. Practitioners call for more studies to be conducted in settings where community constraints, for example, are prioritized over optimal conditions and settings—specifically testing the fit of interventions in real-world settings. Feasibility studies should be especially useful in helping to fill this important gap in the research literature, and new criteria and measures have been proposed (e.g., Reach, Efficacy/Effectiveness, Adoption, Implementation, Maintenance [RE-AIM]) to evaluate the relevant outcomes.10To ensure that feasibility studies indeed reflect the realities of community and practice settings, it is essential that practitioners and community members be involved in meaningful ways in conceptualizing and designing feasibility research. Adhering to published principles of community-based participatory research11,12 should help in this regard, with the added benefit of helping to determine whether interventions are truly acceptable to their intended audience.Đi tới:Lựa chọn thiết kế cho nghiên cứu khả thiSự lựa chọn của một thiết kế tối ưu nghiên cứu phụ thuộc vào khu vực được chọn của tập trung. Tiền đề này đều giữ cho nghiên cứu khả thi và các loại khác của nghiên cứu. Là cơ sở kiến thức và nhu cầu cho một sự can thiệp tiến bộ, câu hỏi khác nhau đi đến các fore. Trong phas ban đầu

Kết quả (Việt) 2:

Làm thế nào Chúng tôi thiết kế khả thi Nghiên cứu
Deborah J. Bowen, PhD, Matthew Kreuter, tiến sĩ, thạc sĩ, Bonnie Spring, PhD, ABPP, Ludmila Cofta-Woerpel, PhD, Laura Linnan, SCD, Ches, Diane Weiner, PhD, Suzanne Bakken, RN, DNSC, FAAN, Cecilia Patrick Kaplan, PhD, Linda Squiers, PhD, Cecilia Fabrizio, Tiến sĩ, và Maria Fernandez, tiến sĩ
Tác giả thông tin ► Bản quyền và các thông tin Giấy phép ►
thức phiên bản chỉnh sửa của nhà xuất bản của bài viết này là có sẵn tại Am J Trước Med
Xem khác . bài viết trong PMC trích dẫn các bài báo đăng
Tới:
Tóm tắt
Sức khỏe cộng đồng đang hướng tới mục tiêu thực hiện các can thiệp dựa trên bằng chứng. Để thực hiện điều này, có một nhu cầu để lựa chọn, điều chỉnh, và đánh giá các nghiên cứu can thiệp. Lựa chọn này phụ thuộc, một phần vào việc phán xét ​​về tính khả thi của các biện pháp can thiệp có thể và xác định xem các đánh giá toàn diện và đa cấp là hợp lý. Có tồn tại vài tiêu chuẩn công bố và hướng dẫn để hỗ trợ những bản án. Bài viết này mô tả các loại đa dạng của các nghiên cứu khả thi được tiến hành trong các lĩnh vực phòng chống ung thư, bằng cách sử dụng một nhóm các khoản tài trợ gần đây đã tài trợ từ Viện Ung thư Quốc gia. Các khoản tài trợ đã được đệ trình để đáp ứng yêu cầu cho các ứng dụng đề xuất nghiên cứu để xác định các biện pháp can thiệp có tính khả thi để tăng việc sử dụng các dịch vụ thông tin ung thư trong dân số không được. Đến: Giới thiệu các lĩnh vực nâng cao sức khỏe và phòng chống bệnh tật đang hướng tới mục tiêu thực hiện bằng chứng can thiệp dựa trên đã được đánh giá một cách chặt chẽ và tìm thấy là cả hai hiệu quả và hiệu quả. Điều này sẽ khuyến khích các đánh giá về hiệu quả của các can thiệp bổ sung, sử dụng các tiêu chuẩn của các loại áp dụng trong đánh giá chứng cứ tiến hành bởi tổ chức Cochrane (www.cochrane.org) và Nhóm công tác về dịch vụ dự phòng cộng đồng (www.thecommunityguide.org). bởi sự can thiệp có nghĩa là bất kỳ chương trình, dịch vụ, chính sách, hoặc sản phẩm được dự định để cuối cùng ảnh hưởng hoặc thay đổi các điều kiện xã hội, môi trường, tổ chức và người dân cũng như sự lựa chọn của họ, thái độ, niềm tin và hành vi. Cả hai mô hình khái niệm đầu education1 sức khỏe và các phiên bản hiện đại hơn của promotion2 y tế chỉ ra rằng can thiệp nên tập trung vào hành vi và mục tiêu thay đổi; được dựa trên quan trọng, bằng chứng thực nghiệm liên kết các hành vi sức khoẻ; có liên quan đến các nhóm đối tượng; và có tiềm năng để đáp ứng các mục tiêu của can thiệp. Trong phòng ngừa ung thư và kiểm soát, hiệu quả can thiệp đã được xác định là đáp ứng các kết quả hành vi dự định trong những trường hợp lý tưởng. Ngược lại, các nghiên cứu hiệu quả có thể được xem như đánh giá sự thành công trong thế giới thực, conditions.3 phi lý tưởng rõ ràng, bởi vì những hạn chế về nguồn lực, không phải tất cả các can thiệp có thể được kiểm tra cho cả hai hiệu quả và hiệu quả. Hướng dẫn cần thiết để giúp đánh giá và ưu tiên cho các biện pháp can thiệp với khả năng lớn nhất của việc có hiệu quả. Nghiên cứu khả thi được dựa vào để sản xuất một bộ phát hiện rằng giúp xác định liệu một sự can thiệp nên được khuyến khích để thử nghiệm hiệu quả. Các tài liệu được công bố không đề xuất các tiêu chuẩn hướng dẫn thiết kế và đánh giá các nghiên cứu khả thi. Khoảng cách trong văn học và trong thực tế phổ biến này cần được lấp đầy như các lĩnh vực y học hành vi dựa trên bằng chứng và thực hành y tế công cộng trưởng thành. Bài viết này trình bày ý tưởng cho thiết kế một nghiên cứu khả thi. Bao gồm mô tả được các nghiên cứu khả thi từ tất cả các giai đoạn của ung thư liên tục kiểm soát ban đầu: từ khoa học xã hội cơ bản để xác định các biến tốt nhất để nhắm mục tiêu, thông qua phát triển các phương pháp, để tính hiệu quả và hiệu quả nghiên cứu, nghiên cứu, phổ biến. Các nghiên cứu khả thi hạn được sử dụng rộng rãi hơn so với bình thường để bao gồm bất kỳ loại nghiên cứu này có thể giúp các nhà điều tra chuẩn bị cho nghiên cứu quy mô toàn dẫn đến can thiệp. Hy vọng rằng bài viết này có thể hữu ích cho cả các nhà nghiên cứu khi họ xem xét thiết kế can thiệp của chính họ và cho nhận xét ​​của khoản tài trợ can thiệp liên quan. Tới: Sử dụng nghiên cứu khả thi các nghiên cứu khả thi được sử dụng để xác định xem một sự can thiệp thích hợp để thử nghiệm thêm; nói cách khác, họ cho phép các nhà nghiên cứu để đánh giá có hay không các ý tưởng và kết quả có thể được định hình để phù hợp và bền vững. Nghiên cứu như vậy có thể xác định không chỉ những gì-nếu bất cứ điều gì trong các phương pháp nghiên cứu hoặc các giao thức cần sửa đổi mà còn làm thế nào thay đổi có thể xảy ra. Ví dụ, một nghiên cứu khả thi có thể được theo thứ tự khi các nhà nghiên cứu muốn so sánh các chiến lược nghiên cứu và tuyển dụng khác nhau. Gustafson4 thấy rằng phụ nữ Mỹ gốc Phi báo cáo sự thiếu tin cậy hơn của các cơ sở y tế hơn làm phụ nữ da trắng. Một nghiên cứu khả thi có thể kiểm tra chất lượng các phản ứng của phụ nữ với một Bản can thiệp cụ thể đó đã cố gắng để thúc đẩy sự tin cậy trong một cơ sở y tế. Nếu phản ứng của phụ nữ đã tích cực và phù hợp với việc tăng niềm tin đối với tổ chức, nghiên cứu khả thi sẽ phục vụ như là một tiền chất để kiểm tra tác động của Bản tin rằng trong việc tuyển dụng phụ nữ để một trial.5 phòng ngẫu nhiên Thực hiện một nghiên cứu khả thi có thể được chỉ định khi: quan hệ đối tác cộng đồng cần phải được thiết lập, tăng hoặc duy trì; có rất ít nghiên cứu được công bố trước đây hay dữ liệu hiện có bằng cách sử dụng một kỹ thuật can thiệp cụ thể; các nghiên cứu trước của một kỹ thuật can thiệp cụ thể trong một dân số cụ thể không được hướng dẫn bởi những nghiên cứu sâu hay kiến thức của niềm tin sức khỏe-văn hóa xã hội dân số; bởi các thành viên của các nhóm nghiên cứu đa dạng; hoặc bởi các nhà nghiên cứu quen thuộc với dân số mục tiêu và hợp tác với các cộng đồng mục tiêu; dân số mục tiêu hoặc can thiệp đã được chứng minh bằng thực nghiệm để cần xem xét độc đáo của các chủ đề, phương pháp, hoặc kết quả nghiên cứu khác; hoặc can thiệp trước đó sử dụng phương pháp tương tự đã không được thành công, nhưng các phiên bản cải tiến có thể thành công; hoặc can thiệp trước đó đã có kết quả tích cực nhưng trong thiết lập khác nhau hơn so với một trong những quan tâm. Đến: khu vực thích hợp của Focus Đó là đề xuất rằng có tám khu vực chung của tập trung giải quyết bởi các nghiên cứu khả thi. Mỗi được mô tả dưới đây và được tóm tắt trong Bảng 1. Sự chấp nhận. Tập trung tương đối phổ biến này xem xét cách cá nhân của người nhận, cả hai dự định cá nhân có mục tiêu và những người liên quan trong việc thực hiện các chương trình phản ứng để can thiệp. Demand. Nhu cầu đối với các can thiệp có thể được đánh giá bằng cách thu thập dữ liệu về sử dụng ước tính hoặc bằng cách thực sự ghi lại việc sử dụng các hoạt động can thiệp được chọn trong một quần thể can thiệp được xác định hoặc thiết lập. Thực hiện. Tập trung nghiên cứu này liên quan đến mức độ, khả năng, và cách thức mà một can thiệp có thể được thực hiện đầy đủ kế hoạch và đề xuất, 6 thường trong một thiết kế không kiểm soát được. Tính thực tiễn. Tập trung này tìm hiểu mức độ mà một can thiệp có thể được đưa ra khi các nguồn lực, thời gian, cam kết, hoặc một số sự kết hợp của chúng bị hạn chế trong một số cách. Thích ứng. Thích ứng tập trung vào việc thay đổi nội dung hoặc thủ tục chương trình cho phù hợp trong tình hình mới. Điều quan trọng là để mô tả sự thay đổi thực tế được thực hiện cho phù hợp với bối cảnh và yêu cầu của một định dạng, phương tiện truyền thông, hoặc population.7 khác nhau tích hợp. Tập trung này đánh giá mức độ thay đổi hệ thống cần thiết để tích hợp một chương trình mới hoặc quá trình thành một cơ sở hạ tầng hiện có hoặc program.8 Các tài liệu về thay đổi xảy ra trong các thiết lập tổ chức hoặc các môi trường / xã hội về như là một kết quả trực tiếp của việc lồng ghép các chương trình mới có thể giúp đỡ để xác định xem các liên doanh mới là thực sự khả thi. Mở rộng. Tập trung này xem xét khả năng thành công của một can thiệp đã-thành công với một dân số khác nhau hoặc trong một khung cảnh khác nhau. Thử nghiệm Limited-hiệu quả. Nhiều nghiên cứu khả thi được thiết kế để kiểm tra sự can thiệp một cách hạn chế. Xét nghiệm như vậy có thể được thực hiện trong một mẫu thuận tiện, với các kết quả trung gian chứ không phải là cuối cùng, với thời gian theo dõi ngắn hơn, hoặc có khả năng thống kê hạn chế. Bảng 1 Bảng 1 khu vực trọng điểm tập trung cho nghiên cứu khả thi và kết quả có thể Đến: Liên quan đến việc Real World Green và Glasgow9 đã chỉ ra sự phi lý giữa các nhu cầu ngày càng cao về thực hành dựa trên bằng chứng và thực tế là hầu hết các khuyến nghị dựa trên bằng chứng cho can thiệp hành vi có nguồn gốc từ các thử nghiệm kiểm soát hiệu quả cao. Bản chất kiểm soát chặt chẽ của các nghiên cứu hiệu quả là tốt ở chỗ nó là nhiều khả năng có thể rút ra kết luận nguyên nhân từ các mẫu thiết kế được sử dụng (các thử nghiệm ngẫu nhiên thường). Nhưng sự tập trung vào giá trị bên trong có thể làm giảm sự liên quan bên ngoài, và khái quát hóa có thể làm giảm, hạn chế sự phổ biến. Các học viên kêu gọi nghiên cứu nhiều hơn để được tiến hành ở những nơi khó khăn của cộng đồng, ví dụ, được ưu tiên hơn những điều kiện tối ưu và thiết lập-cụ thể kiểm tra sự phù hợp của các can thiệp trong các thiết lập trong thế giới thực. Nghiên cứu khả thi nên đặc biệt hữu ích trong việc giúp đỡ để lấp đầy khoảng trống quan trọng này trong các tài liệu nghiên cứu, và các tiêu chuẩn và các biện pháp đã được đề xuất (ví dụ, Reach, tính hiệu quả / hiệu quả, thông qua, thực hiện, bảo trì [RE-AIM]) để đánh giá sự phù hợp outcomes.10 Để đảm bảo rằng các nghiên cứu khả thi thực phản ánh thực tế của môi trường cộng đồng và thực tế, nó là điều cần thiết mà các học viên và các thành viên cộng đồng tham gia vào cách có ý nghĩa trong việc khái niệm và thiết kế nghiên cứu khả thi. Tôn trọng những nguyên tắc công bố của research11,12 có sự tham gia của cộng đồng nên giúp trong vấn đề này, có thêm lợi ích của việc giúp đỡ để xác định xem các can thiệp thực sự chấp nhận đối tượng dự định của họ. Tới: Thiết kế lựa chọn cho nghiên cứu khả thi Sự lựa chọn của một nghiên cứu tối ưu thiết kế phụ thuộc vào diện tích lựa chọn tập trung. Tiền đề này cũng được áp dụng cho các nghiên cứu khả thi và cho các loại nghiên cứu khác. Là cơ sở tri thức và nhu cầu cho một tiến trình can thiệp, các câu hỏi khác nhau đến mui. Trong G iai ban đầu