will also give the seller optimal i

will also give the seller optimal incentives, both to perform or breach and to
choose an optimal level of precautions.83
However, as noted, this result holds only when ex post renegotiation is impossible.
When renegotiation is possible, reliance by the buyer can have the
additional effect of altering the terms likely to be reached in any renegotiation,
thus further distorting the buyer’s reliance incentives (recall the discussion of
holdup above in §4.3.2). Under certain conditions, holdup concerns may bias
the buyer’s incentives toward choosing too little reliance (Rogerson, 1984).
Edlin and Reichelstein (1996) show that, in some circumstances, the parties
may be able to choose contract terms that balance the risk of holdup against
the risk of moral hazard, thus implementing a first-best solution (recall, too, the
discussion in §4.3.2). For example, suppose the parties enter into a fixed-price
contract in which they can freely adjust the quantity term, and again, suppose
that the buyer must rely before he knows whether the seller will perform. If
the contract quantity is set at zero (i.e., if there is no enforceable contract at
all), the buyer will under-rely because part of the value created by reliance will
be expropriated through ex post holdup. On the other hand, if the contract
quantity is set at the level Q∗ that the buyer wishes to purchase, he will be
fully insured against non-performance, and will over-rely. By continuity, there
exists some contract quantity ˆQ ∈ (0,Q∗) that will provide optimal reliance
incentives. In the event that the seller can perform, the parties can then make
up the difference between ˆQ and Q∗ ex post, entering into a spot transaction
for an additional amount Q∗ − ˆQ.
Alternatively, buyers’ reliance incentives can always be optimized if courts
are capable of evaluating directly the efficiency of any reliance expenditure.
If courts can evaluate reliance expenditures directly, then it is easy to create
optimal incentives simply by rewarding any buyer that relies optimally or by
penalizing any buyer who fails to rely optimally. Indeed, there are various
legal doctrines that might be interpreted as having this effect by, for example,
awarding damages only for “reasonable” reliance expenditures (Goetz and
Scott, 1980), or by calculating recovery based on the reliance that would have
been “reasonably foreseeable” (Cooter, 1985). Obviously, the effect of any such
mechanisms depends on how courts define a “reasonable” (or “reasonably foreseeable”)
level of reliance. This, in turn, depends heavily on the verifiability of
the factors that define the optimal level of reliance (the v(·) and w(·) functions,
in the model sketched here).
Of course, if the parties themselves can write a complete contract, reasonable
expenditures on reliance could be spelled out in the contract itself. As noted
earlier, though, this much contractual completeness is sometimes difficult or
impossible. Alternatively, if parties can acquire reputations for relying optimally
(or for relying excessively), then the competitive advantages of such a reputation
could also induce the parties to make optimal reliance investments. We defer
discussion of these possibilities to the section on non-legal enforcement (§5.4).

Kết quả (Việt) 1:

cũng sẽ cho người bán hàng ưu đãi tối ưu, cả hai để thực hiện hoặc vi phạm và đếnchọn một mức độ tối ưu của precautions.83Tuy nhiên, như đã nêu, kết quả này giữ chỉ khi ex bài tái đàm phán là không thể.Khi tái đàm phán có thể, sự phụ thuộc của người mua có thể có cácbổ sung có hiệu lực thay đổi các điều khoản có thể được đạt đến trong bất kỳ tái đàm phán,do đó tiếp tục bóp méo ưu đãi sự phụ thuộc của người mua (nhớ lại các cuộc thảo luận củaholdup trên trong §4.3.2). Dưới điều kiện nhất định, mối quan tâm holdup có thể thiên vịcủa người mua các ưu đãi đối với việc lựa chọn quá ít sự phụ thuộc (Rogerson, 1984).Edlin và Reichelstein (1996) thấy rằng, trong một số trường hợp, các bêncó thể chọn hợp đồng điều khoản cân bằng nguy cơ holdup chống lạirủi ro đạo đức nguy hiểm, do đó việc thực hiện một giải pháp tốt nhất đầu tiên (thu hồi, quá, cácthảo luận tại §4.3.2). Ví dụ, giả sử các bên tham gia vào một giá cố địnhhợp đồng trong đó họ có thể tự do điều chỉnh hạn số lượng, và một lần nữa, cho rằngrằng người mua phải dựa trước khi ông biết cho dù người bán sẽ thực hiện. Nếusố lượng hợp đồng được thiết lập tại zero (tức là, nếu có là không có hợp đồng thực thi tạiTất cả), người mua sẽ theo-dựa bởi vì một phần của giá trị được tạo ra bởi sự phụ thuộc sẽđược Castro thông qua ví dụ bài holdup. Mặt khác, nếu hợp đồngsố lượng được thiết lập tại Q∗ cấp người mua muốn mua, ông sẽhoàn toàn được bảo hiểm chống lại hiệu suất phòng không, và sẽ quá dựa. Bởi liên tục, cótồn tại một số hợp đồng số lượng ˆQ ∈ (0, Q∗) sẽ cung cấp sự phụ thuộc tối ưuưu đãi. Trong trường hợp đó người bán có thể thực hiện, các bên sau đó có thể làm cholên sự khác biệt giữa ˆQ và Q∗ cũ bài, nhập vào một giao dịch tại chỗcho một số tiền bổ sung Q∗ − ˆQ.Ngoài ra, sự phụ thuộc của người mua ưu đãi có thể luôn luôn được tối ưu hóa nếu tòa áncó khả năng đánh giá hiệu quả của bất kỳ chi tiêu phụ thuộc trực tiếp.Nếu tòa án có thể đánh giá sự phụ thuộc chi phí trực tiếp, sau đó nó rất dễ dàng để tạo raưu đãi tối ưu chỉ đơn giản bằng khen thưởng bất kỳ người mua dựa tối ưu hoặc bằngxử phạt bất kỳ người mua những người không dựa tối ưu. Thật vậy, có những khác nhauhọc thuyết pháp lý có thể được hiểu là có này có hiệu lực bởi, ví dụ,trao giải thưởng thiệt hại chỉ cho sự phụ thuộc "hợp lý" chi phí (Goetz vàScott, 1980), hoặc bằng cách tính toán phục hồi dựa trên sự phụ thuộc nào cólà "hợp lý gần" (Cooter, 1985). Rõ ràng, hiệu quả của bất kỳ như vậycơ chế phụ thuộc vào cách tòa án xác định một "hợp lý" (hoặc "hợp lý gần")mức độ của sự tin cậy. Điều này, đến lượt nó, phụ thuộc rất nhiều vào verifiability củanhững yếu tố xác định mức tối ưu của sự phụ thuộc (v(·) và w(·) chức năng,trong mô hình đã phác thảo ở đây).Tất nhiên, nếu các bên mình có thể viết một hợp đồng hoàn thành, hợp lýchi phí cho sự tin cậy có thể được đánh vần ra trong hợp đồng chính nó. Như đã nóitrước đó, Tuy nhiên, này đầy đủ nhiều hợp đồng là đôi khi khó khăn hoặckhông thể. Ngoài ra, nếu các bên có thể có được danh tiếng để dựa tối ưu(hoặc cho dựa quá nhiều), sau đó là những lợi thế cạnh tranh của một danh tiếngcũng có thể gây ra các bên để thực hiện đầu tư tối ưu sự tin cậy. Chúng tôi hoãnthảo luận về các khả năng để phần trên thực thi pháp luật-pháp (§5.4).

Kết quả (Việt) 2:

cũng sẽ cung cấp cho người bán ưu đãi tối ưu, cả hai thực hiện hoặc vi phạm và để
lựa chọn một mức độ tối ưu của precautions.83
Tuy nhiên, như đã nói, kết quả này chỉ nắm giữ khi bài cũ đàm phán lại là không thể.
Khi đàm phán lại là có thể, sự tin cậy của người mua có thể có các
hiệu ứng bổ sung làm thay đổi các điều khoản có khả năng đạt được trong bất kỳ thỏa thuận lại,
bóp méo do đó tiếp tục khuyến khích sự tin cậy của người mua (nhớ lại các cuộc thảo luận của
ngẫng đầu lên trên trong §4.3.2). Dưới những điều kiện nhất định, mối quan tâm đưa lên cao có thể thiên vị
ưu đãi của người mua đối với việc lựa chọn quá ít phụ thuộc (Rogerson, 1984).
EDLIN và Reichelstein (1996) chỉ ra rằng, trong một số trường hợp, các bên
có thể lựa chọn các điều khoản hợp đồng để cân bằng nguy cơ đưa lên cao chống lại
các nguy cơ rủi ro đạo đức, do đó việc thực hiện một giải pháp đầu tiên, tốt nhất (nhớ lại, quá, các
cuộc thảo luận trong §4.3.2). Ví dụ, giả sử các bên tham gia vào một giá cố định
hợp đồng trong đó họ có thể tự do điều chỉnh hạn số lượng, và một lần nữa, giả sử
rằng người mua phải dựa trước khi ông biết được liệu người bán sẽ thực hiện. Nếu
số lượng hợp đồng được đặt tại số không (tức là, nếu không có hợp đồng có hiệu lực ở
tất cả), người mua sẽ dưới dựa vì một phần của giá trị được tạo ra bởi sự phụ thuộc sẽ
được sung công thông qua các bài cũ đưa lên cao. Mặt khác, nếu hợp đồng
số lượng được đặt ở mức Q * mà người mua muốn mua, ông sẽ được
bảo hiểm đầy đủ chống lại không thực hiện, và sẽ quá dựa. Bởi tính liên tục, có
tồn tại một số lượng hợp đồng Q ∈ (0, Q *) mà sẽ cung cấp sự tin cậy tối ưu
ưu đãi. Trong trường hợp người bán có thể thực hiện, các bên sau đó có thể làm
nên sự khác biệt giữa Q và Q * ex post, tham gia vào một giao dịch giao ngay
cho một số tiền thêm Q * -. Q
Ngoài ra, khuyến khích sự tin cậy của người mua luôn có thể được tối ưu hóa nếu Toà án
có khả năng đánh giá trực tiếp hiệu quả của bất kỳ chi phí phụ thuộc.
Nếu tòa án có thể đánh giá chi tiêu phụ thuộc trực tiếp, sau đó nó rất dễ dàng để tạo ra
các ưu đãi tối ưu đơn giản bằng cách thưởng cho bất kỳ người mua dựa tối ưu hoặc
trừng phạt bất kỳ người mua nào không dựa một cách tối ưu. Thật vậy, có rất nhiều
học thuyết pháp lý có thể được giải thích là có hiệu ứng này bằng cách, ví dụ,
trao thiệt hại chỉ cho các chi tiêu phụ thuộc "hợp lý" (Goetz và
Scott, 1980), hoặc bằng cách tính toán phục hồi dựa trên sự tin cậy mà có thể đã
được " hợp lý có thể dự đoán "(Cooter, 1985). Rõ ràng, ảnh hưởng của bất kỳ như
cơ chế phụ thuộc vào cách tòa án xác định một (hoặc "hợp lý có thể dự đoán") "hợp lý"
mức độ tin cậy. Điều này, đến lượt nó, phụ thuộc rất nhiều vào sự kiểm chứng của
các yếu tố xác định mức độ tối ưu của sự phụ thuộc (v (·) và w (·) chức năng,
trong mô hình phác thảo ở đây).
Tất nhiên, nếu các bên có thể tự mình viết hợp đồng hoàn chỉnh, hợp lý
các khoản chi vào sự phụ thuộc có thể được nêu ra trong hợp đồng chính. Như đã nói
trước đó, mặc dù, đầy đủ theo hợp đồng nhiều này đôi khi rất khó hoặc
không thể. Ngoài ra, nếu các bên có thể có được danh tiếng cho dựa tối ưu
(hoặc do dựa quá mức), sau đó các lợi thế cạnh tranh của một danh tiếng như vậy
cũng có thể gây ra các bên để thực hiện đầu tư tin cậy tối ưu. Chúng tôi trì hoãn việc
thảo luận về các khả năng để phần vào việc thực thi không hợp pháp (§5.4).