On top of that, regardless of what

On top of that, regardless of what methodologies and data sets used, it comes to same conclusion of exacerbating income inequality. With Gini coefficient, it became clear that countries with IMF programs face increased income inequality.[22]

It is claimed that conditionalities retard social stability and hence inhibit the stated goals of the IMF, while Structural Adjustment Programs lead to an increase in poverty in recipient countries.[23] The IMF sometimes advocates “austerity programmes,” cutting public spending and increasing taxes even when the economy is weak, to bring budgets closer to a balance, thus reducing budget deficits. Countries are often advised to lower their corporate tax rate. In Globalization and Its Discontents, Joseph E. Stiglitz, former chief economist and senior vice-president at the World Bank, criticises these policies.[24] He argues that by converting to a more monetarist approach, the purpose of the fund is no longer valid, as it was designed to provide funds for countries to carry out Keynesian reflations, and that the IMF "was not participating in a conspiracy, but it was reflecting the interests and ideology of the Western financial community."[25]

International politics play an important role in making decision in IMF. The power each member has is often proportional to the country's size of economy and contribution to IMF finance. During this process, the member with powerful say can pressure the Fund to do in interest of its own. It is inevitable fact that United States, the initial founding member of IMF, is getting preferential treatment from the Fund. Unlike what they do to other developing countries, United States might bail out with big loans and not complying with IMF conditions. Seeing in the level of domestic politics, often politicians in developing countries use the conditionality gain leverage over the opposing side of the population to change policy.[26]

Kết quả (Việt) 2:

Ngày đầu đó, bất kể những gì các phương pháp và các bộ dữ liệu được sử dụng, nói đến cùng một kết luận bất bình đẳng thu nhập của trầm trọng thêm. Với hệ số Gini, nó trở nên rõ ràng rằng các nước có chương trình của IMF đối mặt với sự bất bình đẳng thu nhập tăng lên. [22] Đó là tuyên bố rằng làm điều kiện làm chậm sự ổn định xã hội và do đó ức chế được các mục tiêu đã nêu của IMF, trong khi chương trình điều chỉnh cơ cấu dẫn đến sự gia tăng đói nghèo ở người nhận nước. [23] Các IMF đôi khi những người ủng hộ "các chương trình thắt lưng buộc bụng", cắt giảm chi tiêu công và tăng thuế ngay cả khi nền kinh tế còn yếu, để mang lại cho ngân sách gần gũi hơn với một sự cân bằng, do đó làm giảm thâm hụt ngân sách. Nước thường được khuyên nên giảm mức thuế doanh nghiệp của họ. Trong Toàn cầu hóa và sự bất mãn của nó, Joseph E. Stiglitz, cựu kinh tế trưởng và Phó chủ tịch Ngân hàng Thế giới, chỉ trích các chính sách này. [24] Ông lập luận rằng bằng cách chuyển đổi cho một cách tiếp cận phái tiền tệ hơn nữa, mục đích của quỹ là không còn hợp lệ, vì nó được thiết kế để cung cấp vốn cho các nước để thực hiện reflations Keynes, và rằng IMF "không được tham gia vào một âm mưu, nhưng nó đã được phản ánh lợi ích và hệ tư tưởng của cộng đồng tài chính phương Tây." [25] chính trị quốc tế đóng một vai trò quan trọng trong việc đưa ra quyết định trong IMF. Sức mạnh mỗi thành viên có thường là tỷ lệ thuận với kích thước của đất nước của nền kinh tế và đóng góp tài chính cho IMF. Trong quá trình này, các thành viên có tiếng nói mạnh mẽ có thể gây áp lực cho Quỹ để làm lợi ích riêng của mình. Đó là thực tế không thể tránh khỏi rằng Hoa Kỳ, các thành viên sáng lập ban đầu của IMF, là nhận được ưu đãi từ Quỹ. Không giống như những gì họ làm cho các quốc gia đang phát triển khác, Hoa Kỳ có thể bảo lãnh cho các khoản vay lớn và không tuân thủ các điều kiện của IMF. Thấy trong mức độ chính trị trong nước, các chính trị gia thường xuyên trong nước đang phát triển sử dụng các đòn bẩy tăng điều kiện hơn bên đối của dân để thay đổi chính sách. [26]