g, and affords the beneficiaries no

g, and affords the beneficiaries no protection whatsoever.
In State Bank of India v. Sood [1997] Ch 276, the Court of Appeal accepted that
this would be the effect of allowing beneficial interests to be overreached by
transactions which did not produce capital money, but nevertheless held that
section 2(1)(ii) of the Law of Property Act 1925 had to be construed to produce
this result. In the case itself, two members of the Sood family jointly held the legal
title to the house they lived in with five other members of the family

Kết quả (Việt) 1:

g, và dành cho những người hưởng lợi không có bảo vệ nào.Trong ngân hàng nhà nước Ấn Độ v. Sood [1997] Ch 276, tòa án cấp phúc thẩm chấp nhận rằngĐiều này sẽ có hiệu lực của việc cho phép các lợi ích mang lại lợi ích để được overreached bởigiao dịch mà không sản xuất tiền vốn đầu tư, nhưng vẫn cho rằngphần 2(1)(ii) của luật bất động sản Luật 1925 phải được hiểu để sản xuấtkết quả này. Trong trường hợp riêng của mình, hai thành viên của gia đình Sood cùng tổ chức quy phạm pháp luậttiêu đề để nhà họ sống với năm thành viên khác của gia đình

Kết quả (Việt) 2:

g, và dành những người hưởng lợi không có bảo vệ nào.
Trong Ngân hàng Nhà nước Ấn Độ v. Sood [1997] Ch 276, Tòa án cấp phúc thẩm chấp nhận rằng
điều này sẽ có hiệu lực của phép các lợi nhuận được overreached bởi
các giao dịch mà không sản xuất tiền vốn , nhưng vẫn cho rằng
phần 2 (1) (ii) của Luật Luật Sở hữu 1925 phải được hiểu là sản xuất
kết quả này. Trong trường hợp bản thân, hai thành viên của gia đình Sood phối hợp tổ chức các pháp
hữu đối với nhà họ sống với năm thành viên khác của gia đình