Indeed, Tiebout’s “A Pure Theory of

Indeed, Tiebout’s “A Pure Theory of Local Expenditure” (1956), penned as a qualification to Samuelson (1954), failed to influence the stabilization of postwar public good theory despite his engagement with these key figures in its construction. As a Ph.D student at the University of Michigan in the early 1950s, Tiebout first raised the idea of preferences being revealed for public goods by mobility across local communities in Musgrave’s graduate seminar on public finance.
Regardless, Musgrave did not find the idea especially compelling, never addressing it significantly in his own work. Musgrave did bring Tiebout into brief contact with James Buchanan at a 1959 NBER conference, though. Despite their shared interest in local public finance, however, Tiebout did not participate, either personally or intellectually, in the growing public choice research program. Not until after Tiebout’s death would Buchanan engage Tiebout (1956) (Buchanan and Goetz 1972).
Similarly, Tiebout also exchanged a series of letters with Samuelson, who authored a short response to Tiebout’s paper in 1958. Samuelson had questioned the practicality of the mechanism with an example of optimal marriage assignments. In his letters, Tiebout attempted to reassure Samuelson that he did not view sorting as a solution to the public goods problem either while also subtly pointing out the important differences between Samuelson’s illustration and the model. Samuelson was neither persuaded nor interested by the idea and its implications. As a result, Tiebout’s obscurity in the immediate postwar history of public economics was not a product of hostility to his contribution or of ignorance of it, but simply of indifference.
Public economics up through Tiebout’s death in 1968, though, only provides a partial account of the field’s history and almost none at all of Tiebout (1956)’s history. The following year, Wallace Oates published his test of the “Tiebout hypothesis,” relating local property values to tax rates and public expenditures. This and the multitude of work that followed pursued lines of inquiry in which the Tiebout (1956) mechanism – eventually termed Tiebout sorting – plays a central role. These include studies of its empirical relevance, the theoretical and equilibrium properties, and applications to public, urban, education, and environmental topics via hedonic, sorting, and computational general equilibrium models.2 Forty five years on from Tiebout’s

Kết quả (Việt) 1:

Thật vậy, Tiebout của "A thuần túy lý thuyết của địa phương chi tiêu" (1956), đã viết như một trình độ chuyên môn để Samuelson (1954), không ảnh hưởng đến ổn định sau chiến tranh lý thuyết tốt công cộng mặc dù sự tham gia của ông với những nhân vật quan trọng trong cấu trúc. Là một sinh viên tiến sĩ tại Đại học Michigan, đầu những năm 1950, Tiebout đầu tiên đưa ra ý tưởng của sở thích được tiết lộ cho hàng hoá công cộng bởi tính di động trên khắp các cộng đồng địa phương ở Musgrave của hội thảo sau đại học về tài chính công.Bất kể, Musgrave đã không thấy ý tưởng đặc biệt hấp dẫn, không bao giờ địa chỉ nó một cách đáng kể trong công việc của mình. Musgrave đã đem lại Tiebout vào ngắn tiếp xúc với James Buchanan tại một hội nghị NBER năm 1959, mặc dù. Mặc dù quan tâm chia sẻ của họ trong địa phương tài chính công, Tuy nhiên, Tiebout không tham gia, cá nhân hoặc trí tuệ, chương trình nghiên cứu sự lựa chọn khu vực đang phát triển. Không phải cho đến khi sau khi cái chết của Tiebout nào Buchanan tham gia Tiebout (1956) (Buchanan và Goetz 1972).Tương tự, Tiebout cũng trao đổi một loạt các chữ cái với Samuelson, người tác giả trả lời ngắn cho Tiebout của giấy vào năm 1958. Samuelson đã hỏi thực tiễn của cơ chế với một ví dụ về bài tập kết hôn tối ưu. Trong thư từ của ông, Tiebout đã cố gắng để trấn an Samuelson rằng ông đã không xem phân loại như là một giải pháp cho vấn đề hàng hoá công cộng hoặc trong khi cũng tinh tế chỉ ra sự khác biệt quan trọng giữa Samuelson của tác giả và các mô hình. Samuelson không thuyết phục và cũng không quan tâm đến ý tưởng và ý nghĩa của nó. Kết quả là, của Tiebout tối tăm trong lịch sử sau chiến tranh ngay lập tức của khu vực kinh tế không phải là một sản phẩm của các thù nghịch để đóng góp của mình hoặc của sự thiếu hiểu biết của nó, nhưng chỉ đơn giản là của vô cảm trước.Khu vực kinh tế lên thông qua cái chết của Tiebout năm 1968, Tuy nhiên, chỉ cung cấp một tài khoản một phần của lịch sử của trường và hầu như không có ở tất cả Tiebout (1956) của lịch sử. Năm sau đó, Wallace Oates xuất bản của ông thử nghiệm của "giả thuyết Tiebout," liên quan giá trị địa phương tài sản thuế tỷ giá và chi tiêu công cộng. Điều này và vô số công việc sau đó theo đuổi dòng của việc điều tra trong đó cơ chế Tiebout (1956)-cuối cùng được gọi là Tiebout phân loại-đóng một vai trò trung tâm. Chúng bao gồm các nghiên cứu của mức độ phù hợp thực nghiệm, tính chất lý thuyết và cân bằng, và các ứng dụng để khu vực đô thị, giáo dục và các chủ đề môi trường thông qua hedonic, phân loại, và tính toán cân bằng chung models.2 bốn mươi lăm tuổi trên từ Tiebout của

Kết quả (Việt) 2:

Thật vậy, "Một lý thuyết thuần túy của Chi cục bộ" của Tiebout (1956), được viết như một điều kiện để Samuelson (1954), không ảnh hưởng đến sự ổn định của thời hậu chiến công lý thuyết tốt bất chấp cam kết của mình với những nhân vật chủ chốt trong xây dựng của nó. Là một sinh viên tiến sĩ tại Đại học Michigan vào đầu những năm 1950, Tiebout đầu tiên đưa ra ý tưởng sở thích được tiết lộ cho hàng hóa công cộng bởi tính di động trên khắp các cộng đồng địa phương tại hội thảo tốt Musgrave về tài chính công.
Bất kể, Musgrave đã không tìm thấy những ý tưởng đặc biệt hấp dẫn, không bao giờ giải quyết nó có ý nghĩa trong công việc của riêng mình. Musgrave đã mang Tiebout tiếp xúc ngắn với James Buchanan tại một cuộc họp NBER năm 1959, mặc dù. Mặc dù mối quan tâm chung của họ trong tài chính công cộng địa phương, tuy nhiên, Tiebout đã không tham gia, hoặc là cá nhân hay lý trí, trong các chương trình nghiên cứu lựa chọn công cộng ngày càng tăng. Mãi đến sau khi chết Tiebout của Buchanan sẽ tham gia Tiebout (1956) (Buchanan và Goetz 1972).
Tương tự như vậy, Tiebout cũng trao đổi một loạt các bức thư với Samuelson, người là tác giả của một phản ứng ngắn để giấy Tiebout của năm 1958. Samuelson đã đặt câu hỏi về tính thực tế của cơ chế với một ví dụ về tập kết hôn tối ưu. Trong bức thư của mình, cố gắng trấn an Tiebout Samuelson rằng ông không xem phân loại như là một giải pháp cho các vấn đề hàng hóa công cộng hoặc trong khi cũng tinh tế chỉ ra sự khác biệt quan trọng giữa các minh họa của Samuelson và các mô hình. Samuelson đã không thuyết phục cũng không quan tâm bởi ý tưởng và ý nghĩa của nó. Kết quả là, tối tăm Tiebout trong lịch sử ngay sau chiến tranh của kinh tế công cộng không phải là một sản phẩm của sự thù địch với đóng góp của mình hoặc của sự thiếu hiểu biết của nó, nhưng chỉ đơn giản là sự thờ ơ.
Kinh tế công cộng lên qua cái chết Tiebout của năm 1968, tuy nhiên, chỉ cung cấp một tài khoản một phần lịch sử của trường và hầu như không có ở tất cả các Tiebout (1956) 's lịch sử. Năm sau, Wallace Oates xuất bản thử nghiệm của ông về "Tiebout giả thuyết," liên quan giá trị tài sản tại địa phương để mức thuế và chi tiêu công. Này và vô số các công việc tiếp sau đó theo đuổi dòng của cuộc điều tra, trong đó Tiebout (1956) Cơ chế - cuối cùng gọi Tiebout phân loại - đóng một vai trò trung tâm. Chúng bao gồm các nghiên cứu về sự liên quan kinh nghiệm của nó, các tính chất lý thuyết và trạng thái cân bằng, và các ứng dụng cho công chúng, đô thị, giáo dục, và các chủ đề môi trường thông qua hưởng thụ, phân loại, và tính toán cân bằng tổng models.2 Bốn mươi lăm năm về từ Tiebout của