One of the most innovative contribu

One of the most innovative contributions of our work lies in the detection of judicial self-restraint. However, motivations for such a behavior are not clear, and it is very likely that Justices are not totally aware of this phenomenon. So far, we see two reasons that may explain Justices’ behavior. First, their reluctance for invalidation may be due to their willingness to respect decisions of a legitimately elected Parliament (while they are only appointed Justices). Second, as Schnapper (2010) claims, it could be due to their fear of a reform of the CC, and therefore to a lack of independence. It is very likely that, in reality, both reasons influence Justices’ choices. Here again, the lack of independence of the CC is very likely to influence Justices’ decisions. Nevertheless, we cannot completely exclude the possibility that these findings are driven by a change in the quality of law. The negative influence of the previous decision may simply reflect the fact that the majority exerts more care for the future law when it has faced a recent censorship. Although we are not able to control for the strategic anticipation of the government, we believe that this may only play a limited role: because of the length of the legislative process, the government can hardly anticipate future decisions of the CC when it drafts the main legal provisions of a new bill. Moreover, regarding the second effect associated to the judicial self-restraint theory, i.e. the decrease of the censorship probability due to the number of previous invalidations in the parliamentary session, one could suspect it to be driven by a steady increase in the quality of laws over the parliamentary session. In the above section, we commented on an alternative specification we run to control for this potential issue by including a linear trend in the parliamentary session. We concluded that our results were not driven by a change of quality over the parliamentary session.

Kết quả (Việt) 1:

Một trong những đóng góp sáng tạo nhất của công việc của chúng tôi nằm trong phát hiện của tư pháp self-restraint. Tuy nhiên, các động lực cho một hành vi không phải rõ ràng, và nó là rất có khả năng rằng phán đang không hoàn toàn nhận thức của hiện tượng này. Đến nay, chúng tôi thấy hai lý do có thể giải thích hành vi của thẩm phán. Trước tiên, miễn cưỡng của họ cho invalidation có thể là do sẵn sàng của họ để tôn trọng các quyết định của một nghị viện được bầu ra cách hợp pháp (trong khi họ chỉ được bổ nhiệm thẩm phán). Thứ hai, như tuyên bố Schnapper (2010), nó có thể là do sợ của một cuộc cải cách của CC, và do đó một thiếu độc lập. Nó là rất có khả năng rằng, trong thực tế, cả hai lý do ảnh hưởng đến sự lựa chọn của thẩm phán. Ở đây một lần nữa, việc thiếu độc lập của các CC là rất có khả năng ảnh hưởng đến quyết định của thẩm phán. Tuy nhiên, chúng tôi hoàn toàn không thể loại trừ khả năng rằng những phát hiện này được thúc đẩy bởi một sự thay đổi chất lượng của pháp luật. Ảnh hưởng tiêu cực của các quyết định trước đó chỉ đơn giản là có thể phản ánh thực tế rằng phần lớn tạo nên chăm sóc nhiều hơn đối với luật pháp trong tương lai khi nó đã phải đối mặt một kiểm duyệt tại. Mặc dù chúng tôi không thể kiểm soát cho dự đoán chiến lược của chính phủ, chúng tôi tin rằng điều này chỉ có thể chơi một vai trò hạn chế: vì chiều dài của quá trình lập pháp, chính phủ có thể khó dự đoán các quyết định tương lai của các CC khi nó bản thảo các quy định pháp lý chính của một hóa đơn mới. Hơn nữa, liên quan đến hiệu quả thứ hai liên quan đến lý thuyết tư pháp self-restraint, tức là việc giảm xác suất kiểm duyệt do số lượng invalidations trước đó trong phiên nghị viện, một trong những có thể nghi ngờ nó được thúc đẩy bởi sự gia tăng ổn định chất lượng của pháp luật trong phiên nghị viện. Trong phần ở trên, chúng tôi nhận xét về một đặc tả thay thế, chúng tôi chạy để kiểm soát cho vấn đề tiềm năng này bằng cách bao gồm một xu hướng tuyến tính trong phiên nghị viện. Chúng tôi kết luận rằng các kết quả không được thúc đẩy bởi một sự thay đổi chất lượng trên phiên nghị viện.

Kết quả (Việt) 2:

Một trong những đóng góp sáng tạo nhất trong công việc của chúng tôi nằm trong những phát hiện của tư pháp tự kiềm chế. Tuy nhiên, động lực cho một hành vi như vậy là không rõ ràng, và nó rất có khả năng thẩm phán không hoàn toàn nhận thức được hiện tượng này. Cho đến nay, chúng ta thấy hai lý do có thể giải thích hành vi Thẩm phán '. Đầu tiên, miễn cưỡng của họ chấm dứt hiệu lực có thể là do sự sẵn sàng của họ để tôn trọng quyết định của Quốc hội được bầu hợp pháp (trong khi họ chỉ được bổ nhiệm làm Thẩm phán). Thứ hai, như Schnapper (2010) tuyên bố, nó có thể là do sự sợ hãi của họ về một cuộc cải cách của CC, và do đó thiếu tính độc lập. Nó rất có khả năng, trong thực tế, cả hai lý do ảnh hưởng đến sự lựa chọn Thẩm phán '. Ở đây một lần nữa, thiếu tính độc lập của CC là rất có khả năng gây ảnh hưởng đến các quyết định Thẩm phán '. Tuy nhiên, chúng ta có thể không hoàn toàn loại trừ khả năng rằng những phát hiện này được thúc đẩy bởi một sự thay đổi trong chất lượng của pháp luật. Ảnh hưởng tiêu cực của các quyết định đó có thể chỉ đơn giản là phản ánh thực tế rằng phần lớn gây sức chăm sóc nhiều hơn cho các luật tương lai khi nó đã phải đối mặt với một sự kiểm duyệt gần đây. Mặc dù chúng ta không thể kiểm soát đối với các dự đoán chiến lược của chính phủ, chúng tôi tin rằng điều này chỉ có thể đóng một vai trò hạn chế: vì độ dài của quá trình lập pháp, chính phủ khó có thể lường trước những quyết định tương lai của CC khi soạn thảo các chính quy định pháp lý của một dự luật mới. Hơn nữa, về ảnh hưởng thứ hai liên quan đến lý thuyết tự kiềm chế tư pháp, tức là giảm xác suất kiểm duyệt do số lượng invalidations trước đó trong phiên họp quốc hội, người ta có thể nghi ngờ nó được thúc đẩy bởi một sự gia tăng ổn định trong chất lượng của pháp luật trong phiên họp quốc hội. Trong phần trên, chúng tôi đã nhận xét về đặc điểm kỹ thuật thay thế chúng tôi chạy để kiểm soát vấn đề tiềm năng này bằng cách bao gồm một xu hướng tuyến tính trong phiên họp quốc hội. Chúng tôi kết luận rằng kết quả của chúng tôi đã không được thúc đẩy bởi một sự thay đổi của chất lượng trong phiên họp quốc hội.