Successive economic crises in Asia

Successive economic crises in Asia and Latin America have dented the force of neo- liberal views on foreign investment. Privatisation and other liberalisation measures that were taken during this period have been reversed in many states.35 In Latin America, there was a leftward shift which reversed many of the changes made earlier.36 This trend towards reversal of liberal investment policies may be replicated in developed countries as well when the effects of the global economic crisis of 2008 begin to take hold. Administrative control over investment entry may be a feature that becomes common to both developed and developing countries.
In modern times, there is a greater discretion vested in the administrative bodies screening investment entry to permit entry for investments considered desirable on more favourable terms. No state has taken its fervour for foreign investment to the extent of removing all controls on the flow of foreign investment into the host state. Yet, there was heavy competition for investments in the 1990s, which resulted in a competition to ensure that controls were relaxed and greater incentives were given to foreign investment. Even in this period, when conditions were favourable to foreign investment, there was no effort to remove controls over the influx of foreign investment entirely. It could well be that the laws would be more rigorously enforced in response to the economic crisis. A case-by-case, regulatory approach to foreign investments will have fresh implications for the protection of foreign investment that enters a state under such an administrative regime. The foreign investment comes to be made not only on the basis of a contract of investment as in the past but also on the basis of licences granted by the regulatory body. The process of entry ceases to be a private law measure alone and assumes public law features. Those who have addressed the issue in terms of international law have been preoccupied with the contractual aspects of the situation. The introduction of public law features into the process of foreign investment entry has consequences which are yet to be analysed.37 The response to this new development took several forms. Investment treaties responded to it by including the licence within their definition of foreign investment, for it came to be realised that the mere
withdrawal of the licence would nullify the objectives of the foreign investment leaving the property and ownership of it intact. Hence, it was necessary to redefine the taking of property to include the cancellation of a licence. Also, there was a need to introduce into the international law of foreign investment the same concepts that protected administrative licences in domestic law. This is seen in the requirement that due process should be provided before there is a withdrawal of a licence. This requirement began to appear in the provisions on expropriation in investment treaties as well as in case law on the subject.38 It is important to understand the nature of the public law controls that have been instituted. The change that has been brought about as a result of the institution of these administrative measures will affect the claims and arguments that have been made about the rules of the law of foreign investment in the past. The foreign investor who enters the host state is estopped from arguing that he entered only on the basis of the investment contract as he would consciously have followed the legal requirements prescribed by the regulations and accepted the con- ditions that his investment had been subjected to. In these circumstances, where there has been an administrative interference by the state on the basis that the foreign investor had not complied with the conditions of entry, it would be futile to look upon the situation as a mere breach of the agreement on the basis of which entry was made. Equally, the state cannot capriciously interfere with the investment by cancelling a licence that it had awarded without providing adequate reasons for such a course and without giving an opportunity to the foreign investor to explain why those reasons should not apply. From the point of view of investment protection, the creation of machinery to review the adequacy of these reasons through external arbitral tribunals has been the most effective counter to these developments involving the use of discretionary administrative power over foreign investment.

Kết quả (Việt) 1:

Kế tiếp khủng hoảng kinh tế ở Châu á và châu Mỹ Latinh có dented lực lượng tân tự do quan điểm về đầu tư nước ngoài. Tư nhân hoá và các biện pháp tự do hoá khác đã được thực hiện trong giai đoạn này đã được đảo ngược trong nhiều states.35 ở châu Mỹ Latin, đã có một sự thay đổi leftward đó đảo ngược nhiều người trong số những thay đổi được thực hiện earlier.36 này xu hướng đảo ngược chính sách tự do đầu tư có thể được nhân rộng trong nước phát triển cũng như khi những ảnh hưởng của cuộc khủng hoảng kinh tế toàn cầu năm 2008 bắt đầu phải giữ. Hành chính quyền kiểm soát mục nhập đầu tư có thể là một tính năng mà trở nên phổ biến cho cả hai phát triển và các nước đang phát triển.Trong thời hiện đại, đó là một quyết định lớn hơn quyền trong các cơ quan hành chính, sàng lọc đầu tư vào cho phép các mục nhập cho đầu tư xem xét mong muốn về các điều khoản thuận lợi hơn. Không có nhà nước đã cậu cho đầu tư nước ngoài trong phạm vi của loại bỏ tất cả các điều khiển trên flow của đầu tư nước ngoài vào tình trạng máy chủ. Tuy vậy, đã có cuộc cạnh tranh nặng cho đầu tư vào những năm 1990, kết quả là một cuộc cạnh tranh để đảm bảo rằng điều khiển đã được nới lỏng và ưu đãi lớn hơn đã được trao cho đầu tư nước ngoài. Ngay cả trong giai đoạn này, khi điều kiện được thuận lợi cho đầu tư nước ngoài, có là không có nỗ lực để loại bỏ các điều khiển trên dòng đầu tư nước ngoài hoàn toàn. Nó có thể cũng được pháp luật sẽ là hơn một cach nghiêm tuc thi hành để đáp ứng với cuộc khủng hoảng kinh tế. Một trường hợp-by-trường hợp, phương pháp tiếp cận quy định để đầu tư nước ngoài sẽ có ý nghĩa tươi cho bảo vệ đầu tư nước ngoài vào một nhà nước theo một chế độ quản trị. Đầu tư nước ngoài đến được thực hiện không chỉ trên cơ sở hợp đồng đầu tư như trong quá khứ, nhưng cũng có trên cơ sở giấy phép được cấp bởi cơ quan quy định. Quá trình nhập cảnh không còn là một biện pháp luật tư một mình và giả định luật công tính năng. Những người có địa chỉ vấn đề trong điều khoản của luật pháp quốc tế đã bận tâm với những khía cạnh hợp đồng của tình hình. Sự ra đời của luật công tính năng vào quá trình đầu tư nước ngoài nhập cảnh có những hậu quả đó là chưa là analysed.37 đáp ứng cho sự phát triển mới này đã một số hình thức. Hiệp ước đầu tư phản ứng với nó bằng cách bao gồm giấy phép trong vòng của definition đầu tư nước ngoài, cho nó đến để nhận ra rằng merewithdrawal of the licence would nullify the objectives of the foreign investment leaving the property and ownership of it intact. Hence, it was necessary to redefine the taking of property to include the cancellation of a licence. Also, there was a need to introduce into the international law of foreign investment the same concepts that protected administrative licences in domestic law. This is seen in the requirement that due process should be provided before there is a withdrawal of a licence. This requirement began to appear in the provisions on expropriation in investment treaties as well as in case law on the subject.38 It is important to understand the nature of the public law controls that have been instituted. The change that has been brought about as a result of the institution of these administrative measures will affect the claims and arguments that have been made about the rules of the law of foreign investment in the past. The foreign investor who enters the host state is estopped from arguing that he entered only on the basis of the investment contract as he would consciously have followed the legal requirements prescribed by the regulations and accepted the con- ditions that his investment had been subjected to. In these circumstances, where there has been an administrative interference by the state on the basis that the foreign investor had not complied with the conditions of entry, it would be futile to look upon the situation as a mere breach of the agreement on the basis of which entry was made. Equally, the state cannot capriciously interfere with the investment by cancelling a licence that it had awarded without providing adequate reasons for such a course and without giving an opportunity to the foreign investor to explain why those reasons should not apply. From the point of view of investment protection, the creation of machinery to review the adequacy of these reasons through external arbitral tribunals has been the most effective counter to these developments involving the use of discretionary administrative power over foreign investment.

Kết quả (Việt) 2:

Cuộc khủng hoảng kinh tế liên tiếp tại châu Á và châu Mỹ Latin đã sứt mẻ lực lượng quan điểm tự do neo- về đầu tư nước ngoài. Tư nhân hóa và tự do hóa các biện pháp khác đã được thực hiện trong giai đoạn này đã bị đảo ngược trong nhiều states.35 Ở Mỹ Latinh, đã có một sự chuyển dịch về phía trái mà ngược lại rất nhiều các thay đổi được thực earlier.36 xu hướng này đảo ngược các chính sách đầu tư thông thoáng có thể được nhân rộng ở các nước phát triển cũng như khi những tác động của cuộc khủng hoảng kinh tế toàn cầu năm 2008 bắt đầu nắm lấy. Kiểm soát hành chính trên mục đầu tư có thể là một tính năng mà trở nên phổ biến cho cả nước phát triển và các nước đang phát triển.
Trong thời hiện đại, có một quyết định lớn thuộc về các cơ quan hành chính chiếu vào đầu tư để cho phép nhập khẩu đối với các khoản đầu tư được xem là hấp trên các điều khoản thuận lợi hơn. Không có nhà nước đã thực hiện sự nhiệt tình của mình cho đầu tư nước ngoài trong phạm vi loại bỏ tất cả các điều khiển trên fl ow của đầu tư nước ngoài vào tình trạng máy chủ. Tuy nhiên, có sự cạnh tranh nặng cho các khoản đầu tư trong năm 1990, mà kết quả trong một cuộc thi để đảm bảo rằng điều khiển đã khuyến khích thư giãn và lớn đã được trao cho đầu tư nước ngoài. Ngay cả trong giai đoạn này, trong điều kiện có lợi cho đầu tư nước ngoài, không có nỗ lực để loại bỏ kiểm soát đối với trong fl ux của đầu tư nước ngoài hoàn toàn. Nó cũng có thể là các luật sẽ được thực thi một cách chặt chẽ hơn để đáp ứng với cuộc khủng hoảng kinh tế. Một trường hợp cụ thể, phương pháp quản lý để đầu tư nước ngoài sẽ có ý nghĩa mới cho sự bảo vệ của đầu tư nước ngoài chuyển sang trạng thái dưới một chế độ hành chính đó. Việc đầu tư nước ngoài đến để được thực hiện không chỉ trên cơ sở một hợp đồng đầu tư như trong quá khứ mà còn trên cơ sở giấy phép do cơ quan quản lý. Quá trình nhập không còn là một biện pháp tư pháp độc lập và tính năng giả định pháp luật nào. Những người đã giải quyết vấn đề về luật pháp quốc tế đã được bận tâm với những khía cạnh hợp đồng của tình hình. Sự ra đời của công pháp đặc trưng cho quá trình nhập cảnh đầu tư nước ngoài có những hậu quả mà vẫn chưa được analysed.37 Các phản ứng với sự phát triển mới này mất nhiều hình thức. Hiệp định đầu tư phản ứng với nó bằng cách bao gồm các giấy phép trong thời hạn Định nghĩa fi de của họ về đầu tư nước ngoài, cho nó đến để được nhận ra rằng chỉ
thu hồi giấy phép sẽ làm vô hiệu hóa các mục tiêu của đầu tư nước ngoài để lại tài sản và quyền sở hữu của nó còn nguyên vẹn. Do đó, nó là cần thiết để Rede fi ne việc lấy tài sản để bao gồm việc hủy bỏ các giấy phép. Ngoài ra, có một nhu cầu để giới thiệu vào luật quốc tế về đầu tư nước ngoài cùng một khái niệm rằng bảo vệ giấy phép hành chính trong luật quốc gia. Điều này được thấy trong việc yêu cầu theo đúng thủ tục phải được cung cấp trước khi có một thu hồi giấy phép. Yêu cầu này bắt đầu xuất hiện trong các quy định về trưng dụng trong các điều ước đầu tư cũng như trong trường hợp pháp luật về subject.38 Điều quan trọng là phải hiểu được bản chất của các điều khiển công pháp đã được thiết lập. Sự thay đổi đó đã được đưa về như một kết quả của các tổ chức của các biện pháp hành chính sẽ ảnh hưởng đến các yêu sách và tranh luận đã được đưa ra về các quy định của pháp luật về đầu tư nước ngoài trong quá khứ. Các nhà đầu tư nước ngoài vào trạng thái máy chủ được estopped từ lập luận rằng ông chỉ bước trên cơ sở các hợp đồng đầu tư như ông sẽ có ý thức đã làm theo các yêu cầu pháp lý theo quy định của các quy định và chấp nhận những điều kiện mà đầu tư của ông đã phải chịu. Trong những trường hợp này, nơi đã có một sự can thiệp hành chính của nhà nước trên cơ sở đó các nhà đầu tư nước ngoài đã không tuân thủ các điều kiện của mục này, nó sẽ là vô ích để xem xét sau khi tình hình như là vi phạm chỉ của thỏa thuận trên cơ sở mà mục được thực hiện. Tương tự, nhà nước không thể tùy tiện can thiệp vào việc đầu tư bằng cách hủy bỏ một giấy phép mà nó đã được trao mà không cung cấp đầy đủ lý do cho một khóa học như vậy và không cho một cơ hội để các nhà đầu tư nước ngoài để giải thích lý do tại sao những lý do không nên áp dụng. Từ điểm nhìn của bảo hộ đầu tư, việc tạo ra các máy móc để xem xét tính đầy đủ của các lý do thông qua tòa án trọng tài bên ngoài đã được các phản hiệu quả nhất để những phát triển liên quan đến việc sử dụng quyền lực hành chính tùy ý về đầu tư nước ngoài.