INTRODUCTIONThe interest in income

INTRODUCTION

The interest in income inequality is not waning. However, the focus of particular interest has been shifting, as researchers have in recent years devoted much attention to the analysis of the very top of the income distribution, and also by extension of the data series into the distant past. Our analysis does not include "the distant past", but only the period from 1991 onwards. This was the year Slovenia gained independence and introduced its - admittedly short lived - currency, the Slovenian tolar. In 2007, Slovenia joined the eurozone, adopting the euro. The economic and financial crisis hit Slovenia hard, with a large drop in GDP; the growth rates (as published by the Statistical Office and available at www.stat.si) were -7.8% in 2009, 1.2% in 2010, 0.6% in 2011 and 2.6% in 2012. In this sense, the 1991-2012 period was quite eventful. We note that any attempt to extend the analysis further back in time, to cover the pre-1991 period (when Slovenia was a constituent republic of the Yugoslavian federation), would entail insurmountable methodological difficulties. Namely, the socialist system did not recognize the concept of gross income, and there was no personal income tax in the modern sense of the word1. Thus, prior to 1991, only summary data on net wages are available.

Our analysis will deal with income inequality in the labour active population, more precisely, of employees. We generally do not use the term "earnings", though more than 95 percent of this income constitutes earnings; a quite small share of income also consists of income from capital. Self-employed persons, persons active in agriculture and other active persons, who do not have employee status, will not be included. Our analysis will take the individual as a statistical unit; we will not deal with household income. In spite of this "partiality", such an analysis also provides an indication of what was happening at the household level, as wages and salaries account for more than 60 per cent of disposable household income. Changes in the distribution of these incomes also provide a good indication of the trend in the distribution of household incomes. As for the "partiality" of our analysis, we can quote Blinder (1993:308), who wrote, referring to the USA data, that "if you want to understand the rise in income inequality in the 1980s, the place to start is with the rise in wage inequality". To which we might add Atkinson's comment (1998:19): "I agree, but one should not stop here". To which we might further add that Atkinson at times "did stop here" and analyzed the distribution of individual earnings in twenty country members of the OECD (Atkinson, 2008).

We have already mentioned the strong research emphasis on the very top of the income distribution. Recent research by Atkinson, Piketty and Saez (2011), Piketty and Saez (2013), Alvaredo et al. (2013) has not only presented a comparative and historical perspective of changes at the top of the income distribution in a number of developed countries, but has also provided quite plausible explanations as to why the share of income accming to the top 1% has increased so dramatically in most English-speaking countries. These authors have shown that the tax system is one of the "culprits", as large decreases in the top marginal tax rates have strongly stimulated managers and executives to bargain for higher remuneration, i.e. the rewards for bargaining efforts have significantly increased. They have shown that this increasing share is simply rent extraction, i.e. it was not caused by increases in the productivity of this group. In fact, this recent research, as well as the best-selling book by Piketty (2013), provides a strong theoretical and empirical "indictment" of the economic and financial elite in these countries, particularly in the USA. Viewed in this international context, and considering the abovementioned research that will doubtlessly have a strong impact on the research agenda for years to come, it is important to analyse and provide plausible explanations for the income inequality dynamics in other countries. These analyses have to be similarly based on high quality data, enabling a thorough analysis of the top of the income distribution. In a sense, the above-cited research provides a broader context for our national research. We also note that our research represents a continuous endeavour, with some results being presented in Stanovnik and Verbi? (2005, 2013).

The structure of our analysis is as follows. Section 2 will present both data sources used in our analysis. Section 3 will provide a comparison of average wages from these data sources and from the official source - the Statistical Office of the Republic of Slovenia. In section 4, we will present the structure of gross income of employees: personal income tax (PIT), social security contributions and net income, net income being obtained by subtracting PIT and social security contributions from gross income. The distribution of gross income across income quintiles is presented, as well as the distribution of PIT. We show that the changes in the share of PIT paid, by income quintiles, can clearly be traced to changes in the PIT legislation. This legislation has - through the years - strongly emphasized the lowering of the tax burden for the low-income population. Section 5 is devoted to the analysis of income inequality and the role of the tax system in mitigating the effects of the rise in inequality of the distribution of gross income. Section 6 presents a brief analysis of the dynamics of PIT progressivity, using the Kakwani index as a measure. Section 7 offers some concluding remarks.

2 DATA SOURCES

Kết quả (Việt) 1:

GIỚI THIỆUSự quan tâm trong bất bình đẳng thu nhập không Trăng. Tuy nhiên, tập trung quan tâm đặc biệt đã thay đổi, như nhà nghiên cứu đã tại năm cống hiến nhiều sự chú ý để phân tích đầu rất của phân phối thu nhập, và cũng bằng cách mở rộng của dòng dữ liệu vào trong quá khứ xa xôi. Phân tích của chúng tôi không bao gồm "quá khứ xa xôi", nhưng chỉ trong giai đoạn từ năm 1991 trở đi. Đây là năm Slovenia giành được độc lập và giới thiệu các loại tiền tệ - phải thừa nhận rằng ngắn sống -, tiếng Slovenia tolar. Năm 2007, Slovenia gia nhập khu vực châu Âu, việc áp dụng đồng euro. Cuộc khủng hoảng kinh tế và tài chính nhấn Slovenia cứng, với một thả lớn trong GDP; Các mức tăng trưởng (như được xuất bản bởi văn phòng thống kê và có sẵn tại www.stat.si) đã là-7.8% trong năm 2009, 1,2% vào năm 2010, cách 0.6% vào năm 2011 và 2,6% vào năm 2012. Trong ý nghĩa này, giai đoạn 1991-2012 khá sôi động. Chúng tôi lưu ý rằng bất kỳ nỗ lực để mở rộng phân tích tiếp tục trở lại trong thời gian, để bao gồm giai đoạn trước-1991 (khi Slovenia là một nước Cộng hòa Liên bang Nam Tư thành phần), sẽ đòi hỏi không thể vượt qua những khó khăn phương pháp. Cụ thể là, Hệ thống xã hội chủ nghĩa đã không nhận ra các khái niệm về tổng thu nhập, và đã có không có thuế thu nhập cá nhân theo ý nghĩa hiện đại của word1. Vì vậy, trước khi năm 1991, chỉ là tóm tắt dữ liệu trên tiền lương net có sẵn.Phân tích của chúng tôi sẽ đối phó với sự bất bình đẳng thu nhập trong hoạt động dân lao động, chính xác hơn, của nhân viên. Chúng tôi nói chung không sử dụng thuật ngữ "thu nhập", mặc dù hơn 95% thu nhập này tạo thu nhập; một phần khá nhỏ của thu nhập cũng bao gồm thu nhập từ thủ đô. Những người tự làm chủ, người hoạt động trong nông nghiệp và hoạt động những người khác, những người không có tình trạng nhân viên, sẽ không được bao gồm. Phân tích của chúng tôi sẽ đưa các cá nhân như một đơn vị thống kê; chúng tôi sẽ không đối phó với thu nhập. Mặc dù này partiality"", một phân tích cũng cung cấp một dấu hiệu của những gì đã xảy ra ở mức hộ gia đình, như là tài khoản tiền lương và tiền lương cho hơn 60 phần trăm thu nhập dùng một lần. Những thay đổi trong việc phân phối các khoản thu nhập cũng cung cấp một dấu hiệu tốt của các xu hướng trong phân phối thu nhập hộ gia đình. Đối với "partiality" của phân tích của chúng tôi, chúng tôi có thể trích dẫn Blinder (1993:308), người đã viết, đề cập đến dữ liệu Hoa Kỳ, "nếu bạn muốn hiểu sự gia tăng bất bình đẳng thu nhập trong thập niên 1980, nơi để bắt đầu là với sự gia tăng mức lương bất bình đẳng". Mà chúng tôi có thể thêm bình luận của Rowan Atkinson (1998:19): "Tôi đồng ý, nhưng một không nên dừng lại ở đây". Để mà chúng tôi có thể tiếp tục thêm rằng Atkinson vào các thời điểm "đã ngừng ở đây" và phân tích sự phân bố của các khoản thu nhập cá nhân trong hai mươi quốc gia thành viên của OECD (Atkinson, 2008).Chúng tôi đã đề cập sự nhấn mạnh mạnh nghiên cứu về đầu của phân phối thu nhập. Nghiên cứu gần đây bởi Atkinson, Piketty và Saez (2011), Piketty và Saez (2013), Alvaredo et al. (2013) đã không chỉ trình bày một so sánh và các quan điểm lịch sử của những thay đổi ở phía trên cùng của phân phối thu nhập ở một số nước phát triển, nhưng cũng cung cấp các giải thích khá chính đáng là tại sao những chia sẻ của accming thu nhập hàng đầu 1% đã tăng lên rất đáng kể trong hầu hết các nước nói tiếng Anh. Các tác giả đã chỉ ra rằng hệ thống thuế là một trong những thủ phạm"", như giảm lớn trong hàng đầu biên thuế suất có kích thích mạnh mẽ quản lý và người điều hành mặc cả cho thù lao cao, tức là những phần thưởng cho những nỗ lực mặc cả đã tăng lên đáng kể. Họ đã chỉ ra rằng chia sẻ này ngày càng tăng chỉ đơn giản là thuê khai thác, tức là nó không được gây ra bởi tăng năng suất của nhóm này. Trong thực tế, nghiên cứu gần đây này, cũng như cuốn sách bán chạy nhất của Piketty (2013), cung cấp một lý thuyết và thực nghiệm "Quốc" của các tầng lớp kinh tế và tài chính tại các quốc gia, đặc biệt là ở Hoa Kỳ. Xem trong bối cảnh quốc tế này, và xem xét nghiên cứu trên doubtlessly sẽ có một tác động mạnh mẽ trong chương trình nghiên cứu trong nhiều năm tới, nó là quan trọng để phân tích và cung cấp các giải thích chính đáng cho các động thái bất bình đẳng thu nhập các quốc gia khác. Phân tích những cần phải được tương tự như vậy dựa trên dữ liệu chất lượng cao, cho phép phân tích kỹ lưỡng về đầu của phân phối thu nhập. Trong ý nghĩa một, nghiên cứu trên trích dẫn cung cấp một bối cảnh rộng hơn cho nghiên cứu quốc gia của chúng tôi. Chúng tôi cũng lưu ý rằng nghiên cứu của chúng tôi đại diện cho một nỗ lực liên tục, với một số kết quả được trình bày trong Stanovnik và Verbi? (2005, 2013).Cấu trúc của phân tích của chúng tôi là như sau. Phần 2 sẽ trình bày cả hai nguồn dữ liệu được sử dụng trong phân tích của chúng tôi. Phần 3 sẽ cung cấp một so sánh của tiền lương trung bình là từ các nguồn dữ liệu và từ nguồn chính thức - văn phòng thống kê Cộng hòa Slovenia. Trong phần 4, chúng tôi sẽ trình bày cấu trúc của tổng thu nhập của nhân viên: thuế thu nhập cá nhân (PIT), đóng góp an sinh xã hội và thu nhập ròng, net thu nhập thu được bằng cách trừ PIT và sự đóng góp an sinh xã hội của tổng thu nhập. Sự phân bố của tổng thu nhập trên thu nhập quintiles được trình bày, cũng như phân phối của PIT. Chúng tôi cho những thay đổi trong những chia sẻ của PIT trả tiền, bởi thu nhập quintiles, rõ ràng có thể được truy tìm đến những thay đổi trong luật pháp PIT. Pháp luật này đã - thông qua những năm qua - đặc biệt nhấn mạnh giảm gánh nặng thuế cho người dân có thu nhập thấp. Phần 5 được dành để phân tích sự bất bình đẳng thu nhập và vai trò của hệ thống thuế trong giảm nhẹ tác động của sự gia tăng bất bình đẳng phân phối tổng thu nhập. Phần 6 trình bày phân tích ngắn gọn về các động thái của hố progressivity, bằng cách sử dụng mục Kakwani như một biện pháp. Phần 7 cung cấp một số nhận xét kết luận.NGUỒN DỮ LIỆU 2