1.2 SHAREHOLDER VS. STAKEHOLDER THE

1.2 SHAREHOLDER VS. STAKEHOLDER THEORY
From a financial economic perspective, the goal of financial management is to
maximize the current value per share of existing stock. Implicit in this definition, is that
the maximization of shareholder wealth is equivalent to the maximization of
shareholder utility. This assumption underpins modem portfolio theory (Markowitz
(1952), Sharpe (1963)). Free market advocates point out that both CSR and SRI are
damaging to shareholders. Investments in CSR have the potential to be negative net
present value investments and any investments by the firm must have positive net
present values or they are inefficient. Henderson (2001) describes the case of Levi
Straus adopting an aggressive CSR related agenda, only to suffer declining sales, profits
and share value. Henderson quotes a Fortune magazine article describing the company
as “a failed utopian management experiment.” From the perspective of portfolio
management, SRI is equally damaging, since modern portfolio theory dictates that an constraint on the efficient frontier must lower risk-adjusted returns.
Notwithstanding the arguments in favour of shareholder primacy, critics point out
that unfettered wealth maximization can lead to perverse incentives for management,
short-term thinking and negative consequences for other constituents. Examples of firm
managers manipulating company financial statements in an effort to meet analysts’
targets abound, with Enron and WorldCom being notable examples. Economists have
long recognized the potential for negative externalities2, but argue that the burden of
dealing with these social issues is best left to governments, who have both the means
and the jurisdiction to address them.
The argument in favour of corporate social responsibility is that corporations must
be responsible for the negative externalities they create through their actions. In contrast
to the shareholder model of financial economics, stakeholder theorists argue that the
objective of the firm is not simply shareholder wealth maximization, but the
simultaneous maximization of the utility of all stakeholder groups, including
employees, customers and the community in which the firms operate. While free market
advocates suggest that addressing market failures is the role of government, others point
out that the market capitalization of the world’s largest multinationals outstrips the GDP
of many of the countries in which they operate. Given these dynamics, they argue, it
becomes less clear whether governments in fact have the capability to perform this role.
Hence, firms are facing increasing pressure to consider broader societal goals as well as the goals of shareholders.
The resistance to the stakeholder model lies largely in its lack of theoretical
underpinning. Once free of the obligation to maximize shareholder wealth, it becomes
entirely unclear whose utility managers should maximize, or even how the utility of
competing stakeholder groups should be measured. This has led to competing views on
the impact of CSR. One group argues that CSR investments are motivated by the desire
of managers to burnish their reputations as responsible captains of industry at the
expense of shareholders (Bamea and Rubin (2005)). This represents an agency cost of
equity similar to the purchase of unnecessary corporate jets (Yermack (2006)) or other
excessive perquisite consumption.
Stakeholder theorists counter that activities that benefit stakeholders could be
equally beneficial to shareholders since shareholders are one of the stakeholders of the
firm (e.g., Freeman, Wicks and Parmar (2004), among others). Investing in CSR need
not necessarily be done at the expense of shareholders, and some researchers have
argued that CSR investments and firm financial performance are positively related (e.g.,
Clarkson (1995); Waddock and Graves (1997)). The implementation of corporate social
responsibility initiatives with the aim of maximizing shareholder returns is also
described as “instrumental CSR” (e.g., Amaeshi and Adi (2006))3. This argument posits
that socially responsible companies are more likely to perform well in all dimensions,
including financial performance. If the company strives to satisfy all stakeholders, the stakeholders will reciprocate by supporting the firm. Employees will be more loyal.
Outside stakeholders will be more supportive. Ultimately (although perhaps not
immediately) this is manifest in superior performance. A related argument is that
socially responsible companies will be less prone to extreme negative events. By
including environmental, social and governance considerations into business plans,
firms reduce the risk of financial fallout that accompanies lapses in socially responsible
behaviour.

Kết quả (Việt) 1:

1.2 CỔ ĐÔNG VS. LÝ THUYẾT CÁC BÊN LIÊN QUANTừ một quan điểm kinh tế tài chính, mục tiêu của quản lý tài chính làtối đa hóa giá trị hiện tại cho mỗi cổ phần của cổ phiếu hiện có. Tiềm ẩn trong định nghĩa này, làtối đa hóa sự giàu có cổ đông là tương đương để tối đa hóa củaTiện ích cổ đông. Giả định này Nền tảng lý thuyết danh mục đầu tư modem (Markowitz(1952), Sharpe (1963)). Thị trường tự do chủ trương chỉ ra rằng cả hai CSR và SRI làgây tổn hại cho các cổ đông. Đầu tư vào CSR có khả năng là tiêu cực nethiện nay giá trị đầu tư và bất kỳ đầu tư bởi các công ty phải có tích cực netgiá trị hiện tại hoặc họ là không hiệu quả. Henderson (2001) Mô tả trường hợp của LeviStraus việc áp dụng một CSR tích cực liên quan đến chương trình nghị sự, chỉ để bị từ chối lợi nhuận bán hàng,và chia sẻ giá trị. Henderson báo giá một bài báo tạp chí Fortune mô tả công tynhư là "một thử nghiệm không thành công quản lý không tưởng." Từ quan điểm của danh mục đầu tưquản lý, SRI bằng nhau gây tổn hại, kể từ khi danh mục đầu tư hiện đại lý thuyết ra một hạn chế biên giới hiệu quả phải giảm nguy cơ điều chỉnh trả về.Mặc dù các đối số ủng hộ tính ưu Việt cổ đông, nhà phê bình chỉ ratối đa hóa sự giàu có unfettered có thể dẫn đến các ưu đãi perverse cho quản lý,suy nghĩ ngắn hạn và các hậu quả tiêu cực cho các thành phần khác. Ví dụ về công tyCác nhà quản lý thao tác công ty báo cáo tài chính trong một nỗ lực để đáp ứng các nhà phân tíchmục tiêu rất nhiều, với Enron và WorldCom là đáng chú ý. Nhà kinh tế đãlâu được công nhận khả năng tiêu cực externalities2, nhưng tranh luận rằng gánh nặng củađối phó với các vấn đề xã hội là tốt nhất còn lại để chính phủ, những người có cả hai phương tiệnvà thẩm quyền để giải quyết chúng.Các đối số ủng hộ công ty trách nhiệm xã hội là tập đoàn phảichịu trách nhiệm về externalities tiêu cực mà họ tạo ra thông qua hành động của họ. Ngược lạiMô hình cổ đông kinh tế tài chính, các bên liên quan nhà lý thuyết cho rằng cácmục tiêu của công ty không phải là chỉ đơn giản là cổ đông giàu có tối đa hóa, nhưng cácđồng thời tối đa hóa tiện ích của tất cả các nhóm bên liên quan, bao gồm cảnhân viên, khách hàng và cộng đồng mà trong đó các công ty hoạt động. Trong khi thị trường tự donhững người ủng hộ đề nghị rằng địa chỉ thị trường thất bại là vai trò của chính phủ, những người kháctrong đó vốn hóa thị trường của đa quốc gia lớn nhất của thế giới vượt GDPcủa nhiều người trong số các quốc gia trong đó họ hoạt động. Đưa ra những động lực, họ lập luận, nótrở nên ít rõ ràng cho dù chính phủ trong thực tế có khả năng thực hiện vai trò này.Do đó, công ty đang đối mặt với áp lực ngày càng tăng để xem xét rộng hơn các mục tiêu xã hội cũng như các mục tiêu của các cổ đông.Cuộc kháng cự của mô hình bên liên quan nằm phần lớn ở thiếu của lý thuyếtxuyên. Sau khi miễn phí của các nghĩa vụ để tối đa hóa sự giàu có cổ đông, nó sẽ trở thànhhoàn toàn không rõ ràng mà quản lý Tiện ích nên tối đa hóa, hoặc thậm chí làm thế nào các tiện ích củacạnh tranh bên liên quan nhóm nên được đo. Điều này đã dẫn đến cạnh tranh quan điểm vềtác động của CSR. Một nhóm lập luận rằng đầu tư CSR được thúc đẩy bởi mong muốnnhà quản lý để burnish danh tiếng của họ như là chịu trách nhiệm đội trưởng của ngành công nghiệp tại cácchi phí của các cổ đông (Bamea và Rubin (2005)). Điều này đại diện cho một chi phí cơ quanvốn chủ sở hữu tương tự để mua công ty máy bay phản lực không cần thiết (Yermack (2006)) hoặc kháctiêu thụ quá nhiều perquisite.Truy cập nhà lý thuyết bên liên quan hoạt động có lợi cho các bên liên quan có thểđều mang lại lợi ích cho các cổ đông kể từ khi cổ đông là một trong các bên liên quan của cáccông ty (ví dụ như, Freeman, bấc và Parmar (2004), trong số những người khác). Đầu tư vào nhu cầu CSRkhông nhất thiết phải được thực hiện tại chi phí của cổ đông, và một số nhà nghiên cứu cólập luận rằng đầu tư CSR và các hoạt động tài chính công ty tích cực liên quan (ví dụ:Clarkson (1995); Waddock và ngôi mộ (1997)). Việc thực hiện các doanh nghiệp xã hộicũng là trách nhiệm sáng kiến với mục đích tối đa hóa trả lại cổ đôngMô tả như là "công cụ CSR" (ví dụ như, Amaeshi và Adi (2006)) 3. Điều này lý luận positscông ty trách nhiệm xã hội có nhiều khả năng để thực hiện tốt trong tất cả các kích thước,bao gồm cả hoạt động tài chính. Nếu công ty phấn đấu để đáp ứng tất cả các bên liên quan, các bên liên quan sẽ đáp lại bằng cách hỗ trợ các công ty. Nhân viên sẽ trung thành hơn.Bên ngoài các bên liên quan sẽ thêm hỗ trợ. Cuối cùng (mặc dù có lẽ khôngngay lập tức), đây là biểu hiện trong hiệu suất vượt trội. Đó là một đối số liên quancông ty trách nhiệm xã hội sẽ ít dễ bị cực sự kiện tiêu cực. Bởibao gồm cả môi trường, xã hội và quản trị xem xét vào kế hoạch kinh doanh,công ty giảm nguy cơ tài chính fallout đi kèm với lapses trong trách nhiệm xã hộihành vi.

Kết quả (Việt) 2:

1.2 ĐÔNG VS. BÊN LIÊN QUAN LÝ THUYẾT
Từ góc độ kinh tế tài chính, mục tiêu của quản lý tài chính là để
tối đa hóa giá trị hiện tại trên mỗi cổ phiếu chứng khoán hiện có. Tiềm ẩn trong định nghĩa này, đó là
tối đa hóa sự giàu có cổ đông là tương đương với tối đa hóa
tiện ích cổ đông. Giả định này là nền tảng lý thuyết danh mục đầu tư của modem (Markowitz
(1952), Sharpe (1963)). Những người ủng hộ thị trường tự do chỉ ra rằng cả hai CSR và SRI đang
gây tổn hại cho các cổ đông. Đầu tư vào CSR có tiềm năng trở thành tiêu cực net
đầu tư giá trị hiện tại và các khoản đầu tư của các công ty phải có net dương
giá trị hiện tại hoặc họ là không hiệu quả. Henderson (2001) mô tả trường hợp của Levi
Straus áp dụng một chương trình CSR liên quan tích cực, chỉ để bị suy giảm doanh thu, lợi nhuận
và giá trị cổ phiếu. Henderson đã trích dẫn một bài báo của tạp chí Fortune mô tả công ty
là "một thử nghiệm quản lý không tưởng đã thất bại." Từ quan điểm của danh mục đầu tư
quản lý, SRI cũng không kém phần gây hại, từ lý thuyết danh mục đầu tư hiện đại ra lệnh rằng một ràng buộc trên biên giới hiệu quả phải giảm lợi nhuận điều chỉnh rủi ro.
Mặc dù những lập luận ủng hộ quyền tối thượng cổ đông, các nhà phê bình chỉ ra
rằng không bị trói buộc tối đa hóa sự giàu có có thể dẫn đến sai lầm ưu đãi cho quản lý,
tư duy ngắn hạn và những hậu quả tiêu cực đối với các thành phần khác. Ví dụ về các công ty
quản lý thao tác báo cáo tài chính của công ty trong một nỗ lực để đáp ứng các nhà phân tích
chỉ tiêu rất nhiều, với Enron và WorldCom là ví dụ đáng chú ý. Các nhà kinh tế đã
lâu đã nhận ra tiềm năng cho externalities2 tiêu cực, nhưng cho rằng gánh nặng của
việc giải quyết các vấn đề xã hội là tốt nhất còn lại cho các chính phủ, người có cả hai phương tiện
và thẩm quyền để giải quyết chúng.
Các tranh luận về trách nhiệm xã hội của công ty là các tập đoàn phải
chịu trách nhiệm về các ngoại tác tiêu cực mà họ tạo ra thông qua hành động của họ. Ngược lại
với mô hình cổ đông của kinh tế tài chính, các nhà lý thuyết các bên liên quan cho rằng các
mục tiêu của công ty không chỉ đơn giản là cổ đông giàu có tối đa hóa, nhưng
tối đa hóa đồng thời của các tiện ích của tất cả các bên liên quan, bao gồm cả
nhân viên, khách hàng và cộng đồng trong đó các công ty hoạt động . Trong khi thị trường tự do
những người ủng hộ cho rằng việc giải quyết thất bại thị trường là vai trò của chính phủ, những người khác chỉ
ra rằng vốn hóa thị trường của công ty đa quốc lớn nhất thế giới vượt xa sự GDP
của nhiều quốc gia trong đó họ hoạt động. Với những động thái, họ tranh luận, nó
trở nên ít rõ liệu chính phủ trong thực tế, có khả năng để thực hiện vai trò này.
Do đó, các doanh nghiệp đang phải đối mặt với tăng áp lực để xem xét các mục tiêu xã hội rộng lớn hơn cũng như các mục tiêu của các cổ đông.
Các kháng với những điều dối trá mô hình các bên liên quan phần lớn là ở chỗ thiếu các lý thuyết
nền tảng. Sau khi miễn nghĩa vụ để tối đa hóa sự giàu có cổ đông, nó trở nên
hoàn toàn không rõ ràng mà tiện ích quản lý nên tối đa hóa, hoặc thậm chí cả cách các tiện ích của
cạnh tranh các nhóm liên quan nên được đo. Điều này đã dẫn đến quan điểm đối lập về
tác động của CSR. Một nhóm cho rằng các khoản đầu tư CSR được thúc đẩy bởi mong muốn
của các nhà quản lý để đánh bóng danh tiếng của họ như thuyền trưởng có trách nhiệm của ngành công nghiệp tại các
chi phí của các cổ đông (Bamea và Rubin (2005)). Điều này đại diện cho một chi phí cơ quan của
vốn chủ sở hữu tương tự như việc mua máy bay phản lực của công ty không cần thiết (Yermack (2006)) hoặc khác
tiêu thụ đặc quyền quá mức.
Lý thuyết các bên liên quan phản đối rằng các hoạt động có lợi cho các bên liên quan có thể là
đều có lợi cho cổ đông từ các cổ đông là một trong những bên liên quan trong
công ty (ví dụ, Freeman, Wicks và Parmar (2004), trong số những người khác). Đầu tư vào CSR cần
không nhất thiết phải được thực hiện tại các chi phí của các cổ đông, và một số nhà nghiên cứu đã
cho rằng các khoản đầu tư CSR và hiệu quả tài chính công ty đang tích cực liên quan (ví dụ,
Clarkson (1995); Waddock và Graves (1997)). Việc thực hiện xã hội của công ty
sáng kiến trách nhiệm với mục tiêu tối đa hóa lợi nhuận cổ đông cũng được
mô tả như là "công cụ CSR" (ví dụ, Amaeshi và Adi (2006)) 3. Lập luận này thừa nhận
rằng công ty trách nhiệm xã hội có nhiều khả năng để thực hiện tốt trong tất cả các khía cạnh,
bao gồm cả hoạt động tài chính. Nếu công ty phấn đấu để đáp ứng tất cả các bên liên quan, các bên liên quan sẽ đáp lại bằng cách hỗ trợ các công ty. Nhân viên sẽ trung thành hơn.
Các bên liên quan bên ngoài sẽ được hỗ trợ nhiều hơn. Cuối cùng (mặc dù có lẽ không phải
ngay lập tức) này được biểu lộ trong hiệu suất cao. Một lập luận liên quan là
công ty trách nhiệm xã hội sẽ ít bị sự kiện tiêu cực khắc nghiệt. By
bao gồm cả môi trường, xã hội và cân nhắc về quản trị thành kế hoạch kinh doanh,
các doanh nghiệp giảm bớt nguy cơ bụi phóng xạ tài chính đi kèm với sai sót trong trách nhiệm xã hội
hành vi.