Suppose there are two partnersinvol

Suppose there are two partners
involved on a project, how should the two of
them split the costs? The answer is easy when
the two of the same benefit. In that case,
they should split the cost 50, 50. The question gets more interesting when
the two partners don't give the same benefits. For example, what if one has
twice the gain of the other? Does that mean she paid twice as much? I don't think so. But to convince you of that,
it'll help to use an example. Let's call the two partners Aegean and
Baltic and their two divisions of a SeaCorp. The potential benefits not including
the cost of the project, but included A and B are 100 and 200. For example, they might be implementing
a new payroll software program and that program save $1 an employee. If Aegean has 100 employees and
Baltic has 200, then the benefits from the program would
be twice as much for B compared to A. Or it could be that SeaCorp is
creating a new ad campaign to build the company brand. The Baltic division is twice large or
twice the profits of the Aegean and so expects to benefit twice
as much from the campaign. The question is how should they split
the cost of the project between the two parties? This is a negotiation question because
each side would like to justify paying as little as possible. We know that Aegean will
never pay more than 100 and Baltic will never agree
to pay more than 200. Thus, if the project costs more than 300,
there's no issue. The project isn't worth doing. The interesting case is when
the cost is less than 300. The obvious answer is just to split
the costs in proportion to the benefits. While that's a simple solution,
I don't think it's a fair outcome. Let me offer a different and
I think more principled approach. Here's my proposal about how to split
the cost in three different cases. If the cost is 50,
it gets divided up evenly, 25 and 25 between Aegean and Baltic. If the project costs 150,
the split is 50 and 100. And if the cost is 250,
then it's split 75 and 175. At first glance, you might think this
is a bit ad hoc or maybe a lot ad hoc. It looks like we're dividing
the cost evenly in the first case, proportionately in the second and
who knows what in the third. As you might of guessed,
there aren't three rules here. There's just one rule
that unites all three. It's the Principal of the Divided Cloth,
but the real key to the underlying
logic is to look at the pie. Consider the first row
where the total cost is 50. So what is the pie? I'll make this a multiple choice. Is it A, 300? B, 250? C, 100? D, 50? Or E, 0? If you add up the benefits, 100 to
Aegean and 200 to Baltic, you get 300. But that's not the pie,
since the cost must be paid. You might think then,
that the pie is B, 250. The 300 total benefits net the 50 cost,
but that isn't the pie either. Recall the definition of the pie,
what the two parties can create by working together compared to
what they can get on their own. 250 is one piece,
what they can create by working together? But what can they create on their own? If they don’t reach an agreement,
what will Aegean and Baltic do? Aegean will do the project on its own
since it yields a net gain of 50, the 100 benefit minus the 50 cost. Similarly, Baltic will do the project
on its own for a net gain of 150. The 200 (benefit) minus the 50 (cost). So without an agreement, Aegean and Baltic
can jointly reap net benefits of 200. They can increase their gains from 200
working separately to 250 by working together. Thus, the value of an agreement is 50. That 50 is the pie. To get that extra 50, Aegean needs Baltic
just as much as Baltic needs Aegean and that's why I think the 50 should be
split evenly between the two of them. At the end of the day,
Aegean gets a net benefit of 75, which implies Aegean pays 25. And Baltic gets a net benefit of 175,
which implies Baltic pays 25. And check it out, that coincides
with the first line of our table. Here's another way of
looking at the first line. If Aegean and Baltic don't
coordinate on the software package, they'll each have to buy their own copy. And they will, since each expects to receive more
benefit from it than the cost of 50. The real difference between coordination
and not is an extra software package. To avoid duplication and say 50,
both sides are needed equally and that's why they should
split the 50 equally. Time to try the second row of the table. What's the pie when the total cost is 150? At this point,
you know the question to ask. How much net benefit can Aegean and
Baltic to get by working together? They can gain 300 in benefits and the cost
of the software is 150, leaving 150 net. Next question, how much benefit
can they get on their own? If they don't reach an agreement,
what will Aegean and Baltic do? The quick and wrong answer is
that Aegean does the project on its own, spends 150 for something worth
100, leaving it to 50 in the hole. Aegean just wouldn't do
the project in that case. Doing nothing is the better course. So, Aegean should ge

Kết quả (Việt) 2:

Giả sử có hai đối tác
tham gia vào một dự án, làm thế nào hai người nên
họ chia chi phí? Câu trả lời là dễ dàng khi
hai trong những lợi ích tương tự. Trong trường hợp đó,
họ nên chia sẻ chi phí 50, 50. Câu hỏi đặt ra trở nên thú vị hơn khi
hai đối tác không cung cấp cho các lợi ích tương tự. Ví dụ, nếu một người có
hai lần mức tăng của người khác? Điều đó có nghĩa là cô trả gấp đôi? Tôi không nghĩ vậy. Nhưng để thuyết phục bạn về điều đó,
nó sẽ giúp đỡ để sử dụng một ví dụ. Hãy gọi cho hai đối tác Aegean và
Baltic và hai sư đoàn của họ về một SeaCorp. Những lợi ích tiềm năng không bao gồm
chi phí của dự án, nhưng bao gồm A và B là 100 và 200. Ví dụ, họ có thể được thực hiện
một chương trình phần mềm tính lương mới và chương trình tiết kiệm $ 1 một nhân viên. Nếu Aegean có 100 nhân viên và
Baltic có 200, sau đó những lợi ích từ chương trình sẽ
được gấp đôi cho B so với A. Hoặc nó có thể là SeaCorp được
tạo ra một chiến dịch quảng cáo mới để xây dựng thương hiệu công ty. Việc phân chia Baltic là hai lần lớn hoặc
hai lần lợi nhuận của Aegean và do đó hy vọng sẽ mang lại lợi ích hai lần
như nhiều từ chiến dịch. Câu hỏi đặt ra là làm thế nào nên họ chia
chi phí của dự án giữa hai bên? Đây là một câu hỏi đàm phán vì
mỗi bên muốn biện minh cho trả càng ít càng tốt. Chúng ta biết rằng Aegean sẽ
không bao giờ trả nhiều hơn 100 và Baltic sẽ không bao giờ đồng ý
trả hơn 200. Như vậy, nếu dự án có giá hơn 300,
không có vấn đề. Dự án này là không đáng làm. Các trường hợp thú vị là khi
chi phí ít hơn 300. Câu trả lời rõ ràng chỉ là để chia
các chi phí tương ứng với phần lợi ích. Trong khi đó là một giải pháp đơn giản,
tôi không nghĩ rằng đó là một kết quả công bằng. Hãy để tôi cung cấp một khác nhau và
tôi nghĩ rằng cách tiếp cận có nguyên tắc hơn. Dưới đây là đề nghị của tôi về làm thế nào để phân chia
các chi phí trong ba trường hợp khác nhau. Nếu chi phí là 50,
nó được phân chia đồng đều, 25 và 25 giữa Aegean và biển Baltic. Nếu dự án có giá 150,
chia tay là 50 và 100. Và nếu chi phí là 250,
sau đó nó chia 75 và 175. Ngay từ cái nhìn đầu tiên, bạn có thể nghĩ rằng đây
là một chút đặc biệt hoặc có thể rất nhiều quảng cáo hoc. Có vẻ như chúng ta đang chia
chi phí đều trong trường hợp đầu tiên, tỷ lệ tương ứng trong lần thứ hai và
những người hiểu biết những gì ở một phần ba. Như bạn có thể đoán của,
không có ba quy tắc ở đây. Chỉ có một quy tắc
mà kết hợp cả ba. Đó là hiệu trưởng của vải bị chia rẽ,
nhưng quan trọng thực sự cho các cơ
logic là để nhìn vào chiếc bánh. Hãy xem xét hàng đầu tiên
khi tổng chi phí là 50. Vì vậy, chiếc bánh là gì? Tôi sẽ làm cho một sự lựa chọn nhiều. Có A, 300? B, 250? C, 100? D, 50? Hoặc E, 0? Nếu bạn thêm các lợi ích, 100 đến
Aegean và 200 Baltic, bạn nhận được 300. Nhưng đó không phải là chiếc bánh,
vì chi phí phải được thanh toán. Bạn có thể nghĩ rằng sau đó,
rằng chiếc bánh là B, 250. 300 tổng lợi ích ròng 50 chi phí,
nhưng đó không phải là chiếc bánh hoặc. Nhớ lại những định nghĩa của chiếc bánh,
những gì mà hai bên có thể tạo ra bằng cách làm việc cùng nhau so với
những gì họ có thể có được cho riêng mình. 250 là một mảnh,
những gì họ có thể tạo ra bằng cách làm việc với nhau? Nhưng những gì họ có thể tạo riêng của họ? Nếu họ không đạt được một thỏa thuận,
điều gì sẽ Aegean và Baltic làm gì? Aegean sẽ làm dự án riêng của mình
kể từ khi nó mang lại lợi ích ròng tăng 50, 100 lợi ích trừ đi 50 chi phí. Tương tự như vậy, Baltic sẽ làm các dự án
riêng của mình cho một lợi ích ròng của 150. 200 (lợi ích) trừ đi 50 (chi phí). Vì vậy mà không có một thỏa thuận, Aegean và biển Baltic
có thể cùng nhau gặt hái lợi ích ròng của 200. Họ có thể làm tăng lợi nhuận của họ từ 200
làm việc riêng với 250 bằng cách làm việc với nhau. Như vậy, giá trị của thỏa thuận là 50. Đó là 50 chiếc bánh. Để có được điều đó thêm 50, Aegean cần Baltic
chỉ nhiều như Baltic cần Aegean và đó là lý do tại sao tôi nghĩ rằng 50 nên được
chia đều giữa hai người họ. Vào cuối ngày,
Aegean được một lợi ích ròng của 75, trong đó hàm ý Aegean trả 25. Và Baltic được một lợi ích ròng của 175,
trong đó hàm ý Baltic trả 25. Và kiểm tra xem nó ra, mà trùng
với dòng đầu tiên của bảng của chúng tôi . Dưới đây là một cách khác để
nhìn vào dòng đầu tiên. Nếu Aegean và Baltic không
phối hợp trên các gói phần mềm, họ sẽ từng phải mua bản sao của chính họ. Và họ sẽ làm, vì mỗi hy vọng sẽ nhận được nhiều
lợi ích từ nó hơn chi phí 50. Sự khác biệt thực sự giữa phối hợp
và không phải là một gói phần mềm thêm. Để tránh trùng lặp và nói 50,
cả hai bên đều cần thiết như nhau và đó là lý do tại sao họ nên
chia 50 bằng nhau. Thời gian để thử hàng thứ hai của bảng. Chiếc bánh là gì khi tổng chi phí là 150? Tại thời điểm này,
bạn biết câu hỏi để hỏi. Bao nhiêu lợi ích ròng có thể Aegean và
Baltic để có được bằng cách làm việc với nhau? Họ có thể đạt được 300 trong lợi ích và chi phí
của phần mềm là 150, để lại 150 net. Câu hỏi tiếp theo, bao nhiêu lợi ích
mà họ có thể nhận được trên của riêng mình? Nếu họ không đạt được một thỏa thuận,
điều gì sẽ Aegean và Baltic làm gì? Câu trả lời nhanh chóng và sai là
rằng Aegean hiện các dự án riêng của mình, dành 150 cho một cái gì đó có giá trị
100, để lại nó cho 50 lỗ. Aegean chỉ sẽ không làm
các dự án trong trường hợp đó. Làm gì là khóa học tốt hơn. Vì vậy, Aegean nên ge