The most obvious consequence of thi

The most obvious consequence of this reliance on primary data is that EDE has a predominantly
microeconomic character. This observation might be surprising to nonenvironmental economists, as EDE articles published in top economics journals tend to be on more macroeconomic
topics, such as the environmental Kuznets curve hypothesis, the measurement of
sustainable income or wealth (“green accounting”), and trade and the environment. Research
on these macroeconomic topics burgeoned in the 1990s thanks to the emergence of
cross-country environmental databases—for example, the Global Environmental Monitoring
System’s network of air and water quality monitoring stations, and the U.N. Food and
Agriculture Organization’s Global Forest Resources Assessments—that could be combined
with other cross-country databases that were already commonly used by economists, in
particular the World Bank’s World Development Indicators and the Penn World Tables.
Just as cross-country growth regressions dominated academic discussions of development
issues for a while but then gave way to skepticism about their validity and policy value
(Lindauer and Pritchett 2002; Deaton 2009), so too has most of the EDE literature shifted
from macroeconomic analysis, typified by environmental Kuznets curve studies, to microeconomic
investigations. This shift is clearly evident if one flips through articles in the various
field journals, many of them interdisciplinary, where EDE research tends to be published. The
shift is even more obvious in the working papers of the environmental economics networks
in different regions of the developing world—the Economy and Environment Program for
Southeast Asia (EEPSEA), the South Asian Network for Development and Environmental
Economics (SANDEE), the Latin American and Caribbean Environmental Economics
Program (LACEEP), and the Center for Environmental Economics and Policy in Africa
(CEEPA)—whose mission is to promote applied, policy-relevant research in the style of the
National Bureau of Economic Research (NBER).
It is important to note that the microeconomic character of current EDE research is not
simply a consequence of the limitations of available secondary data sources, however. It
also mirrors a trend in development economics and is motivated by the same driving force:
researchers deciding that a microeconomic approach is the best method for answering the
questions that interest them. This trend toward microeconomic analysis might make even
more sense for environmental issues than for other development issues, as environmental
issues are often circumscribed by relatively small-scale ecological boundaries (watersheds,
airsheds, particular forests or fish stocks). The causes and consequences of environmental
degradation are often more local than national, although they might be observed simultaneously
in many parts of a country. As a result, most of the studies reviewed by Blackman
(2010), Somanathan (2010), and Pattanayak et al. (2010) are based on microeconomic data,
much of it primary data collected by the studies’ authors.
Performance of Innovative Environmental Programs
Understanding the effectiveness of the programs reviewed by Blackman, Somanathan, and
Pattanayak et al. is important for at least two broad reasons. First, the programs address
significant environmental externalities. Somanathan (2010) observes that the only environmental
risks that appear on the World Health Organization’s top-ten list of health risks in
high-mortality developing countries are two that occur within households: lack of access to
safe water and sanitation, and indoor exposure to smoke from solid fuels.

Kết quả (Việt) 1:

Các hậu quả rõ ràng nhất của này phụ thuộc vào dữ liệu chính là EDE có một chủ yếunhân vật microeconomic. Quan sát này có thể là đáng ngạc nhiên nonenvironmental nhà kinh tế nhất, như EDE bài báo xuất bản trong tạp chí kinh tế hàng đầu có xu hướng ngày thêm kinh tế vĩ môCác chủ đề, chẳng hạn như giả thuyết đường cong Kuznets môi trường, việc đo đạcbền vững thu nhập hoặc sự giàu có ("màu xanh lá cây kế toán"), và thương mại và môi trường. Nghiên cứuvề các chủ đề kinh tế vĩ mô burgeoned trong thập niên 1990 nhờ sự nổi lên củaxuyên quốc gia cơ sở dữ liệu môi trường — ví dụ, các toàn cầu giám sát môi trườngCủa hệ thống mạng của chất lượng không khí và nước, giám sát các trạm, và thực phẩm liên hợp quốc vàĐánh giá tài nguyên rừng toàn cầu của tổ chức nông nghiệp-mà có thể được kết hợpvới các cơ sở dữ liệu xuyên quốc gia đã thường được sử dụng bởi nhà kinh tế, trongđặc biệt là ngân hàng thế giới của chỉ số phát triển thế giới và Penn thế giới bảng.Cũng giống như xuyên quốc gia tăng trưởng regressions thống trị cuộc thảo luận học phát triểnCác vấn đề trong một thời gian nhưng sau đó đã đưa ra cách để hoài nghi về giá trị của họ tính hợp lệ và chính sách(Lindauer và Pritchett 2002; Deaton 2009), do đó cũng có hầu hết các tài liệu EDE chuyểntừ phân tích kinh tế vĩ mô, điển hình của môi trường Kuznets đường cong học tập, để microeconomicđiều tra. Sự thay đổi này là rõ ràng hiển nhiên nếu một flips thông qua các bài viết trong các khác nhaulĩnh vực tạp chí, nhiều người trong số họ liên ngành, nơi nghiên cứu EDE có xu hướng được công bố. Cácthay đổi là rõ ràng hơn trong các giấy tờ làm việc của các mạng lưới môi trường kinh tếtrong các khu vực khác nhau của thế giới đang phát triển-kinh tế và môi trường chương trình choĐông nam á (EEPSEA), Nam á mạng cho phát triển và môi trườngKinh tế (SANDEE), Mỹ Latinh và Caribê kinh tế học môi trườngChương trình (LACEEP), và Trung tâm môi trường kinh tế và chính sách ở châu Phi(CEEPA)-có nhiệm vụ là để thúc đẩy nghiên cứu ứng dụng, chính sách có liên quan trong phong cách của cácQuốc gia Cục nghiên cứu kinh tế (NBER).Nó là quan trọng cần lưu ý rằng các ký tự microeconomic của hiện tại EDE nghiên cứu không phải làchỉ đơn giản là một hệ quả của những hạn chế của dữ liệu thứ cấp sẵn có nguồn, Tuy nhiên. Nócũng phản ánh một xu hướng phát triển kinh tế và thúc đẩy bởi cùng một động lực:Các nhà nghiên cứu quyết định rằng một cách tiếp cận microeconomic là phương pháp tốt nhất để trả lời cáccâu hỏi mà họ quan tâm. Xu hướng này hướng tới microeconomic phân tích có thể làm cho ngay cảCác ý nghĩa hơn cho vấn đề môi trường hơn cho các vấn đề phát triển khác, như là môi trườngvấn đề thường được định nghĩa của ranh giới sinh thái tương đối nhỏ (lưu vực sông,airsheds, đặc biệt khu rừng hoặc cá cổ phiếu). Nguyên nhân và hậu quả của môi trườngsuy thoái thường có nhiều địa phương hơn tỷ, mặc dù họ có thể được quan sát cùng một lúctrong nhiều bộ phận của một quốc gia. Kết quả là, hầu hết các nghiên cứu được nhận xét bởi Blackman(2010), Somanathan (2010), và Pattanayak et al. (2010) được dựa trên dữ liệu microeconomic,nhiều dữ liệu chính được thu thập bởi các nghiên cứu tác giả.Hiệu suất của chương trình môi trường sáng tạoTìm hiểu về hiệu quả của các chương trình xem xét lại bởi Blackman, Somanathan, vàPattanayak et al. là quan trọng vì hai lý do rộng. Đầu tiên, chương trình địa chỉđáng kể môi trường externalities. Somanathan (2010) quan sát mà chỉ môi trườngrủi ro xuất hiện trên danh sách top 10 của tổ chức y tế thế giới nguy cơ sức khỏenước đang phát triển cao, tỷ lệ tử vong là hai xảy ra trong các hộ gia đình: thiếu tiếp cận vớinước sạch và vệ sinh môi trường, và hồ tiếp xúc với khói từ nhiên liệu rắn.

Kết quả (Việt) 2:

Hậu quả rõ ràng nhất của sự phụ thuộc này vào dữ liệu chính là EDE có một phần lớn là
nhân vật kinh tế vi mô. Quan sát này có thể gây ngạc nhiên cho các nhà kinh tế nonenvironmental, như các bài viết EDE công bố trên các tạp chí kinh tế hàng đầu có xu hướng về kinh tế vĩ mô nhiều
chủ đề, chẳng hạn như các Kuznets đường cong giả thuyết về môi trường, đo lường
thu nhập bền vững hay sự giàu có ("kế toán xanh"), và thương mại và môi trường. Nghiên cứu
về các chủ đề kinh tế vĩ mô burgeoned trong những năm 1990 nhờ vào sự xuất hiện của
môi trường xuyên quốc gia cơ sở dữ liệu, ví dụ, Giám sát môi trường toàn cầu
hệ thống mạng của các trạm quan trắc không khí và chất lượng nước, và các thực phẩm và Liên Hợp Quốc
tài nguyên rừng toàn cầu Tổ chức Nông của các đánh giá, mà có thể kết hợp
với cơ sở dữ liệu xuyên quốc gia khác đã thường được sử dụng bởi các nhà kinh tế, trong
đó Ngân hàng Thế giới Chỉ số Phát triển Thế giới và Penn World Tables.
Cũng như hồi quy tăng trưởng xuyên quốc gia chi phối các cuộc thảo luận học thuật về phát triển
các vấn đề một lúc, nhưng sau đó đã đưa cách để hoài nghi về giá trị hiệu lực và chính sách của họ
(Lindauer và Pritchett 2002; Deaton 2009), do đó, quá đã nhất của văn học EDE chuyển
từ phân tích kinh tế vĩ mô, đặc trưng bởi các nghiên cứu đường cong Kuznets về môi trường, kinh tế vi mô để
điều tra. Sự thay đổi này là rõ ràng nếu một flips qua các bài viết trong nhiều
tạp chí lĩnh vực, nhiều người trong số họ liên ngành, nơi nghiên cứu EDE có xu hướng được công bố. Các
thay đổi thậm chí còn rõ ràng hơn trong các giấy tờ làm việc của mạng lưới kinh tế môi trường
tại các khu vực khác nhau của thế giới-Chương trình phát triển kinh tế và môi trường cho
khu vực Đông Nam Á (EEPSEA), Mạng Nam Á về phát triển và môi trường
kinh tế (Sandee), Latin Mỹ và Caribbean Môi trường Kinh tế
Chương trình (LACEEP), và Trung tâm Kinh tế môi trường và chính sách ở châu Phi
(CEEPA) Nhiệm vụ -whose là để thúc đẩy ứng dụng, nghiên cứu chính sách có liên quan theo phong cách của các
quốc gia của Cục Nghiên cứu Kinh tế (NBER).
Nó là quan trọng cần lưu ý rằng các nhân vật kinh tế vi mô của nghiên cứu EDE hiện nay không phải là
chỉ đơn giản là một hệ quả của những hạn chế của các nguồn dữ liệu thứ cấp có sẵn, tuy nhiên. Nó
cũng phản ánh một xu hướng trong kinh tế phát triển và được thúc đẩy bởi những động lực như nhau:
các nhà nghiên cứu quyết định rằng một cách tiếp cận kinh tế vi mô là phương pháp tốt nhất để trả lời những
câu hỏi mà họ quan tâm. Xu hướng này hướng tới phân tích kinh tế vi mô có thể làm cho ngay cả
ý nghĩa hơn đối với các vấn đề môi trường hơn so với các vấn đề phát triển khác, như môi trường
các vấn đề thường được hạn chế bởi ranh giới tương đối quy mô nhỏ sinh thái (rừng đầu nguồn,
airsheds, rừng cụ thể hoặc cổ phiếu cá). Các nguyên nhân và hậu quả của môi trường
suy thoái thường có nhiều địa phương hơn quốc gia, mặc dù họ có thể quan sát đồng thời
ở nhiều bộ phận của một quốc gia. Kết quả là, hầu hết các nghiên cứu xem xét bởi Blackman
(2010), Somanathan (2010), và Pattanayak et al. (2010) được dựa trên các dữ liệu kinh tế vi mô,
nhiều của nó dữ liệu sơ cấp được thu thập bởi các tác giả của nghiên cứu.
Hiệu suất của Chương trình môi trường sáng tạo
Tìm hiểu về hiệu quả của các chương trình xem xét bởi Blackman, Somanathan, và
Pattanayak et al. là quan trọng đối với ít nhất hai lý rộng. Đầu tiên, các chương trình giải quyết các
yếu tố bên ngoài môi trường đáng kể. Somanathan (2010) quan sát thấy rằng chỉ có môi trường
rủi ro xuất hiện trên top-ten danh sách các nguy cơ sức khỏe của Tổ chức Y tế Thế
giới, tỷ lệ tử vong cao các nước đang phát triển là hai xảy ra trong các gia đình: thiếu tiếp cận với
nước sạch và vệ sinh môi trường, và tiếp xúc trong nhà để hút thuốc từ nhiên liệu rắn.