Action Other legal systems, such as

Action Other legal systems, such as the Dutch one, focus not so much on the
nature of the agent (i.e., the administrative body) but on the type of action that is at
stake. Typically, these legal systems would assign only public law juridical acts that
are not the creation or modification of rules to the jurisdiction of the administrative
courts, while private law juridical acts (e.g., contracts) and the creation of rules
would fall under the jurisdiction of the ordinary courts.
In the Netherlands, a claim concerning a building permit can be brought before the
administrative branch of the ordinary courts, but not a sales contract, nor a complaint
about the content of a local regulation.
Focusing on the action, however, may lead to different results in different
countries. In the Netherlands, the criterion is whether the action is a written decision
of the administrative body for a concrete case based on a public law competence.
The determining criterion in France is not whether the act is a written decision but
whether the action in question can be qualified as a public service that is carried out
on the basis of a public power.
In France, even a claim regarding a contract between an administrative body and a private
individual may be qualified as an “administrative dispute.” This would, for instance, be the
case if the administrative body is, with that contract, carrying out a public service such as
the provision of bus services between two villages.
9.6 Standing
Once it is established that a matter is an “administrative matter” and it falls within
the jurisdiction of a certain kind of court (be it a general administrative court, a
specialized administrative court, or a specialized branch for administrative matters
within the ordinary courts), an individual should seize a court of this kind if he or
she wants to challenge the administrative action. However, having selected the
appropriate kind of court does not necessarily mean that the claim will actually be
dealt with. Before being able to plead their case before a court, potential applicants
have to show that they have “standing.” The concept of standing is linked to the
idea that there should be some kind of “link” between the applicant(s) and the
subject matter of the action.
Legal systems understand and qualify this necessary link in very different ways.
In some situations, there is little disagreement between the legal systems. For
example, if the applicant is the addressee of an administrative measure (because
an order for demolition is directed towards the building of which he or she is an
owner), it can hardly be doubted that there is a clear link between his or her legal
sphere and the contested measure.
The existence of this link becomes progressively more blurred if one thinks, for
example, of a father challenging the amount of disability benefits received by his
teenage son or a taxpayer challenging a local tax imposed upon all residents of a
municipality or a resident of a city challenging a measure that imposes the closure

Kết quả (Việt) 1:

Hành động của các hệ thống quy phạm pháp luật khác, chẳng hạn như một người Hà Lan, tập trung không quá nhiều vào cácbản chất của các đại lý (tức là, thân thể hành chính), nhưng trên các loại hành động tạicổ phần. Thông thường, các hệ thống pháp lý sẽ gán chỉ hành vi pháp luật công màkhông phải là tạo ra hoặc sửa đổi quy định thẩm quyền của người quản trịtòa án, trong khi luật tư pháp hành vi (ví dụ: hợp đồng) và tạo ra các quy tắcnào thuộc thẩm quyền của tòa án bình thường.Ở Hà Lan, một yêu cầu bồi thường liên quan đến giấy phép xây dựng có thể được đưa ra trước cácCác chi nhánh hành chính của các tòa án bình thường, nhưng không một hợp đồng bán hàng, cũng như một đơn khiếu nạivề nội dung của một quy định địa phương.Tuy nhiên, tập trung vào hành động, có thể dẫn đến các kết quả khác nhau trong khác nhauCác quốc gia. Ở Hà Lan, các tiêu chí là cho dù hành động là quyết định bằng văn bảncủa các cơ quan hành chính cho một trường hợp cụ thể dựa trên năng lực pháp luật khu vực.Các tiêu chí xác định pháp không phải là cho dù các hành động là một quyết định viết nhưngcho dù hành động trong câu hỏi có thể có đủ điều kiện như là một dịch vụ công được thực hiệntrên cơ sở một quyền lực công cộng.Tại Pháp, thậm chí một yêu cầu bồi thường liên quan đến một hợp đồng giữa một cơ quan hành chính và một tư nhâncá nhân có thể có đủ điều kiện như là một tranh chấp hành chính"." Điều này, ví dụ, sẽ làtrường hợp nếu là cơ quan hành chính, với các hợp đồng đó, chẳng hạn như thực hiện một dịch vụ công cộngviệc cung cấp các dịch vụ xe buýt giữa hai làng.9.6 thường vụMột khi nó được thành lập là một vấn đề là một "vấn đề hành chính" và nó nằm trongthẩm quyền của một loại nhất định của tòa án (có thể là một tòa án hành chính nói chung, mộtchuyên ngành tòa án hành chính, hoặc một chi nhánh chuyên môn cho các vấn đề hành chínhtrong các tòa án bình thường), một cá nhân nên nắm bắt một tòa án này nếu loại ông haycô ấy muốn thách thức các hành động hành chính. Tuy nhiên, cần lựa chọn cácCác loại hình thích hợp của tòa án không có nghĩa rằng tuyên bố thực sự sẽxử lý. Trước khi có thể plead trường hợp của họ trước khi một tòa án, các ứng viên tiềm năngcó thể thấy rằng họ có "đứng." Khái niệm đứng được liên kết với cácý tưởng rằng không nên có một số loại "liên kết" giữa các applicant(s) và cácvấn đề của hành động.Hệ thống pháp luật hiểu và đủ điều kiện liên kết cần thiết này theo những cách rất khác nhau.Trong một số trường hợp, có chút bất đồng giữa các hệ thống quy phạm pháp luật. ChoVí dụ, nếu người nộp đơn là người nhận một biện pháp hành chính (vìmột đơn đặt hàng cho phá hủy là đạo diễn hướng tới xây dựng trong đó ông hoặc bà ấy là mộtchủ sở hữu), nó có thể hầu như không thể nghi ngờ là có một liên kết rõ ràng giữa các quy phạm pháp luật của mìnhcầu và các biện pháp tranh cãi.Sự tồn tại của liên kết này trở nên dần dần hơn mờ nếu một trong những suy nghĩ, choVí dụ, một người cha thách thức số lượng quyền lợi tàn tật của mìnhthiếu niên con trai hay một người đóng thuế đầy thách thức thuế địa phương áp đặt lên tất cả các cư dân của mộtđô thị hoặc một cư dân của một thành phố đầy thách thức một biện pháp áp đặt đóng cửa

Kết quả (Việt) 2:

Hành động hệ thống quy phạm pháp luật khác, chẳng hạn như một người Hà Lan, tập trung không quá nhiều về
bản chất của các đại lý (tức là, các cơ quan quản lý), nhưng trên các loại hành động đó là
cổ phần. Thông thường, các hệ thống pháp lý sẽ chỉ phân công công pháp hành vi pháp lý mà
không phải là sự sáng tạo hoặc sửa đổi các quy tắc để thẩm quyền của hành chính
tòa án, trong khi luật riêng hành vi pháp lý (ví dụ, hợp đồng) và tạo ra các quy tắc
sẽ thuộc thẩm quyền của tòa án bình thường.
Tại Hà Lan, một tuyên bố liên quan đến giấy phép xây dựng có thể được đưa ra trước
ngành hành chính của tòa án bình thường, nhưng không phải là một hợp đồng bán hàng, cũng không phải là khiếu nại
về nội dung của các quy định của địa phương.
Tập trung vào hành động, tuy nhiên, có thể dẫn đến kết quả khác nhau trong khác nhau
nước. Tại Hà Lan, các tiêu chí là liệu hành động này là một quyết định bằng văn bản
của cơ quan quản lý cho một trường hợp cụ thể dựa trên thẩm quyền pháp luật nào.
Các tiêu chí xác định ở Pháp không phải là liệu hành động là một quyết định bằng văn bản nhưng
liệu các hành động trong câu hỏi có thể có đủ điều kiện như một dịch vụ nào đó được thực hiện
trên cơ sở của một thế lực nào.
ở Pháp, thậm chí yêu cầu bồi thường liên quan đến một hợp đồng giữa cơ quan hành chính và một tin
cá nhân có thể bị coi là một "tranh chấp hành chính." sẽ này, ví dụ , là
trường hợp nếu cơ quan quản lý là, với hợp đồng, thực hiện các dịch vụ công cộng như
việc cung cấp các dịch vụ xe buýt giữa hai làng.
9.6 Thường vụ
Sau khi nó được thành lập là một vấn đề là một "vấn đề hành chính" và nó nằm trong
các thẩm quyền của một loại nhất định của tòa án (có thể là một tòa chung hành chính, một
tòa án hành chính chuyên ngành, hoặc một chi nhánh chuyên về các vấn đề hành chính
trong các tòa án thông thường), một cá nhân nên nắm lấy một tòa án của loại hình này nếu anh ta hoặc
cô ấy muốn thách thức hành vi hành chính. Tuy nhiên, sau khi chọn
loại thích hợp của tòa án không nhất thiết có nghĩa là tuyên bố sẽ thực sự được
giải quyết. Trước khi có thể biện hộ trước tòa án, ứng viên tiềm năng
phải chứng minh rằng họ đã "đứng". Khái niệm về đứng được liên kết với
ý tưởng rằng nên có một số loại "liên kết" giữa người nộp đơn (s) và
đối tượng của hành động.
hệ thống pháp luật hiểu và đủ điều kiện liên kết cần thiết này theo những cách rất khác nhau.
trong một số tình huống, có chút bất đồng giữa các hệ thống pháp lý. Ví
dụ, nếu người nộp đơn là người nhận của một biện pháp hành chính (vì
một lệnh phá hủy trực tiếp hướng tới việc xây dựng mà anh ta hay cô ta là một
chủ sở hữu), nó có thể hầu như không thể nghi ngờ rằng có một mối liên hệ rõ ràng giữa quy phạm pháp luật của mình
hình cầu và các biện pháp tranh.
sự tồn tại của liên kết này dần dần trở nên mờ nhạt hơn nếu ai nghĩ rằng, cho
ví dụ, của một người cha thách thức số tiền trợ cấp khuyết tật nhận được của ông
con trai tuổi teen hay một đối tượng nộp thuế thách thức thuế địa phương áp đặt lên tất cả các cư dân của một
đô thị hoặc một cư dân của một thành phố đầy thử thách một biện pháp áp đặt việc đóng cửa