Most bank stress tests were not des

Most bank stress tests were not designed to capture the extreme market events that were experienced. Most firms discovered that one or several aspects of their stress tests did not even broadly match actual developments. In particular, scenarios tended to reflect mild shocks, assume shorter durations and underestimate the correlations between different positions, risk types and markets due to system-wide interactions and feedback effects. Prior to the crisis, "severe” stress scenarios typically resulted in estimates of losses that were no more than a quarter’s worth of earnings (and typically much less).
A range of techniques has been used to develop scenarios. Sensitivity tests, which are at the most basic level, generally shock individual parameters or inputs without relating those shocks to an underlying event or real-world outcomes. Given that these scenarios ignore multiple risk factors or feedback effects, their main benefit is that they can provide a fast initial assessment of portfolio sensitivity to a given risk factor and identify certain risk concentrations.
More sophisticated approaches apply shocks to many parameters simultaneously. Approaches are typically either historically based or hypothetical.
Historical scenarios were frequently implemented based on a significant market event experienced in the past. Such stress tests were not able to capture risks in new products that have been at the centre of the crisis. Furthermore, the severity levels and duration of stress indicated by previous episodes proved to be inadequate. The length of the stress period was viewed as unprecedented and so historically based stress tests underestimated the level of risk and interaction between risks.
Banks also implemented hypothetical stress tests, aiming to capture events that had not yet been experienced. Prior to the crisis, however, banks generally applied only moderate scenarios, either in terms of severity or the degree of interaction across portfolios or risk types. At many banks, it was difficult for risk managers to obtain senior management buy-in for more severe scenarios. Scenarios that were considered extreme or innovative were often regarded as implausible by the board and senior management.

Kết quả (Việt) 1:

Hầu hết các bài kiểm tra căng thẳng ngân hàng đã không được thiết kế để nắm bắt các sự kiện cực kỳ thị trường đã có kinh nghiệm. Hầu hết các công ty phát hiện ra rằng một hoặc một số khía cạnh của các xét nghiệm căng thẳng đã không thậm chí rộng rãi phù hợp với thực tế phát triển. Đặc biệt, kịch bản có xu hướng để phản ánh những cú sốc nhẹ, giả định thời lượng ngắn hơn và đánh giá thấp mối tương quan giữa các vị trí khác nhau, các loại rủi ro và các thị trường do toàn bộ hệ thống tương tác và các hiệu ứng thông tin phản hồi. Trước khi cuộc khủng hoảng, căng thẳng "nghiêm trọng" kịch bản thường dẫn đến ước tính thiệt hại là không có nhiều hơn một phần tư giá trị của các khoản thu nhập (và thường ít hơn nhiều).Một loạt các kỹ thuật đã được sử dụng để phát triển các kịch bản. Xét nghiệm nhạy cảm, mà là cấp độ cơ bản nhất, thường gây sốc tham số cá nhân hoặc đầu vào mà không liên quan những chấn động đến một sự kiện cơ bản hoặc kết quả thế giới thực. Cho rằng các kịch bản bỏ qua nhiều yếu tố nguy cơ hoặc hiệu ứng thông tin phản hồi, lợi ích chính của họ là họ có thể cung cấp một đánh giá ban đầu nhanh chóng của danh mục đầu tư nhạy cảm với một yếu tố nguy cơ nhất định và xác định nồng độ rủi ro nhất định.Phương pháp tiếp cận tinh vi hơn áp dụng những cú sốc cho nhiều thông số cùng một lúc. Phương pháp tiếp cận thường được trong lịch sử dựa hoặc giả thuyết.Kịch bản lịch sử thường xuyên được thực hiện dựa trên một sự kiện thị trường quan trọng có kinh nghiệm trong quá khứ. Các bài kiểm tra căng thẳng đã không thể nắm bắt các rủi ro trong các sản phẩm mới đã tại Trung tâm của cuộc khủng hoảng. Hơn nữa, mức độ nghiêm trọng và thời gian căng thẳng được chỉ định bởi trước đó tập chứng minh là không đủ. Thời gian căng thẳng đã được xem như chưa từng có và như vậy trong lịch sử dựa căng thẳng thử nghiệm đánh giá thấp mức độ rủi ro và sự tương tác giữa rủi ro.Ngân hàng cũng thực hiện giả thuyết căng thẳng thử nghiệm, với mục tiêu để nắm bắt sự kiện đó đã không được được kinh nghiệm. Trước khi cuộc khủng hoảng, Tuy nhiên, ngân hàng nói chung áp dụng chỉ trung bình kịch bản, là mức độ nghiêm trọng hoặc mức độ tương tác trên danh mục đầu tư hoặc các loại nguy cơ. Nhiều ngân hàng, nó là khó khăn cho các nhà quản lý rủi ro để có được quản lý cấp cao mua-in cho kịch bản nghiêm trọng hơn. Kịch bản được coi là cực hay sáng tạo đã được thường được coi là implausible bởi Hội đồng quản trị và quản lý cấp cao.

Kết quả (Việt) 2:

Hầu hết các bài kiểm tra căng thẳng ngân hàng không được thiết kế để nắm bắt các sự kiện thị trường cực đoan rằng đã có kinh nghiệm. Hầu hết các doanh nghiệp phát hiện ra rằng một hoặc một số khía cạnh của các bài kiểm tra căng thẳng của họ thậm chí còn không phù hợp rộng với sự phát triển thực tế. Đặc biệt, các kịch bản có xu hướng phản ánh những cú sốc nhẹ, giả định khoảng thời gian ngắn hơn và đánh giá thấp các mối tương quan giữa các vị trí khác nhau, các loại rủi ro và thị trường do sự tương tác toàn hệ thống và hiệu ứng phản hồi. Trước khi cuộc khủng hoảng, các tình huống stress "nặng" thường dẫn đến các ước tính về thiệt hại mà không có nhiều hơn giá trị của một phần tư thu nhập (và thường là ít hơn nhiều).
Một loạt các kỹ thuật đã được sử dụng để phát triển các kịch bản. Kiểm tra độ nhạy, mà là ở mức cơ bản nhất, thường gây sốc thông số cá nhân hay các đầu vào mà không có liên quan với những cú sốc đến một kết quả sự kiện hoặc thực tế cơ bản. Cho rằng những kịch bản này bỏ qua các yếu tố nhiều rủi ro hoặc các hiệu ứng phản hồi, lợi ích chính của họ là họ có thể cung cấp một đánh giá ban đầu nhanh độ nhạy danh mục đầu tư là một yếu tố nguy cơ nhất định và xác định nồng độ rủi ro nhất định.
cách tiếp cận phức tạp hơn áp dụng những cú sốc cho nhiều thông số cùng một lúc. Phương pháp tiếp cận thường hoặc là lịch sử dựa hoặc giả thuyết.
kịch bản lịch sử đã thường xuyên được thực hiện dựa trên một sự kiện thị trường đáng kể kinh nghiệm trong quá khứ. căng thẳng như vậy kiểm tra đã không thể nắm bắt được những rủi ro trong các sản phẩm mới mà đã từng là trung tâm của cuộc khủng hoảng. Hơn nữa, mức độ nghiêm trọng và thời gian căng thẳng chỉ định bởi các tập phim trước đó được chứng minh là không đủ. Chiều dài của thời kỳ căng thẳng đã bị xem là chưa từng có và kiểm tra căng thẳng như vậy dựa trên lịch sử đánh giá thấp mức độ rủi ro và sự tương tác giữa những rủi ro.
Các ngân hàng cũng thực hiện các bài kiểm tra căng thẳng giả, nhằm nắm bắt các sự kiện mà chưa được trải qua. Trước khi cuộc khủng hoảng, tuy nhiên, các ngân hàng thường chỉ áp dụng kịch bản vừa phải, hoặc là về mức độ nghiêm trọng hoặc mức độ tương tác trên danh mục đầu tư hoặc các loại rủi ro. Tại nhiều ngân hàng, đó là khó khăn cho các nhà quản lý rủi ro để có được quản lý cấp cao buy-in cho các kịch bản nặng hơn. Kịch bản đã được coi là cực đoan hay sáng tạo thường được coi là không hợp lý bởi hội đồng quản trị và quản lý cấp cao.