What are the implications of the fo

What are the implications of the following analysis:
What the Act seeks to do is to impose a regime that is quite hostile to the very nature of co ownership as it has existed for centuries. If two people A and B are co-owners they enjoy unity of possession. This is the hallmark of their relationship inter se. The fact that they happen to be beneficiaries under a trust of land and that the legal estate is vested in others on trust for them is quite immaterial. Parliament has not abolished unity of possession. Indeed, the Act
expressly preserves both forms of beneficial co-ownership [see paragraphs 3 and 4 of Schedule 2 to the 1996 Act]. Unity of possession, therefore, survives, and with it the incidents attaching to it at common law. Parliament readily accepted the [Law] Commission’s proposals for the right to occupy [and] sections 12 and 13 passed through the entire legislative process without any comment or discussion. Perhaps these sections will operate successfully for succession trusts of land. What they certainly fail to do is to provide satisfactorily for the occupational rights of
co-owners. The statutory rights seriously erode the general law rights to occupy. The Commission’s claim to place concurrent interest owners in a comparatively better position is ill-founded. Fortunately, though no doubt unwittingly, the general law rights of co-owners relating to occupation have been preserved. They can be resorted to and enforced in any situation in which it is advantageous to do so. In this vital area of occupation, it is submitted that the [1996] Act may well turn out to be a dead letter. (Barnsley, ‘Co-owners’ Rights to Occupy Trust Property’,pp. 144–5)

Kết quả (Việt) 2:

Những tác động của các phân tích sau đây là gì:
những gì luật tìm cách để làm là để áp đặt một chế độ đã khá thù địch với chính bản chất của sở hữu đồng như nó đã tồn tại trong nhiều thế kỷ. Nếu hai người A và B là đồng chủ sở hữu mà họ được hưởng sự thống nhất thời gian bóng lăn. Đây là đặc điểm của mối quan hệ của họ liên se. Thực tế là chúng được thụ hưởng dưới một lòng tin của đất và bất động pháp lý được trao cho những người khác trên sự tin tưởng đối với họ là khá phi vật chất. Quốc hội đã không xóa bỏ sự thống nhất thời gian bóng lăn. Thật vậy, đạo luật
rõ ràng giữ cả hai hình thức có lợi đồng sở hữu [xem đoạn 3 và 4 của Phụ lục 2 của Đạo luật 1996]. Unity thời gian bóng lăn, do đó, tồn tại, và cùng với nó là sự cố gắn để nó theo pháp luật chung. Quốc hội sẵn sàng chấp nhận những đề nghị [Luật] Ủy ban cho quyền chiếm [và] phần 12 và 13 đi qua toàn bộ quá trình lập pháp mà không có bất cứ bình luận hay thảo luận. Có lẽ những phần này sẽ hoạt động thành công cho quỹ tín thác tiếp đất. Những gì họ chắc chắn không làm là cung cấp thỏa đáng các quyền lao động của các
đồng chủ sở hữu. Các quyền theo luật định nghiêm túc làm xói mòn quyền chung của pháp luật để chiếm. Yêu cầu bồi thường của Ủy ban để đặt chủ quan tâm đồng thời ở một vị trí tương đối tốt hơn là không nguyên nhân. May mắn thay, mặc dù không có nghi ngờ vô tình, các quyền luật chung của các chủ sở hữu liên quan đến nghề nghiệp đã được bảo tồn. Chúng có thể được dùng đến và thực thi trong bất kỳ tình huống mà trong đó nó là thuận lợi để làm như vậy. Trong khu vực quan trọng này của nghề nghiệp, nó được trình rằng [1996] Đạo luật cũng có thể bật ra được một bức thư chết. (Barnsley, 'đồng chủ sở hữu quyền đối với Chiếm ủy thác tài sản', pp. 144-5)