tôi yêu bản dịchThe NOVA documentar

tôi yêu bản dịch

The NOVA documentary, Galileo's Battle for the Heavens, presents the struggle between Galileo and the church for his vision of the cosmos. This drama, the Galileo Affair, has been told and retold. It is the story of a man whose guide was fact and not inherited wisdom. A hero in the battle between faith and reason. In Against Method, Paul Feyerabend also presents Galileo as a heroic figure. For Feyerabend, Galileo's guide was often intuition not fact. Feyerabend believed that great science does not work the way it is painted in textbooks. He used Galileo as an example since Galileo's commitment to Copernicism did not agree with facts known at the time. In other words, Galileo himself was going on faith.

Looking for older page. It's here

Galileo's Straw Man
Much has been written about Galileo's problems with the church over his Dialogue Concerning the Two Chief World Systems. In the Dialogue, Galileo's argued for the Copernican Model against the Ptolemaic Model. This was Galileo's straw man argument. In a straw man argument, you create or choose an opposing argument that is easy to defeat, then proceed to destroy it. Your own argument wins by default. The problem with Galileo's argument was that there were at least 5 "world systems"! When Galileo wrote his Dialogue, the Ptolemaic model had been already supplanted by alternative models [_1_] .

The 5 major planetary models that were in play when Galileo published the Dialogue were the Tychonic, Ursine, Capellan, Copernican and Keplerian. Three were geo-heliocentric (Tychonic, Capellan, Ursine) where some bodies circled the sun and some the earth. Two were heliocentric (Copernican and Keplerian). Early on, Galileo's Battle for the Heavens describes Galileo's discovery that Venus went through phases. This could only be explained if Venus was orbiting the Sun and not earth. If the choice was between a Copernican model (sun-centred) and Galileo's straw man (the earth-centred Ptolemaic) it was clear proof for the Copernican Model. But it wasn't a two-way choice. All five models mentioned were compatible with the Galileo's discovery. Most discussions of the Galileo Affair fail to mention this.

The Galileo Affair-The Missing Pieces
Straw man arguments aren't scientific arguments. Galileo narratives compound this flaw with shallow discussions of both the Copernican and Ptolemaic models. In Against Method, Paul Feyerabend spends several chapters discussing Galileo and both the arguments and counter-arguments for Copernicism from a philosophical and scientific point of view. The noted philosopher's conclusions are at odds with the digested version of the controversy presented in the typical biography:

...while the pre-Copernican astronomy was in trouble (was confronted by a series of refuting instances and implausibilities), the Copernican theory was in even greater trouble (was confronted by even more drastic refuting instances and implausibilities).

The problems identified by Feyerabend are only one issue with modern portrayals of the Galileo Affair (e.g. Galileo's Battle for the Heavens). They often share the same missing pieces:

Stellar Parallax
The Astronomical Record
The Church's Treatment of Copernicus
Johannes Kepler
There are necessary consequences of a moving earth. One is stellar parallax (see Copernicus and Stellar Parallax). If the earth was moving relative to the sun it demands that viewers on earth be able to see some change in the relative positions of nearer and distant stars over the course of a year. No-one in Galileo's time was able to detect any change in the positions of the different stars. Stellar parallax was eventually detected, but not until 1838.

Stellar parallax was not the only problem with the Copernican Model. Planetary models are mathematical models. They can be used to predict the position of any planet at any time during a year. Deciding on a model should have been as easy as comparing predicted positions with actual positions for each of the different models. But it seemed that all the models (excepting the Keplerian) were observationally equivalent. This has been confirmed by modern computer-aided analyses [_2_] . Galileo narratives ignore the fact that the Copernican Model used perfect circles, and the problem required the use of Kepler's ellipses.

Kepler's model would prove better than the others but because it was so new, this was not obvious during Galileo's lifetime. The Kepler Model did have its successes, even during Galileo's lifetime. Kepler's model predicted that Mercury would pass between the Earth and Sun on November 7,1631. This is known as a Transit of Mercury (see Gassendi's Transit). A Catholic priest, Pierre Gassendi, asked astronomers around Europe to help verify the Transit. The Transit occurred within minutes of Kepler's predictions. Gassendi calculated the error of Kepler's model as 14 minutes (of an arc) while that of the Ptolemaic model was 4 degrees 25 minutes. The Copernican Model was worse than either at 5 degrees (see Nicolaus Copernicus Thorunensis). Galileo ignored this important experiment. He had announced his decision to ignore Kepler's work well before the experiment. (see Galileo's Contemporaries).

Galileo's Battle for the Heavens is all about Galileo's struggle with the Catholic Church over his support for the Copernican Model. It seems odd that no mention is made of Copernicus's own struggles with the Catholic Church over his Model. Copernicus's struggles are not mentioned because there were none. What happened after Copernicus died says much about what happened during his life. Instead of being buried in a cemetery, like most members of the diocese, he was honoured with a burial inside Fromborg Cathedral [_3_] . Copernicus was either in the care or employ of the church from the time he was orphaned at age 10 to his death at age 70. The church funded his university education, and provided him with an income (through sinecures) even while at university. In his last days, he was being cared for by a church canon, at the request of a Catholic bishop. About 10 years before his death Copernicus's ideas reached the Vatican. The result was a letter asking him to share his work with other scholars (see Schonberg's Letter). Copernicus ignored the request. It then fell to Tiedemann Giese, a Roman Catholic bishop and close friend of Copernicus, to convince Copernicus to publish. Copernicus finally agreed, but only to publish his mathematical tables. It was Geise and Copernicus's student, Rheticus, who convinced Copernicus to publish his theory as well. Geise, being one of Copernicus's closest friends, did warn him to expect pushback from other astronomers [_4_] . When the manuscript was finally published, it contained a copy of Schonberg's Letter, the imprimatur of the pope, and an expression of thanks to the pope and Geise.

Kepler and the Jesuits
Kepler is usually credited with our modern view of the solar system. Kepler was not a Catholic. Born a Lutheran, he had been excommunicated from the Lutheran church for some of his beliefs. He remained a devout Christian, but outside of any formal tradition. Nothing seemed to come easy for Kepler. Early in his career, Kepler had trouble borrowing a telescope. Galileo ignored his requests. It would be left to the Catholic bishop of Cologne to lend him one. Over time Kepler developed a close relationship with the Austrian Jesuits (especially Paul Guldin). Kepler would use the Jesuit network of institutions as his private postal service. The Jesuits chased down and returned a manuscript that was stolen from him. Niccolo Zucchi, a master Jesuit telescope builder, built a telescope for Kepler, at Guldin's request. Kepler acknowledged the help with a gushing thank you to the Jesuits in his last book, the Somnium.

Galileo, Kepler and some Jesuits disagreed on the design of telescopes. Galileo's preferred design used a convex objective and a plano-concave eyepiece. A few years after Galileo introduced his telescopes, Kepler proposed a design with a convex objective and a convex eyepiece. This design was largely ignored; except for a group of Jesuits, led by Christopher Scheiner. Scheiner started building and using telescopes using Kepler's design. He detailed this in his work, Rosa Ursina, in 1630. Astronomers remained skeptical. But not for long. Shortly after Galileo's death, astronomers discarded the Galilean design in favour of Kepler's. Scheiner was only one of many church scientists who made important contributions to the early development of telescopes. This included building the first crude reflecting telescope, inventing a telescope mount that is still used widely today and proposing the reflecting telescope design that would dominate in the twentieth century. Fathers of the Telescope details some of the contributions of church scientists to the early development of the telescope.

The Galileo Myths
Narratives such as Galileo's Battle for the Heavens do Galileo a tremendous disservice. Galileo's greatness could be argued using only one of his works, Discourses and Mathematical Demonstrations Relating to Two New Sciences. Yet Galileo narratives unnecessarily embellish his record with myth and hyperbole. As a result, it is difficult to know where the real Galileo ends and where the mythical Galileo begins.

There are several examples of myth-making from Galileo's Battle for the Heavens. This from an award-winning documentary that is used widely in science education in the United States. The program's accompanying website stated "...Despite myriad embellishments, however, most optical telescopes in use in the 21st century derive from the two types developed in the 17th century by Galileo and Newton, on whose shoulders all astronomers, both amateur and professional, stand today.". Astronomical telescopes are based on Kepler's design, not Galileo's. The quote exaggerates Newton's importance as well. Newton's designs are still used by amateu

Kết quả (Việt) 1:

Tôi yêu bản dịchTài liệu NOVA, Galileo của trận đánh trên bầu trời, trình bày cuộc đấu tranh giữa Galileo và nhà thờ cho tầm nhìn của ông của vũ trụ. Bộ phim này, vụ Galileo, đã được nói và được nhắc lại. Đó là câu chuyện của một người đàn ông có hướng dẫn đã là thực tế và không được thừa hưởng sự khôn ngoan. Một anh hùng trong trận chiến giữa Đức tin và lý do. Trong chống lại phương pháp, Paul Feyerabend cũng trình bày Galileo như một nhân vật anh hùng. Đối với Feyerabend, hướng dẫn của Galileo đã là thường trực giác không thực tế. Feyerabend tin rằng khoa học tuyệt vời không làm việc theo cách nó được vẽ trong sách giáo khoa. Ông sử dụng Galileo ví dụ vì của Galileo cam kết để Copernicism không đồng ý với những sự kiện được biết đến lúc đó. Nói cách khác, chính Galileo đã xảy ra Đức tin.Tìm kiếm trang lớn. Nó là ở đâyNgười đàn ông rơm của GalileoPhần lớn đã được viết về vấn đề của Galileo với nhà thờ trên của ông đối thoại về hai trưởng thế giới hệ thống. Trong cuộc đối thoại, của Galileo cho cho các mô hình Copernicus chống lại các mô hình Ptolemaios. Điều này là của Galileo người đàn ông rơm đối số. Trong một người đàn ông rơm đối số, bạn tạo ra hoặc chọn một đối số đối lập là dễ dàng để đánh bại, sau đó tiến hành để tiêu diệt nó. Đối số thắng riêng của bạn theo mặc định. Vấn đề với đối số của Galileo đã là rằng đã có ít nhất 5 "hệ thống thế giới"! Khi Galileo đã viết đối thoại của ông, các mô hình Ptolemaios đã có được thay thế bởi mô hình thay thế [_1_].Các mô hình 5 chính hành tinh đã được chơi trong khi Galileo xuất bản đối thoại đã là Tychonic, Ursine Capellan, Copernicus và Keplerian. 3 chiếc geo nhật tâm (Tychonic, Capellan, Ursine) nơi một số cơ quan bao quanh mặt trời và một số trái đất. Hai đã được nhật tâm (Copernicus và Keplerian). Đầu vào, của Galileo trận cho trời mô tả khám phá của Galileo Venus đã đi qua giai đoạn. Điều này chỉ có thể giải thích nếu sao Kim quay quanh mặt trời và trái đất không. Nếu sự lựa chọn giữa một mô hình Copernicus (Trung tâm mặt trời) và người đàn ông rơm của Galileo (Trung tâm trái đất Ptolemaios) nó đã là các bằng chứng rõ ràng cho các mô hình Copernicus. Nhưng nó không phải là một sự lựa chọn hai chiều. Tất cả các mô hình năm đã đề cập đã được tương thích với khám phá của Galileo. Hầu hết các cuộc thảo luận của vụ Galileo không đề cập đến điều này.Phần thiếu các vụ GalileoNgười đàn ông rơm đối số không lập luận khoa học. Galileo câu chuyện phức hợp lỗ hổng này với nông cuộc thảo luận của các mô hình Copernicus và Ptolemaios. Trong chống lại phương pháp, Paul Feyerabend dành nhiều chương, thảo luận về Galileo và cả các lập luận và phản đối số cho Copernicism từ một triết học và khoa học điểm của xem. Kết luận của nhà triết học nổi tiếng là mâu thuẫn với các phiên bản tiêu hóa của những tranh cãi trình bày trong cuốn tiểu sử tiêu biểu:.. .trong khi thiên văn học Copernicus trước đã gặp rắc rối (đã phải đối mặt bởi một loạt các bác trường hợp và implausibilities), lý thuyết Copernicus đã gặp rắc rối hơn (đã phải đối mặt bởi trường hợp mạnh mẽ hơn bác và implausibilities).Những vấn đề được xác định bởi Feyerabend là chỉ có một vấn đề với portrayals hiện đại của vụ Galileo (ví dụ như của Galileo trận cho bầu trời). Họ thường chia sẻ cùng một mảnh mất tích:Sao saiKỷ lục thiên vănĐiều trị của giáo hội của CopernicusJohannes KeplerCó những hậu quả cần thiết của một trái đất di chuyển. Một là sao sai (xem Copernicus và sao sai). Nếu trái đất đã được di chuyển tương đối với mặt trời nó đòi hỏi rằng những người xem trên trái đất có thể nhìn thấy một số thay đổi ở vị trí tương đối của các ngôi sao gần và xa trong quá trình cả một năm. Không ai trong thời gian của Galileo đã có thể phát hiện bất kỳ thay đổi trong các vị trí của các ngôi sao khác nhau. Sao sai cuối cùng đã được phát hiện, nhưng không phải cho đến 1838.Sao sai không phải là vấn đề duy nhất với các mô hình Copernicus. Hành tinh mô hình là mô hình toán học. Họ có thể được sử dụng để dự đoán vị trí hành tinh bất kỳ lúc nào trong một năm. Quyết định trên một mô hình cần phải có dễ dàng như việc so sánh vị trí dự đoán vị trí thực tế cho mỗi của các mô hình khác nhau. Nhưng nó dường như rằng tất cả các mô hình (trừ Keplerian) đã tương đương observationally. Điều này đã được xác nhận bởi phân tích hiện đại của máy tính hỗ trợ [_2_]. Galileo câu chuyện bỏ qua một thực tế rằng các mô hình Copernicus sử dụng vòng tròn hoàn hảo, và vấn đề yêu cầu việc sử dụng của Kepler elip.Mô hình của Kepler nào chứng minh tốt hơn so với những người khác, nhưng vì nó là như vậy mới, điều này là không rõ ràng trong suốt cuộc đời của Galileo. Các mô hình Kepler đã có những thành công của nó, ngay cả trong suốt cuộc đời của Galileo. Mô hình của Kepler về dự đoán rằng Mercury sẽ vượt qua giữa trái đất và mặt trời trên ngày 7,1631. Điều này được gọi là một quá cảnh Mercury (xem quá cảnh của Gassendi). Một linh mục công giáo, Pierre Gassendi, yêu cầu các nhà thiên văn học khắp châu Âu để giúp xác minh sự di chuyển. Sự di chuyển xảy ra trong vòng vài phút của dự đoán của Kepler. Gassendi tính toán sai số mô hình của Kepler 14 phút (của một vòng cung) trong khi đó của các triều đại Ptolemy mô hình đã là 4 độ 25 phút. Các mô hình Copernicus là tồi tệ hơn so với một lúc 5 độ (xem Nicolaus Copernicus Thorunensis). Galileo bỏ qua thử nghiệm quan trọng này. Ông đã thông báo quyết định của mình để bỏ qua của Kepler về công việc trước khi thử nghiệm. (xem những người đương thời của Galileo).Galileo's Battle for the Heavens is all about Galileo's struggle with the Catholic Church over his support for the Copernican Model. It seems odd that no mention is made of Copernicus's own struggles with the Catholic Church over his Model. Copernicus's struggles are not mentioned because there were none. What happened after Copernicus died says much about what happened during his life. Instead of being buried in a cemetery, like most members of the diocese, he was honoured with a burial inside Fromborg Cathedral [_3_] . Copernicus was either in the care or employ of the church from the time he was orphaned at age 10 to his death at age 70. The church funded his university education, and provided him with an income (through sinecures) even while at university. In his last days, he was being cared for by a church canon, at the request of a Catholic bishop. About 10 years before his death Copernicus's ideas reached the Vatican. The result was a letter asking him to share his work with other scholars (see Schonberg's Letter). Copernicus ignored the request. It then fell to Tiedemann Giese, a Roman Catholic bishop and close friend of Copernicus, to convince Copernicus to publish. Copernicus finally agreed, but only to publish his mathematical tables. It was Geise and Copernicus's student, Rheticus, who convinced Copernicus to publish his theory as well. Geise, being one of Copernicus's closest friends, did warn him to expect pushback from other astronomers [_4_] . When the manuscript was finally published, it contained a copy of Schonberg's Letter, the imprimatur of the pope, and an expression of thanks to the pope and Geise.Kepler và dòng tênKepler thường được ghi nhận với chúng tôi cái nhìn hiện đại của hệ thống năng lượng mặt trời. Kepler đã không một người công giáo. Sinh một Lutheran, ông có được excommunicated từ giáo hội Lutheran đối với một số niềm tin của mình. Ông vẫn là một người sùng đạo Kitô giáo, nhưng bên ngoài của bất kỳ truyền thống chính thức. Dường như không có gì đến dễ dàng cho Kepler. Đầu trong sự nghiệp của mình, Kepler đã có vấn đề vay một kính viễn vọng. Galileo bỏ qua các yêu cầu của mình. Nó sẽ là trái với giám mục công giáo của Cologne để cho vay cho anh ta một. Theo thời gian Kepler đã phát triển một mối quan hệ gần gũi với dòng tên áo (đặc biệt là Paul Guldin). Kepler sẽ sử dụng hệ thống dòng tên các viện như dịch vụ bưu chính riêng của mình. Dòng tên đuổi và trở về một bản thảo đã bị đánh cắp từ anh ta. Niccolo Zucchi, một dòng tên chủ kính viễn vọng xây dựng, xây dựng một kính viễn vọng cho Kepler, theo yêu cầu của Guldin. Kepler thừa nhận sự giúp đỡ với một sự phun ra cảm ơn bạn để dòng tên trong cuốn sách cuối cùng, Somnium.Galileo, Kepler and some Jesuits disagreed on the design of telescopes. Galileo's preferred design used a convex objective and a plano-concave eyepiece. A few years after Galileo introduced his telescopes, Kepler proposed a design with a convex objective and a convex eyepiece. This design was largely ignored; except for a group of Jesuits, led by Christopher Scheiner. Scheiner started building and using telescopes using Kepler's design. He detailed this in his work, Rosa Ursina, in 1630. Astronomers remained skeptical. But not for long. Shortly after Galileo's death, astronomers discarded the Galilean design in favour of Kepler's. Scheiner was only one of many church scientists who made important contributions to the early development of telescopes. This included building the first crude reflecting telescope, inventing a telescope mount that is still used widely today and proposing the reflecting telescope design that would dominate in the twentieth century. Fathers of the Telescope details some of the contributions of church scientists to the early development of the telescope.The Galileo MythsNarratives such as Galileo's Battle for the Heavens do Galileo a tremendous disservice. Galileo's greatness could be argued using only one of his works, Discourses and Mathematical Demonstrations Relating to Two New Sciences. Yet Galileo narratives unnecessarily embellish his record with myth and hyperbole. As a result, it is difficult to know where the real Galileo ends and where the mythical Galileo begins.There are several examples of myth-making from Galileo's Battle for the Heavens. This from an award-winning documentary that is used widely in science education in the United States. The program's accompanying website stated "...Despite myriad embellishments, however, most optical telescopes in use in the 21st century derive from the two types developed in the 17th century by Galileo and Newton, on whose shoulders all astronomers, both amateur and professional, stand today.". Astronomical telescopes are based on Kepler's design, not Galileo's. The quote exaggerates Newton's importance as well. Newton's designs are still used by amateu

Kết quả (Việt) 2:

tôi yêu bản dịch NOVA tài liệu, Battle Galileo cho Heavens, trình bày cuộc đấu tranh giữa Galileo và nhà thờ cho tầm nhìn của ông về vũ trụ. Bộ phim này, Galileo Affair, đã được kể đi kể lại. Đó là câu chuyện về một người đàn ông có hướng dẫn là thực tế và trí tuệ không được thừa kế. Một vị anh hùng trong cuộc chiến giữa đức tin và lý trí. Trong Against Method, Paul Feyerabend cũng trình bày Galileo như một anh hùng. Đối với Feyerabend, hướng dẫn của Galileo là thường trực giác không thực tế. Feyerabend tin rằng khoa học vĩ đại không làm việc theo cách nó được vẽ trong sách giáo khoa. Ông đã sử dụng hệ thống Galileo là một ví dụ từ cam kết của Galileo để Copernicism đã không đồng ý với những sự kiện nổi tiếng vào thời điểm đó. Nói cách khác, Galileo đã tự mình đi về đức tin. Nhìn cho trang cũ. Đó là ở đây Straw Man Galileo của ta đã viết nhiều về những vấn đề của Galileo với các nhà thờ trên Ðối Thoại Liên quan đến hai hệ thống thế giới. Trong đối thoại, Galileo của lập luận cho các Model Copernicus chống Model Ptolemaic. Đây là lập luận của con người rơm Galileo. Trong một cuộc tranh luận rơm người đàn ông, bạn tạo ra hoặc lựa chọn một lập luận đối lập đó là dễ dàng để đánh bại, sau đó tiến hành để tiêu diệt nó. Đối số của riêng bạn thắng theo mặc định. Đối với lập luận của Galileo là có ít nhất 5 "hệ thống thế giới"! Khi Galileo đã viết đối thoại của ông, mô hình Ptolemy đã được đã được thay thế bởi mô hình thay thế [_1_]. Các mô hình 5 hành tinh chính là chơi trong khi Galileo xuất bản đối thoại là Tychonic, thuộc về loài gấu, Capellan, Copernicus và Keplerian. Ba là geo-nhật tâm (Tychonic, Capellan, thuộc về loài gấu), nơi một số cơ quan một vòng quanh mặt trời và một số trái đất. Hai là thuyết nhật tâm (Copernicus và Keplerian). Ban đầu, Battle Galileo cho Heavens mô tả phát hiện của Galileo mà Venus đã đi qua các giai đoạn. Điều này chỉ có thể được giải thích nếu Venus đã quay quanh Mặt trời và không gian. Nếu lựa chọn là giữa một mô hình Copernicus (mặt trời ở trung tâm) và rơm người đàn ông của Galileo (các Ptolemaic đất làm trung tâm) nó là bằng chứng rõ ràng cho các Model Copernicus. Nhưng nó không phải là một sự lựa chọn hai chiều. Tất cả năm mô hình đề cập là tương thích với khám phá của Galileo. Hầu hết các cuộc thảo luận của Galileo Affair không đề cập đến điều này. Các Galileo Affair-The Missing Pieces luận Straw người đàn ông không phải là lý luận khoa học. Galileo tường thuật hợp chất lỗ hổng này với các cuộc thảo luận nông cạn của cả hai mô hình Copernicus và Ptolemaic. Trong Against Method, Paul Feyerabend dành một số chương thảo luận Galileo và cả những lập luận và phản đối số cho Copernicism từ một quan điểm triết học và khoa học. Kết luận của các nhà triết học ghi nhận của mâu thuẫn với các phiên bản tiêu hóa của những tranh cãi hiện trong cuốn tiểu sử điển hình: ... trong khi các thiên văn học trước Copernicus đã gặp rắc rối (đã phải đối mặt với một loạt các trường hợp bác bỏ và implausibilities), lý thuyết Copernicus là trong thậm chí khó khăn hơn (đã phải đối mặt còn nghiêm trọng hơn trường hợp bác bỏ và implausibilities). Các vấn đề xác định bởi Feyerabend là chỉ có một vấn đề với bức chân dung hiện đại của Galileo Affair (ví dụ như trận Galileo cho Heavens). Họ thường chia sẻ các mảnh còn thiếu cùng: Stellar Parallax Thiên văn Ghi trị của Copernicus Giáo Hội của Johannes Kepler Có những hậu quả cần thiết của một trái đất di chuyển. Một là sai sao (xem Copernicus và Stellar Parallax). Nếu trái đất đang chuyển động tương đối so với mặt trời luôn yêu cầu người xem trên trái đất có thể nhìn thấy một số thay đổi ở các vị trí tương đối của gần hơn và các ngôi sao xa xôi trong quá trình của một năm. Không ai trong thời gian Galileo đã có thể phát hiện bất kỳ thay đổi vị trí của các ngôi sao khác nhau. Sai sao cuối cùng đã được phát hiện, nhưng phải đến năm 1838. sai sao không phải là vấn đề duy nhất với các Model Copernicus. Mô hình hành tinh là mô hình toán học. Chúng có thể được sử dụng để dự đoán vị trí của bất cứ hành tinh bất cứ lúc nào trong suốt một năm. Quyết định trên một mô hình cần phải có được dễ dàng như so sánh các vị trí dự đoán với vị trí thực tế cho từng mô hình khác nhau. Nhưng dường như tất cả các mô hình (ngoại trừ Keplerian) là observationally tương đương. Điều này đã được xác nhận bởi các phân tích bằng máy tính hiện đại [_2_]. Galileo tường thuật bỏ qua thực tế rằng mô hình Copernicus sử dụng vòng tròn hoàn hảo, và các vấn đề yêu cầu sử dụng của các hình ellipse của Kepler. Mô hình của Kepler sẽ chứng minh tốt hơn so với những người khác nhưng bởi vì nó rất mới, điều này là không rõ ràng trong suốt cuộc đời của Galileo. Kepler mẫu đã có những thành công của mình, thậm chí trong suốt cuộc đời của Galileo. Mô hình của Kepler dự đoán rằng Mercury sẽ vượt qua giữa Trái đất và Mặt trời vào ngày 7,1631. Điều này được biết đến như một Transit của Mercury (xem Gassendi của Transit). Một linh mục Công giáo, Pierre Gassendi, hỏi nhà thiên văn học trên khắp châu Âu để giúp xác minh Transit. Transit xảy ra trong vòng vài phút của các dự đoán của Kepler. Gassendi tính toán sai số của mô hình của Kepler là 14 phút (một vòng cung) trong khi đó mô hình Ptolemy là 4 độ 25 phút. Mô hình Copernicus đã tồi tệ hơn vào lúc hoặc 5 độ (xem Nicolaus Copernicus Thorunensis). Galileo bỏ qua thí nghiệm quan trọng này. Ông đã công bố quyết định của mình để bỏ qua công việc cũng Kepler trước khi thí nghiệm. (xem đương thời của Galileo). Trận Galileo cho Heavens là tất cả về cuộc đấu tranh với Giáo hội Công giáo của Galileo qua hỗ trợ của mình cho các Model Copernicus. Nó có vẻ kỳ lạ mà không đề cập đến các cuộc đấu tranh của Copernicus với Giáo Hội Công Giáo trên mô hình của mình. Cuộc đấu tranh của Copernicus không đề cập đến vì là không có. Điều gì đã xảy ra sau khi Copernicus qua đời nói nhiều về những gì đã xảy ra trong cuộc sống của mình. Thay vì bị chôn trong một nghĩa trang, giống như hầu hết các thành viên của giáo phận, ông đã vinh dự được chôn cất bên trong Nhà thờ Fromborg [_3_]. Copernicus đã được hoặc là trong việc chăm sóc hay tạo việc làm của nhà thờ từ thời ông đã mồ côi ở tuổi 10 đến cái chết của ông ở tuổi 70. Các nhà thờ tài trợ giáo dục đại học của mình, và cung cấp cho ông một khoản thu nhập (thông qua sinecures) ngay cả khi ở trường đại học. Trong những ngày cuối cùng của ông, ông đang được chăm sóc bởi một nhà thờ canon, theo yêu cầu của một giám mục Công giáo. Khoảng 10 năm trước khi chết ý tưởng Copernicus đạt Vatican. Kết quả là một lá thư yêu cầu ông để chia sẻ công việc của mình với các học giả khác (xem Thư Schonberg của). Copernicus bỏ yêu cầu. Sau đó nó rơi xuống Tiedemann Giese, một Giám mục Công giáo và người bạn thân của Copernicus, để thuyết phục Copernicus xuất bản. Copernicus cuối cùng đã đồng ý, nhưng chỉ để xuất bản các bảng toán học của mình. Đó là Geise và sinh viên của Copernicus, Rheticus, người đã thuyết phục Copernicus xuất bản lý thuyết của mình là tốt. Geise, là một trong những người bạn thân nhất của Copernicus, đã cảnh báo anh ta để mong đợi pushback từ nhà thiên văn học khác [_4_]. Khi bản thảo cuối cùng đã được công bố, nó chứa một bản sao của Thư Schonberg, sự phê chuẩn của Đức Thánh Cha, và một biểu cảm tạ Đức Thánh Cha và Geise. Kepler và các tu sỹ Kepler thường được cho là có quan điểm hiện đại của chúng ta về hệ thống năng lượng mặt trời. Kepler không phải là Công Giáo. Sinh ra là một Lutheran, ông đã bị trừng phạt bởi các nhà thờ Lutheran cho một số niềm tin của mình. Ông vẫn là một Kitô giáo mộ đạo, nhưng bên ngoài của bất kỳ truyền thống chính thức. Không có gì dường như đến dễ dàng cho Kepler. Đầu trong sự nghiệp của mình, Kepler đã có sự cố vay mượn một chiếc kính thiên văn. Galileo phớt lờ yêu cầu của mình. Nó sẽ được để lại cho các giám mục Công giáo của Cologne để cháu mượn một. Qua thời gian Kepler đã phát triển một mối quan hệ chặt chẽ với các tu sĩ Dòng Tên người Áo (đặc biệt là Paul Guldin). Kepler sẽ sử dụng các mạng Jesuit của các tổ chức như các dịch vụ bưu chính tư nhân của mình. Các tu sĩ Dòng Tên đuổi xuống và quay lại một bản thảo được đánh cắp từ anh ấy. Niccolo Zucchi, một người xây dựng chủ Jesuit kính thiên văn, xây dựng một kính thiên văn cho Kepler, theo yêu cầu của Guldin. Kepler thừa nhận sự giúp đỡ với một sự giải bày cảm ơn bạn để các tu sĩ Dòng Tên trong cuốn sách cuối cùng của ông, các Somnium. Galileo, Kepler và một số linh mục dòng Tên không đồng ý về thiết kế của kính thiên văn. Thiết kế ưa thích của Galileo sử dụng một mục tiêu lồi và một thị kính phẳng-lõm. Một vài năm sau khi giới thiệu chiếc kính thiên văn Galileo của mình, Kepler đã đề xuất một thiết kế với một mục tiêu lồi và một thị kính lồi. Thiết kế này đã làm ngơ; ngoại trừ một nhóm các tu sĩ Dòng Tên, do Christopher Scheiner. Scheiner bắt đầu xây dựng và sử dụng kính thiên văn sử dụng thiết kế của Kepler. Ông trình bày chi tiết này trong công việc của mình, Rosa Ursina, trong 1630. Các nhà thiên văn vẫn hoài nghi. Nhưng không lâu. Ngay sau cái chết của Galileo, nhà thiên văn học đã loại bỏ thiết kế Galilê trong lợi của Kepler. Scheiner chỉ là một trong nhiều nhà khoa học nhà thờ đã đóng góp quan trọng vào sự phát triển sớm của kính thiên văn. Điều này bao gồm việc xây dựng thô đầu tiên phản ánh kính thiên văn, phát minh ra kính viễn vọng gắn kết mà vẫn được sử dụng rộng rãi hiện nay và đề xuất các thiết kế kính thiên văn phản ánh rằng sẽ thống trị trong thế kỷ XX. Cha của Kính viễn vọng chi tiết một số đóng góp của các nhà khoa học nhà thờ để sự phát triển sớm của kính thiên văn. Galileo thần thoại tự thuật như trận Galileo cho Heavens làm Galileo hại to lớn. Sự vĩ đại của Galileo có thể lập luận duy nhất sử dụng một trong những tác phẩm của ông, thuyết giảng và cuộc biểu tình toán học liên quan đến khoa học New Hai. Tuy nhiên, Galileo tường thuật không cần thiết, tôn tạo kỷ lục của mình với huyền thoại và cường điệu. Kết quả là, rất khó để biết nơi Galileo thực sự kết thúc và nơi Galileo huyền thoại bắt đầu. Có một số ví dụ về các huyền thoại làm từ Battle Galileo cho Heavens. Điều này từ một bộ phim tài liệu đoạt giải thưởng được sử dụng rộng rãi trong giáo dục khoa học ở Hoa Kỳ. Website kèm theo các chương trình đã phát biểu "... Mặc dù có vô số phần tô điểm, tuy nhiên, hầu hết các kính thiên văn quang học được sử dụng trong thế kỷ 21 xuất phát từ hai loại phát triển trong thế kỷ 17 bởi Galileo và Newton, mà trên vai tất cả các nhà thiên văn, cả nghiệp dư và chuyên nghiệp, đứng ngày hôm nay. ". Kính viễn vọng thiên văn được dựa trên thiết kế của Kepler, không Galileo. Các báo thổi phồng tầm quan trọng của Newton là tốt. Thiết kế của Newton vẫn được sử dụng bởi amateu