7.9 The Appellate Body has also exp

7.9 The Appellate Body has also explained that "[i]n the context of the GATT 1994 and the WTO Agreement, precisely how much and precisely what kind of evidence will be required to establish such a presumption will necessarily vary from measure to measure, provision to provision, and case to case."
7.10 In addition, the Appellate Body in EC – Hormones established that "when that prima facie case is made, the burden of proof moves to the defending party, which must in turn counter or refute the claimed inconsistency." As the Appellate Body explained in Japan – Apples, the complaining party is not responsible for providing proof of all facts raised in relation to the issue of determining whether a measure is consistent with a given provision of a covered agreement. Although the complaining party bears the burden of proving its case, the responding party must prove the case it seeks to make in response.
7.11 In this dispute, the European Communities, which has claimed that Mexico acted inconsistently with provisions of the SCM Agreement, the Agreement on Agriculture, and the GATT 1994, thus bears the burden of demonstrating that Mexico acted inconsistently with the relevant provisions of those agreements.
3. Treaty Interpretation
7.12 Article 3.2 of the DSU directs panels to clarify the existing provisions of the covered agreements "in accordance with customary rules of interpretation of public international law". It is well settled in WTO case law that the principles codified in Articles 31, 32 and 33 of the Vienna Convention on the Law of Treaties ("Vienna Convention") are such customary rules. These provisions read as follows:
Article 31: General rule of interpretation

1. A treaty shall be interpreted in good faith in accordance with the ordinary meaning to be given to the terms of the treaty in their context and in the light of its object and purpose.

2. The context for the purpose of the interpretation of a treaty shall comprise, in addition to the text, including its preamble and annexes:

(a) any agreement relating to the treaty which was made between all the parties in connection with the conclusion of the treaty;
(b) any instrument which was made by one or more parties in connection with the conclusion of the treaty and accepted by the other parties as an instrument related to the treaty.

3. There shall be taken into account, together with the context
(a) any subsequent agreement between the parties regarding the interpretation of the treaty or the application of its provisions;
(b) any subsequent practice in the application of the treaty which establishes the agreement of the parties regarding its interpretation;
(c) any relevant rules of international law applicable in the relations between the parties.

4. A special meaning shall be given to a term if it is established that the parties so intended.

Article 32: Supplementary means of interpretation

Recourse may be had to supplementary means of interpretation, including the preparatory work of the treaty and the circumstances of its conclusion, in order to confirm the meaning resulting from the application of article 31, or to determine the meaning when the interpretation according to article 31:

(a) leaves the meaning ambiguous or obscure; or
(b) leads to a result which is manifestly absurd or unreasonable.

Article 33: Interpretation of treaties authenticated in two or more languages

1. When a treaty has been authenticated in two or more languages, the text is equally authoritative in each language, unless the treaty provides or the parties agree that, in case of divergence, a particular text shall prevail.

2. A version of the treaty in a language other than one of those in which the text was authenticated shall be considered an authentic text only if the treaty so provides or the parties so agree.

3. The terms of the treaty are presumed to have the same meaning in each authentic text.

4. Except where a particular text prevails in accordance with paragraph 1, when a comparison of the authentic texts discloses a difference of meaning which the application of articles 31 and 32 does not remove, the meaning which best reconciles the texts, having regard to the object and purpose of the treaty, shall be adopted.

7.13 We shall apply these principles in interpreting the relevant provisions of the covered agreements.
B. ARTICLE 13.1 OF THE SCM AGREEMENT
7.14 The European Communities claims that Mexico failed to invite the European Communities to consultations and failed to hold consultations, or failed at least to provide a sufficient time interval for consultations to take place, before the initiation of the olive oil investigation, contrary to Article 13.1 of the SCM Agreement.

Kết quả (Việt) 1:

7.9 cơ thể phúc thẩm cũng đã giải thích rằng "[i] n bối cảnh của GATT năm 1994 và thỏa thuận gia nhập WTO, chính xác là bao nhiêu và chính xác những gì loại bằng chứng sẽ được yêu cầu để thiết lập một giả định như vậy sẽ nhất thiết phải thay đổi thước đo đo, cung cấp để cung cấp và trường hợp." 7.10 ngoài ra, cơ thể phúc thẩm trong EC-hormone thành lập rằng "khi prima facie trường hợp được thực hiện, gánh nặng chứng minh di chuyển để bảo vệ Đảng, phải lần lượt truy cập hoặc bác bỏ tuyên bố mâu thuẫn." Theo cơ quan phúc giải thích tại Nhật bản-táo, bên khiếu nại không phải là trách nhiệm cung cấp bằng chứng về tất cả các dữ kiện nêu ra liên quan đến các vấn đề xác định liệu một biện pháp là phù hợp với một cung cấp cho một hợp đồng bảo hiểm. Mặc dù bên khiếu nại mang gánh nặng của chứng minh trường hợp của nó, bên responding phải chứng minh các trường hợp nó tìm kiếm để làm cho phản ứng. 7,11 trong vụ tranh chấp này, cộng đồng châu Âu đã tuyên bố rằng Mexico đã hành động inconsistently with quy định của Hiệp định SCM, thỏa thuận về nông nghiệp và GATT năm 1994, do đó mang gánh nặng của chứng minh rằng Mexico đã hành động inconsistently with các quy định có liên quan của những thỏa thuận. 3. Hiệp ước giải thích7,12 điều 3.2 của DSU chỉ đạo các bảng để làm rõ các quy định hiện tại của các Hiệp định bảo hiểm "phù hợp với phong tục quy tắc của giải thích khu vực luật pháp quốc tế". Nó cũng đã định cư trong WTO trường hợp pháp luật nguyên tắc soạn thảo trong điều 31, 32 và 33 của Hiệp ước Vienna về luật điều ước ("Hiệp ước Vienna") là những quy tắc phong tục. Những điều khoản được đọc như sau:Điều 31: Quy tắc tổng quát giải thích1. một hiệp ước sẽ được giải thích trong Đức tin tốt phù hợp với ý nghĩa thông thường được trao cho các điều khoản của Hiệp ước trong bối cảnh của họ và trong ánh sáng của đối tượng và mục đích của nó.2. bối cảnh nhằm mục đích giải thích của một hiệp ước sẽ bao gồm thêm vào văn bản, bao gồm phần mở đầu và phần phụ lục của nó:(a) bất kỳ thỏa thuận liên quan đến Hiệp ước đã được thực hiện giữa tất cả các bên liên quan đến việc ký kết Hiệp ước;(b) bất kỳ nhạc cụ được thực hiện bởi một hoặc nhiều bên liên quan đến việc ký kết Hiệp ước và chấp nhận bởi các bên khác như một công cụ liên quan đến các hiệp ước.3. có sẽ được đưa vào tài khoản, cùng với bối cảnh(a) bất kỳ tiếp theo thỏa thuận giữa các bên liên quan đến việc giải thích của Hiệp ước hoặc việc áp dụng các quy định của mình;(b) bất kỳ thực hành sau này trong các ứng dụng của Hiệp ước đó thiết lập các thỏa thuận của các bên về việc giải thích của nó;(c) any relevant rules of international law applicable in the relations between the parties.4. A special meaning shall be given to a term if it is established that the parties so intended.Article 32: Supplementary means of interpretationRecourse may be had to supplementary means of interpretation, including the preparatory work of the treaty and the circumstances of its conclusion, in order to confirm the meaning resulting from the application of article 31, or to determine the meaning when the interpretation according to article 31:(a) leaves the meaning ambiguous or obscure; or(b) leads to a result which is manifestly absurd or unreasonable.Article 33: Interpretation of treaties authenticated in two or more languages1. When a treaty has been authenticated in two or more languages, the text is equally authoritative in each language, unless the treaty provides or the parties agree that, in case of divergence, a particular text shall prevail.2. A version of the treaty in a language other than one of those in which the text was authenticated shall be considered an authentic text only if the treaty so provides or the parties so agree.3. The terms of the treaty are presumed to have the same meaning in each authentic text.4. Except where a particular text prevails in accordance with paragraph 1, when a comparison of the authentic texts discloses a difference of meaning which the application of articles 31 and 32 does not remove, the meaning which best reconciles the texts, having regard to the object and purpose of the treaty, shall be adopted.7.13 We shall apply these principles in interpreting the relevant provisions of the covered agreements.B. ARTICLE 13.1 OF THE SCM AGREEMENT 7.14 The European Communities claims that Mexico failed to invite the European Communities to consultations and failed to hold consultations, or failed at least to provide a sufficient time interval for consultations to take place, before the initiation of the olive oil investigation, contrary to Article 13.1 of the SCM Agreement.

Kết quả (Việt) 2:

7.9 Cơ quan Phúc thẩm cũng đã giải thích rằng "[i] n bối cảnh của GATT 1994 và Hiệp định WTO, chính xác bao nhiêu và chính xác những loại bằng chứng sẽ được yêu cầu để thiết lập một giả định như vậy sẽ nhất thiết phải thay đổi từ biện pháp để đo lường, điều khoản để cung cấp, và trường hợp. "
7.10 Ngoài ra, Cơ quan phúc thẩm trong EC - Hormones lập rằng" khi mà trường hợp prima facie được thực hiện, nghĩa vụ chứng minh chuyển sang bên bảo vệ, mà phải lần lượt truy cập hoặc bác bỏ các tuyên bố không thống nhất. " Là Cơ quan Phúc thẩm đã giải thích tại Nhật Bản - Táo, bên khiếu nại không chịu trách nhiệm cung cấp các bằng chứng của tất cả các sự kiện nêu ra đối với các vấn đề của việc xác định liệu một biện pháp phù hợp với điều khoản nhất định của một hiệp định. Mặc dù các bên khiếu nại phải chịu gánh nặng chứng minh trường hợp của mình, bên đáp ứng phải chứng minh các trường hợp nó tìm cách làm cho phản ứng.
7.11 Trong vụ tranh chấp này, Cộng đồng châu Âu, đã tuyên bố rằng Mexico đã vi phạm các quy định của Hiệp định SCM, các Hiệp định về Nông nghiệp và GATT 1994, do đó phải chịu gánh nặng chứng minh rằng Mexico đã vi phạm các quy định có liên quan của những người thoả thuận.
3. Hiệp ước Giải thích
7.12 Điều 3.2 của DSU đạo tấm để làm rõ các quy định hiện hành của các hiệp định "phù hợp với các quy tắc phong tục của việc giải thích công pháp quốc tế". Nó cũng được giải quyết trong trường hợp pháp luật của WTO rằng các nguyên tắc hệ thống hóa trong các Điều 31, 32 và 33 của Công ước Viên về Luật điều ước quốc tế ( "Công ước Vienna") là những quy tắc tập quán như vậy. Những quy định như sau:
Điều 31: Nguyên tắc chung của việc giải thích

1. Một hiệp ước phải được giải thích trong đức tin tốt theo nghĩa thông thường được đưa ra các điều khoản của hiệp ước trong bối cảnh của họ và trong ánh sáng của đối tượng và mục đích của nó.

2. Bối cảnh với mục đích của việc giải thích của một hiệp ước bao gồm, ngoài các văn bản, bao gồm lời nói đầu và các phụ kiện:

(a) bất kỳ thỏa thuận liên quan đến hiệp ước đó đã được thực hiện giữa tất cả các bên liên quan đến việc ký kết điều ước ;
(b) bất kỳ nhạc cụ đó đã được thực hiện bởi một hoặc nhiều bên liên quan đến việc ký kết điều ước và được chấp nhận bởi các bên khác như một công cụ liên quan đến hiệp ước này.

3. Có được đưa vào tài khoản, cùng với bối cảnh
(a) bất kỳ thỏa thuận sau này giữa các bên về việc giải thích các điều ước quốc tế hoặc áp dụng các quy định của nó;
(b) bất kỳ thực hành tiếp theo trong việc áp dụng hiệp ước này thiết lập các thỏa thuận của các bên liên quan đến việc giải thích của nó;
(c) bất kỳ quy tắc có liên quan của pháp luật quốc tế áp dụng trong quan hệ giữa các bên.

4. Một ý nghĩa đặc biệt sẽ được trao cho một hạn nếu nó được thành lập mà các bên có dự định.

Điều 32: phương tiện bổ sung giải thích

truy đòi có thể có được với các phương tiện bổ sung giải thích, bao gồm cả các công việc chuẩn bị của các điều ước quốc tế và hoàn cảnh của kết luận của nó, để xác nhận ý nghĩa kết quả từ việc áp dụng các điều 31, hoặc để xác định ý nghĩa khi việc giải thích theo Điều 31:

(a) rời ý nghĩa mơ hồ hoặc che khuất; hoặc
(b) dẫn đến một kết quả mà rõ ràng là vô lý hay không hợp lý.

Điều 33: Giải thích các điều ước xác nhận trong hai hoặc nhiều ngôn ngữ

1. Khi một hiệp ước đã được xác nhận trong hai hoặc nhiều ngôn ngữ, văn bản là giá trị như nhau trong mỗi ngôn ngữ, trừ khi các hiệp ước cung cấp hoặc các bên đồng ý rằng, trong trường hợp có sự khác nhau, một văn bản cụ thể sẽ được áp dụng.

2. Một phiên bản của các điều ước quốc tế trong một ngôn ngữ khác hơn là một trong những người trong đó văn bản đã được chứng thực được coi là một văn bản xác thực chỉ khi hiệp ước để cung cấp hoặc các bên có thoả thuận.

3. Các điều khoản của hiệp ước được coi là có ý nghĩa tương tự trong mỗi văn bản đích thực.

4. Trừ khi có một văn bản cụ thể chiếm ưu thế phù hợp với khoản 1, khi một so sánh các văn bản xác thực tiết lộ một sự khác biệt về nghĩa việc áp dụng các điều 31 và 32 không loại bỏ, ý nghĩa mà hòa giải tốt nhất các văn bản, có liên quan đến các đối tượng và mục đích của hiệp ước, sẽ được thông qua.

7.13 Chúng tôi sẽ áp dụng những nguyên tắc này trong việc giải thích các quy định có liên quan của các hiệp định.
B. ĐIỀU 13,1 CỦA SCM THỎA THUẬN
7.14 Các Cộng đồng châu Âu tuyên bố rằng Mexico đã không mời các cộng đồng châu Âu để tham vấn và thất bại trong việc tổ chức tham vấn, hoặc thất bại ít nhất là để cung cấp một khoảng thời gian đủ để tham vấn diễn ra, trước khi khởi đầu của dầu ô liu điều tra, trái với Điều 13.1 của Hiệp định SCM.