The two perspectives are likely to

The two perspectives are likely to involve different analytical foci, though. If studying EPI as a
process one would be interested in looking at general policy process variables such as intragovernmental power relations, communication processes, and analytical procedures. It may also be
useful to divide the policy process into stages and see how the nature of integration changes at
different stages (see Underdal 1980, Collier 1994 and Hey 2002). Studying EPI as a policy output, on
the other hand, is likely to involve more subject-specific variables and requires knowledge about
substantive environment-sector linkages. It may also be of interest to expand the focus from the policy
output to the sector outcome, i.e. the resulting changes after the policy output has been implemented
and responded to by the actors affected (see further discussion below). The main point is that as a
consequence of different analytical foci, different types of criteria will be needed to assess EPI. EPI as
a process would require a set of procedural criteria, whereas EPI as an output would require a set of
substantive criteria.

Kết quả (Việt) 1:

Hai quan điểm có khả năng liên quan đến khác nhau phân tích foci, mặc dù. Nếu học EPI là mộtquá trình một sẽ được quan tâm trong nhìn vào chính sách chung quá trình biến như intragovernmental sức mạnh quan hệ, quá trình giao tiếp, và các thủ tục phân tích. Nó cũng có thểhữu ích để phân chia quá trình chính sách thành các giai đoạn và xem làm thế nào tính chất của hội nhập thay đổi tạiCác giai đoạn khác nhau (xem Underdal năm 1980, Collier 1994 và Hey 2002). Học EPI như một đầu ra chính sách, ngàymặt khác, có khả năng liên quan đến biến chủ đề cụ thể hơn và đòi hỏi kiến thức vềliên kết nội dung môi trường khu vực kinh tế. Nó cũng có thể quan tâm để mở rộng sự tập trung từ chính sáchđầu ra với kết quả của khu vực tư, tức là dẫn đến thay đổi sau khi đầu ra chính sách đã được thực hiệnvà trả lời bằng cách diễn viên bị ảnh hưởng (xem tiếp tục thảo luận dưới đây). Điểm chính là rằng, cũng như mộthậu quả của foci phân tích khác nhau, các loại khác nhau của tiêu chí sẽ được cần thiết để đánh giá EPI. EPI nhưmột quá trình đòi hỏi một tập hợp các tiêu chuẩn về thủ tục, trong khi EPI như một đầu ra sẽ yêu cầu một tập hợp cáctiêu chí nội dung.

Kết quả (Việt) 2:

Hai quan điểm có khả năng liên quan đến các ổ phân tích khác nhau, mặc dù. Nếu nghiên cứu EPI như một
quá trình một sẽ được quan tâm trong nhìn chung các biến quá trình chính sách như quan hệ intragovernmental điện, quy trình, thủ tục phân tích. Nó cũng có thể
hữu ích để phân chia các quá trình chính sách thành các giai đoạn và xem như thế nào về bản chất của sự thay đổi tích hợp ở
các giai đoạn khác nhau (xem Underdal 1980, Collier 1994 và Hey 2002). Nghiên cứu EPI như một đầu ra về chính sách,
mặt khác, có thể liên quan đến nhiều biến số chủ đề cụ thể và đòi hỏi kiến thức về
môi trường với các ngành nội dung. Nó cũng có thể quan tâm để mở rộng trọng tâm từ các chính sách
đầu ra cho kết quả ngành, tức là thay đổi kết quả sau khi đầu ra chính sách đã được thực hiện
và đáp ứng bởi các diễn viên bị ảnh hưởng (xem thảo luận thêm dưới đây). Điểm chính là, như là một
hệ quả của các ổ phân tích khác nhau, các loại khác nhau của tiêu chuẩn sẽ được cần thiết để đánh giá EPI. EPI như
một quá trình đòi hỏi một tập hợp các tiêu chuẩn thủ tục, trong khi EPI như một đầu ra sẽ đòi hỏi một tập hợp các
tiêu chí quan trọng.