11. We consider next whether, contr

11. We consider next whether, contrary to the United States' allegations, the Panel accurately described and applied the correct interpretation of the chapeau of Article XIV. On the basis of the arguments advanced by Antigua, the Panel examined certain instances of alleged discrimination in the application of the Wire Act, the Travel Act, and the IGBA. In the course of this analysis, the Panel found that the United States had not prosecuted certain domestic remote suppliers of gambling services , and that a United States statute (the Interstate Horseracing Act) could be understood, on its face, to permit certain types of remote betting on horseracing within the United States. On the basis of these two findings, the Panel concluded that:
... the United States has not demonstrated that it applies its prohibition on the remote supply of these services in a consistent manner as between those supplied domestically and those that are supplied from other Members. Accordingly, we believe that the United States has not demonstrated that it does not apply its prohibition on the remote supply of wagering services for horse racing in a manner that does not constitute "arbitrary and unjustifiable discrimination between countries where like conditions prevail" and/or a "disguised restriction on trade" in accordance with the requirements of the chapeau of Article XIV. (emphasis added)
12. The United States contends that the Panel's reasoning, in particular its standard of "consistency", reveals that the Panel, in fact, assessed only whether the United States treats domestic service suppliers differently from foreign service suppliers. Such an assessment is inadequate, the United States argues, because the chapeau also requires a determination of whether differential treatment, or discrimination, is "arbitrary" or "unjustifiable".
13. The United States based its defence under the chapeau of Article XIV on the assertion that the measures at issue prohibit the remote supply of gambling and betting services by any supplier, whether domestic or foreign. In other words, the United States sought to justify the Wire Act, the Travel Act, and the IGBA on the basis that there is no discrimination in the manner in which the three federal statutes are applied to the remote supply of gambling and betting services. The United States could have, but did not, put forward an additional argument that even if such discrimination exists, it does not rise to the level of "arbitrary" or "unjustifiable" discrimination.
14. In the light of the arguments before it, we do not read the Panel to have ignored the requirement of "arbitrary" or "unjustifiable" discrimination by articulating the standard under the chapeau of Article XIV as one of "consistency". Rather, the Panel determined that Antigua had rebutted the United States' claim of no discrimination at all by showing that domestic service suppliers are permitted to provide remote gambling services in situations where foreign service suppliers are not so permitted. We see no error in the Panel's approach.
(d) Did the Panel Err in its Examination of the Alleged Non-Enforcement of the Measures at Issue Against Domestic Service Suppliers?
15. In the course of examining whether the Wire Act, the Travel Act, and the IGBA are applied consistently with the chapeau of Article XIV, the Panel considered whether these laws are enforced in a manner that discriminates between domestic and foreign service suppliers. Antigua identified four United States firms that it claimed engage in the remote supply of gambling services but have not been prosecuted under any of the three federal statutes: Youbet.com, TVG, Capital OTB, and Xpressbet.com. Antigua contrasted this lack of enforcement with the case of an Antiguan service supplier that "had modelled [its] business on that of Capital OTB" but was nevertheless prosecuted and convicted under the Wire Act. In support of its argument that it applies these statutes equally to domestic and foreign service suppliers, the United States submitted statistical evidence to show that most cases prosecuted under these statutes involved gambling and betting services solely within the United States.
16. The Panel also "note[d] indications by the United States" that prosecution proceedings were pending against one domestic remote supplier of gambling services (Youbet.com), but stated that it had no evidence as to whether any enforcement action was being taken against the other three domestic remote suppliers of gambling services identified by Antigua. As to foreign service suppliers, the Panel observed that it had evidence of the prosecution of one Antiguan operator for violations of the Wire Act. The Panel found this evidence "inconclusive" and concluded that the United States had not shown that it enforces its prohibition against the remote supply of gambling services on the three domestic service suppliers in a manner consistent with

Kết quả (Việt) 1:

11. chúng tôi xem xét tiếp theo cho dù, trái ngược với cáo buộc Hoa Kỳ, bảng điều khiển chính xác được mô tả và áp dụng việc giải thích chính xác của chapeau bài viết XIV. Trên cơ sở các đối số được nâng cao bởi Antigua, bảng điều khiển kiểm tra một số trường hợp bị cáo buộc phân biệt đối xử trong việc áp dụng các hành động dây, các hành động du lịch và IGBA. Trong quá trình phân tích này, bảng điều khiển tìm thấy rằng Hoa Kỳ không có khởi tố nhất định trong nước từ xa nhà cung cấp của trò chơi có thưởng dịch vụ, và rằng một đạo luật Hoa Kỳ (đạo luật Horseracing Interstate) có thể được hiểu, trên khuôn mặt của nó, cho phép một số loại cược từ xa trên horseracing trong nước Mỹ. Trên cơ sở những phát hiện hai, bảng kết luận rằng: ... Hoa Kỳ đã không chứng minh rằng nó áp dụng cấm của nó vào từ xa cung cấp các dịch vụ này một cách phù hợp giữa những người cung cấp trong nước và những người được cung cấp từ các thành viên khác. Theo đó, chúng tôi tin rằng Hoa Kỳ đã không chứng minh rằng nó không áp dụng luật cấm của nó vào việc cung cấp từ xa của đánh cược dịch vụ cho ngựa đua trong một cách mà không cấu thành "tùy ý và unjustifiable phân biệt đối xử giữa các quốc gia nơi như điều kiện ưu tiên áp dụng" và/hoặc một "nhiều hạn chế về thương mại" phù hợp với các yêu cầu của chapeau bài viết XIV. (nhấn mạnh thêm vào)12. Hoa Kỳ contends rằng bảng điều khiển lý luận, đặc biệt tiêu chuẩn của "thống nhất", cho thấy rằng bảng điều khiển, trong thực tế, đánh giá chỉ cho dù Hoa Kỳ xử lý trong nước Dịch vụ nhà cung cấp khác nhau từ nhà cung cấp dịch vụ nước ngoài. Một đánh giá là không đủ, Mỹ lập luận rằng, bởi vì chapeau cũng đòi hỏi một cách xác định việc điều trị vi phân, hoặc phân biệt đối xử, là "bất kỳ" hay "unjustifiable". 13. Hoa Kỳ ngày của nó quốc phòng theo chapeau bài viết XIV khẳng định rằng các biện pháp tại vấn đề ngăn cấm việc cung cấp từ xa của trò chơi có thưởng và cược dịch vụ của bất kỳ nhà cung cấp, cho dù trong nước hay nước ngoài. Nói cách khác, Hoa Kỳ đã tìm cách để biện minh cho hành động dây, các hành động du lịch và IGBA trên cơ sở đó có là không có phân biệt đối xử theo cách trong đó ba quy chế liên bang được áp dụng cho việc cung cấp từ xa của cờ bạc và dịch vụ cá cược. Hoa Kỳ có thể có, nhưng đã không, đưa ra một cuộc tranh cãi thêm rằng ngay cả khi phân biệt đối xử như vậy tồn tại, nó không tăng đến mức độ "tùy ý" hoặc "unjustifiable" phân biệt đối xử.14. In the light of các luận cứ trước khi nó, chúng tôi không đọc bảng điều khiển để có bỏ qua các yêu cầu của "bất kỳ" hoặc "unjustifiable" phân biệt đối xử của articulating tiêu chuẩn dưới chapeau bài viết XIV là một trong "thống nhất". Thay vào đó, bảng điều khiển xác định rằng Antigua có rebutted Hoa Kỳ yêu cầu bồi thường không phân biệt đối xử ở tất cả bằng cách hiển thị rằng nhà cung cấp dịch vụ trong nước được phép cung cấp dịch vụ từ xa cờ bạc trong các tình huống nơi nhà cung cấp dịch vụ nước ngoài không nên được phép. Chúng tôi thấy không có lỗi trong cách tiếp cận của bảng điều khiển. (d) đã làm bảng Err trong xét nghiệm của cáo buộc phòng không-thực thi các biện pháp tại vấn đề đối với nhà cung cấp dịch vụ trong nước? 15. trong quá của việc nghiên cứu cho dù hành động dây, các hành động du lịch và IGBA được áp dụng một cách nhất quán với chapeau bài viết XIV, bảng điều khiển coi là cho dù những luật được thực thi một cách discriminates giữa trong nước và nước ngoài Dịch vụ nhà cung cấp. Antigua xác định được bốn công ty Hoa Kỳ tuyên bố chủ quyền tham gia vào việc cung cấp từ xa của trò chơi có thưởng dịch vụ nhưng đã không bị truy tố theo bất kỳ quy chế liên bang ba: Youbet.com, TVG, vốn OTB, và Xpressbet.com. Antigua tương phản này thiếu thực thi với trường hợp của một nhà cung cấp dịch vụ Antiguan "có mô hình kinh doanh [của mình] trên là của thủ đô OTB" nhưng tuy nhiên truy tố và bị kết án theo đạo luật dây. Để hỗ trợ cho đối số mà nó áp dụng những quy chế không kém để trong nước và nhà cung cấp dịch vụ nước ngoài, thị trấn này có Hoa Kỳ gửi thống kê bằng chứng cho thấy rằng hầu hết các trường hợp bị truy tố theo các điều luật liên quan đến cờ bạc và cá cược dịch vụ chỉ duy nhất trong Hoa Kỳ. 16. bảng điều khiển cũng "lưu ý các dấu hiệu [d] Hoa Kỳ" truy tố thủ tục tố tụng đã được đang chờ giải quyết chống lại một trong nước từ xa nhà cung cấp của trò chơi có thưởng dịch vụ (Youbet.com), nhưng nói rằng nó đã có bằng chứng như là để cho dù bất kỳ hành động thực thi pháp luật đã được thực hiện chống lại những khác ba trong nước từ xa nhà cung cấp dịch vụ được xác định bởi Antigua cờ bạc. Như nhà cung cấp dịch vụ nước ngoài, bảng điều quan sát thấy rằng nó đã có bằng chứng về việc truy tố của một nhà điều hành Antiguan cho hành vi vi phạm của đạo luật dây. Bảng điều khiển tìm thấy bằng chứng này "không quyết định" và kết luận rằng Hoa Kỳ đã không hiển thị nó thi hành của nó cấm đối với việc cung cấp từ xa của trò chơi có thưởng dịch vụ trên ba nhà cung cấp dịch vụ trong nước một cách phù hợp với

Kết quả (Việt) 2:

11. Chúng tôi xem xét tiếp theo cho dù, trái với những lời cáo buộc của Hoa Kỳ, Ban Hội thẩm được mô tả một cách chính xác và áp dụng các giải thích đúng đắn của Chapeau Điều XIV. Trên cơ sở của lập luận được đưa bởi Antigua, Ban hội thẩm xem xét một số trường hợp phân biệt đối xử bị cáo buộc trong việc áp dụng Luật Wire, Luật Du lịch, và các IGBA. Trong quá trình phân tích này, Ban Hội thẩm cho rằng Hoa Kỳ đã không truy tố một số nhà cung cấp từ xa trong nước của dịch vụ cờ bạc, và rằng một đạo luật Hoa Kỳ (Đạo luật Interstate nuôi ngựa) có thể được hiểu, trên khuôn mặt của nó, cho phép một số loại cá cược từ xa trên nuôi ngựa bên trong Hoa Kỳ. Trên cơ sở của hai kết quả này, Ban Hội thẩm kết luận rằng:
... Hoa Kỳ đã không chứng minh được rằng nó được áp dụng việc cấm vào nguồn cung cấp từ xa của các dịch vụ này một cách nhất quán như giữa những người ở trong nước, những người được cung cấp từ khác Các thành viên. Theo đó, chúng tôi tin rằng Hoa Kỳ đã không chứng minh được rằng nó không áp dụng việc cấm vào nguồn cung cấp từ xa các dịch vụ cá cược đua ngựa trong một cung cách không cấu thành "phân biệt đối xử độc đoán và vô lý giữa các quốc gia nơi như điều kiện ưu tiên áp dụng" và / hoặc một "hạn chế trá hình đối với thương mại" phù hợp với các yêu cầu của Chapeau Điều XIV. (nhấn mạnh)
12. Hoa Kỳ cho rằng lập luận của Panel, đặc biệt là tiêu chuẩn của mình là "nhất quán", tiết lộ rằng Panel, trên thực tế, đánh giá chỉ liệu Hoa Kỳ đối xử với các nhà cung cấp dịch vụ trong nước khác nhau từ các nhà cung cấp dịch vụ nước ngoài. Một đánh giá như vậy là không thỏa đáng, Hoa Kỳ lập luận, bởi vì Chapeau cũng đòi hỏi một quyết định liệu điều trị khác biệt, hoặc phân biệt đối xử, là "tùy ý" hoặc "vô lý".
13. Hoa Kỳ có trụ sở quốc phòng của mình theo Chapeau Điều XIV trên khẳng định rằng các biện pháp của vấn đề cấm việc cung cấp các dịch vụ từ xa cờ bạc và cá cược của bất kỳ nhà cung cấp, dù là trong nước hay nước ngoài. Nói cách khác, Hoa Kỳ đã tìm cách để biện minh cho hành động Wire, Luật Du lịch, và các IGBA trên cơ sở đó không có phân biệt đối xử theo cách thức trong đó ba đạo luật liên bang được áp dụng cho việc cung cấp từ xa các dịch vụ cờ bạc và cá cược. Hoa Kỳ có thể có, nhưng không, đưa ra một lập luận thêm rằng thậm chí nếu phân biệt đối xử như vậy tồn tại, nó không tăng đến mức độ "tùy ý" hoặc "vô lý" phân biệt đối xử.
14. Trong ánh sáng của những tranh cãi trước đó, chúng tôi không đọc Panel đã bỏ qua các yêu cầu của "tùy ý" hoặc "vô lý" phân biệt đối xử bởi khớp nối tiêu chuẩn dưới Chapeau Điều XIV là một trong những "nhất quán". Thay vào đó, Hội đồng xác định rằng Antigua đã bác bỏ tuyên bố không có phân biệt đối xử của Hoa Kỳ ở tất cả bằng cách hiển thị mà các nhà cung cấp dịch vụ trong nước được phép cung cấp dịch vụ cờ bạc từ xa trong các tình huống mà các nhà cung cấp dịch vụ nước ngoài chưa được phép. Chúng tôi thấy không có lỗi trong cách tiếp cận của Ban hội thẩm.
(D) Đã Panel Err trong thi của các bị cáo buộc không thi hành các biện pháp tại Issue chống nhà cung cấp dịch vụ trong nước?
15. Trong quá trình kiểm tra cho dù Luật Wire, Luật Du lịch, và các IGBA được áp dụng nhất quán với các Chapeau Điều XIV, Ban hội thẩm xem xét liệu những luật được thực thi một cách phân biệt đối xử giữa các nhà cung cấp dịch vụ trong nước và nước ngoài. Antigua xác định bốn doanh nghiệp Hoa Kỳ mà họ tuyên bố tham gia vào việc cung cấp các dịch vụ từ xa cờ bạc nhưng chưa được khởi tố theo một trong ba luật của liên bang: Youbet.com, TVG, Capital OTB, và Xpressbet.com. Antigua tương phản này thiếu sự thực thi với trường hợp của một nhà cung cấp dịch vụ Antiguan rằng "đã mô hình hóa [của nó] kinh doanh trên của Capital OTB" nhưng vẫn bị truy tố và kết tội theo Đạo Luật Wire. Để hỗ trợ các đối số của nó mà nó áp dụng những đạo luật như nhau đối với các nhà cung cấp dịch vụ trong nước và nước ngoài, Hoa Kỳ nộp bằng chứng thống kê cho thấy rằng hầu hết các trường hợp bị truy tố theo các đạo luật liên quan đến dịch vụ cờ bạc và cá cược chỉ bên trong nước Mỹ.
16. Ban hội thẩm cũng lưu ý "[d] chỉ dẫn của Hoa Kỳ" rằng thủ tục truy tố đã được cấp phát đối với một nhà cung cấp từ xa trong nước của dịch vụ cờ bạc (Youbet.com), nhưng nói rằng nó không có chứng cứ nào cho dù bất kỳ hành động cưỡng chế đã được thực hiện đối với ba nhà cung cấp từ xa khác trong nước của dịch vụ cờ bạc được xác định bởi Antigua. Là nhà cung cấp dịch vụ nước ngoài, Ban hội thẩm nhận thấy rằng họ có bằng chứng của việc truy tố của một nhà điều hành Antiguan vì vi phạm Luật Wire. Panel tìm thấy bằng chứng này "không thuyết phục" và kết luận rằng Hoa Kỳ đã không chỉ ra rằng nó thực thi lệnh cấm chống lại việc cung cấp các dịch vụ từ xa của cờ bạc trên ba nhà cung cấp dịch vụ trong nước một cách phù hợp với