groups, and what can be changed in

groups, and what can be changed in relation to this (Mackenbach et al., 2004; Parry and Scully, 2003; Quigley et al., 2005).
Fourth, equity in HIA will be facilitated by more and improved data and information on the distribution of health impacts, particularly at local levels, and results from interventions demonstrating pro-equity change.

4.4. System support and capacity building for HIA

In Australia the waxing and waning of political and system support at national and state levels have lead to the waxing and waning of HIA activity. Perhaps the major lesson from current HIA practice in Australia is that HIA will only flourish – in terms of methodological depth and ability to influence proposal development – where it is supported by systems with the capacity to undertake HIA effectively. This reflects findings and commentary internationally, which show that ‘supportive systems’ for HIA are governments, led by the health sector, committed to improving public policy development through investment in building capacity to undertake HIA (Banken, 2001,
2004; Roscam Abbing, 2004; Cole and Fielding, 2007). Without capacity building for HIA, system support wanes, in part due to a perceived lack of quality in the HIA activity the system was initially supporting (Banken, 2001). It is therefore concerning that no Australian jurisdiction is currently resourcing the development of HIA capacity building efforts (see Table 1).
Developing capacity for HIA is however more than providing one off HIA training courses. System wide capacity building should cover three key areas operating at differing but supporting levels (see also Hughes and Kemp, 2007). Firstly, efforts should focus on developing strong political and governmental support for HIA. This includes progressing health to be included comprehensively within EIA as public policy development includes the project approval's process. A second component is the requirement for a systematic process with well tried, tested and validated instruments for use in the HIA process. Third is equipping the workforce with the skills and knowledge to undertake and evaluate HIA and communicate the outcomes of the process.
The experience of building HIA capacity in the New South Wales health system has demonstrated the need for this multi-level approach. The project's evaluation found the project to be successful overall (Quigley and Watts Ltd, 2008). However, the evaluation found that “a lack of leadership and endorsement at state level was perceived as a threat to sustaining the momentum required to embed HIA and to extending its reach” (p.3). Interestingly, the project resulted in a number of successful HIAs on urban planning related proposals (Harris et al., 2007a,b). This has led the department to re- focus attention on a program to encourage ‘healthy built environ- ments’, fitting with broader NSW government policy commitments concerning ‘improved urban environments’ (NSW Government,
2006). The extent to which HIA will be incorporated is however unclear as the program is currently being designed.
Partnerships to develop HIA capacity between government and academia have been shown to be fruitful in Australia. Currently, Australia universities are offering HIA courses, and these form an important element in progressing HIA knowledge, skills and compe- tencies. In addition, the experience from Australia is that ‘learning by doing’ HIA, whereby the conduct of an HIA is supported by an academic partner providing training across each step and a help desk function, is a useful approach to learning the skills and competencies required to commission, undertake and appraise HIAs (Harris-Roxas and Harris, 2007; Quigley and Watts Ltd, 2008).
The Australian experience also suggests that system support and capacity building may be more important than incorporation of HIA into legislation. NSW, Western Australia and South Australia have progressed HIA without a legislative requirement but with (albeit fluctuating) support of the health sector and, especially in the case of South Australia, broader cross-government support. Tasmania was one

Kết quả (Việt) 1:

Nhóm, và những gì có thể được thay đổi liên quan đến này (Mackenbach et al., năm 2004; Parry và Scully, 2003; Quigley et al., 2005).Thứ tư, công bằng trong HIA sẽ được tạo điều kiện của dữ liệu hơn và cải tiến và thông tin về sự phân bố của y tế tác động, đặc biệt là ở các cấp độ địa phương, và kết quả từ can thiệp chứng minh vốn chủ sở Pro-hữu thay đổi.4.4. Hệ thống hỗ trợ và nâng cao năng lực cho HIATại Úc các tẩy lông và waning về chính trị và hệ thống hỗ trợ tại quốc gia và nhà nước cấp đã dẫn đến việc tẩy lông và waning HIA hoạt động. Có lẽ bài học lớn từ hiện tại HIA thực hành tại Úc là HIA sẽ chỉ flourish-về phương pháp luận sâu và khả năng để phát triển đề nghị influence-nơi nó được hỗ trợ bởi hệ thống có khả năng thực hiện HIA có hiệu quả. Này reflects findings và bình luận quốc tế, mà hiển thị 'hệ thống hỗ trợ' cho HIA là chính phủ, dẫn đầu bởi lĩnh vực y tế, cam kết cải thiện khu vực chính sách phát triển thông qua đầu tư vào xây dựng năng lực để thực hiện HIA (Banken, 2001,năm 2004; Roscam Abbing, năm 2004; Cole và Fielding, 2007). Không có khả năng xây dựng cho HIA, Hệ thống hỗ trợ wanes, một phần do sự thiếu nhận thức về chất lượng trong hoạt động HIA hệ thống ban đầu hỗ trợ (Banken, 2001). Nó là do đó liên quan đến mà không có thẩm quyền Úc hiện nay resourcing sự phát triển của HIA nâng cao năng lực nỗ lực (xem bảng 1).Phát triển năng lực cho HIA là Tuy nhiên hơn là cung cấp một khóa đào tạo HIA. Hệ thống rộng nâng cao năng lực nên bao gồm ba lĩnh vực chính hoạt động ở khác nhau nhưng hỗ trợ cấp (xem thêm Hughes và Kemp, 2007). Trước hết, những nỗ lực nên tập trung vào phát triển mạnh chính trị và chính phủ hỗ trợ cho HIA. Điều này bao gồm tiến bộ y tế phải bao gồm toàn diện trong dự án vì sự phát triển chính sách công cộng bao gồm quy trình phê duyệt dự án. Một thành phần thứ hai là yêu cầu cho một quá trình có hệ thống với các nhạc cụ cũng cố gắng, thử nghiệm và xác nhận để sử dụng trong quá trình HIA. Thứ ba, trang bị lực lượng lao động với các kỹ năng và kiến thức để thực hiện và đánh giá HIA và kết quả của quá trình giao tiếp.Kinh nghiệm của xây dựng năng lực HIA trong hệ thống y tế bang New South Wales đã chứng minh sự cần thiết cho cách tiếp cận đa cấp này. Đánh giá của dự án tìm thấy dự án phải thành công tổng thể (Quigley và Watts Ltd, 2008). Tuy nhiên, việc đánh giá thấy rằng "một thiếu của lãnh đạo và sự chứng thực cấp nhà nước được coi là một mối đe dọa để duy trì Đà phải nhúng HIA và để mở rộng tiếp cận của nó" (tr.3). Điều thú vị, dự án đã dẫn đến một số thành công HIAs về đô thị lập kế hoạch có liên quan đề xuất (Harris et al., 2007a, b). Điều này đã khiến bộ để re-tập trung sự chú ý vào một chương trình để khuyến khích 'lành mạnh xây dựng environ-ments', fitting với rộng hơn NSW chính phủ chính sách cam kết liên quan đến 'cải thiện môi trường đô thị' (NSW chính phủ,Năm 2006). mức độ mà HIA sẽ được kết hợp là Tuy nhiên không rõ ràng như chương trình là hiện đang thiết kế.Quan hệ đối tác để phát triển năng lực HIA giữa chính phủ và học viện đã được chỉ ra là hiệu quả tại Úc. Hiện nay, trường đại học Úc đang cung cấp các khóa học HIA, và chúng tạo thành một yếu tố quan trọng trong tiến bộ HIA kiến thức, kỹ năng và t-tencies. Ngoài ra, những kinh nghiệm từ Úc là rằng 'học bằng cách làm' HIA, theo đó tiến hành một HIA được hỗ trợ bởi một đối tác học tập cung cấp đào tạo qua mỗi bước và một chức năng bàn trợ giúp, là một phương pháp hữu ích để học tập các kỹ năng và năng lực cần thiết để ủy ban, thực hiện và thẩm định HIAs (Harris-Roxas và Harris, 2007; Quigley và Watts Ltd, 2008).Kinh nghiệm Úc cũng cho thấy rằng hệ thống hỗ trợ và nâng cao năng lực có thể là quan trọng hơn kết hợp HIA vào pháp luật. NSW, Tây Úc và Nam Úc có tiến triển HIA không có một yêu cầu lập pháp (mặc dù fluctuating) hỗ trợ lĩnh vực y tế, và đặc biệt là trong trường hợp của Nam Úc, rộng hơn đường chính phủ hỗ trợ. Tasmania là một

Kết quả (Việt) 2:

nhóm, và những gì có thể được thay đổi trong mối quan hệ này (Mackenbach et al, 2004;. Parry và Scully, 2003; Quigley et al, 2005)..
Thứ tư, công bằng trong HIA sẽ được hỗ trợ bởi nhiều hơn và cải thiện dữ liệu và thông tin về phân phối các tác động sức khỏe, đặc biệt là ở cấp địa phương, và kết quả từ những can thiệp thể hiện sự thay đổi pro-vốn chủ sở hữu. 4.4. Hệ thống hỗ trợ và xây dựng năng lực cho HIA Ở Úc waxing và suy tàn của hỗ trợ chính trị và hệ thống ở cấp quốc gia và nhà nước đã dẫn tới việc waxing và suy tàn của hoạt động HIA. Có lẽ bài học lớn từ thực tế HIA hiện nay tại Úc là họ HIA sẽ chỉ fl ourish - về chiều sâu về phương pháp và khả năng trong fl ảnh hướng phát triển đề nghị - nơi nó được hỗ trợ bởi hệ thống với năng lực thực hiện HIA hiệu quả. Tái này fl các dự fi ndings và bình luận quốc tế, trong đó chỉ ra rằng 'các hệ thống hỗ trợ "cho HIA là các chính phủ, dẫn đầu là các ngành y tế, cam kết cải thiện sự phát triển chính sách công cộng thông qua đầu tư xây dựng năng lực để thực hiện HIA (Banken, 2001, 2004; Roscam Abbing, 2004 ; Cole và Fielding, 2007). Nếu không xây dựng năng lực cho HIA, hỗ trợ hệ thống suy yếu, một phần là do thiếu nhận thức về chất lượng trong các hoạt động HIA hệ thống ban đầu đã được hỗ trợ (Banken, 2001). Do đó, về mà không có thẩm quyền Úc hiện đang resourcing sự phát triển của HIA nỗ lực xây dựng năng lực (xem Bảng 1). Phát triển năng lực cho HIA là tuy nhiên nhiều hơn là cung cấp một off khóa học đào tạo HIA. Hệ thống xây dựng năng lực rộng nên bao gồm ba lĩnh vực chính hoạt động ở khác nhau nhưng hỗ trợ cấp (xem thêm Hughes và Kemp, 2007). Trước hết, cần tập trung vào việc phát triển hỗ trợ chính trị và chính phủ mạnh mẽ cho HIA. Điều này bao gồm sức khỏe tiến triển được bao gồm toàn diện trong EIA như phát triển chính sách công cộng bao gồm các quá trình phê duyệt dự án. Một thành phần thứ hai là yêu cầu cho một quá trình có hệ thống với cũng thử, thử nghiệm và xác nhận cụ để sử dụng trong quá trình HIA. Thứ ba được trang bị cho lực lượng lao động có kỹ năng và kiến thức để thực hiện và đánh giá HIA và truyền đạt các kết quả của quá trình. Các kinh nghiệm xây dựng năng lực HIA trong hệ thống y tế New South Wales đã chứng minh sự cần thiết cho phương pháp tiếp cận đa cấp này. Đánh giá các dự án tìm thấy các dự án được thành công toàn diện (Quigley và Watts Ltd, 2008). Tuy nhiên, việc đánh giá thấy rằng "một thiếu lãnh đạo và chứng thực ở cấp nhà nước được coi là một mối đe dọa cho việc duy trì đà cần thiết để nhúng HIA và có thể mở rộng tầm với của nó" (p.3). Điều thú vị, dự án đã dẫn đến một số HIAs thành công về đề xuất quy hoạch liên quan đô thị (Harris et al., 2007a, b). Điều này đã khiến các bộ phận để lại sự chú ý tập trung vào một chương trình để khuyến khích 'xây dựng điều kiện môi trường lành mạnh ", fi fitting với rộng hơn NSW cam kết chính sách của chính phủ liên quan đến' cải thiện môi trường đô thị" (NSW Chính phủ, 2006). Mức độ mà HIA sẽ được kết hợp là tuy nhiên không rõ ràng như các chương trình hiện đang được thiết kế. Quan hệ đối tác để phát triển năng lực HIA giữa chính phủ và giới học giả đã được chứng minh là có hiệu quả ở Úc. Hiện nay, các trường đại học Úc đang cung cấp các khóa học HIA, và những thành tố quan trọng trong tiến HIA kiến thức, kỹ năng và tencies compe-. Ngoài ra, các kinh nghiệm từ Úc là "học tập bằng cách làm 'HIA, theo đó việc tiến hành một HIA được hỗ trợ bởi một đối tác học tập đào tạo qua từng bước và chức năng một bàn trợ giúp, là một phương pháp hữu ích để học tập các kỹ năng và năng lực cần thiết hoa hồng, đảm nhận và thẩm định HIAs (Harris-Roxas và Harris, 2007; Quigley và Watts Ltd, 2008). Kinh nghiệm của Australia cũng cho thấy rằng hệ thống hỗ trợ và xây dựng năng lực có thể quan trọng hơn kết hợp của HIA vào pháp luật. NSW, Tây Úc và Nam Úc đã tiến triển HIA mà không có một yêu cầu pháp lý nhưng với (mặc dù uctuating fl) hỗ trợ của ngành y tế và đặc biệt là trong trường hợp của Nam Úc, hỗ trợ cross-phủ rộng hơn. Tasmania là một trong