son, 1997). Stewardship theory sugg

son, 1997). Stewardship theory suggests that managers are “stewards” of the
firm’s assets and are not motivated by individual goals. The manager as steward
believes there is greater utility in collective (organizational) behavior and, thus,
seeks to attain the goals of the organization. According to Davis et al. (1997),
stewardship theory is not in juxtaposition to agency theory; rather it helps explain
some managerial behavior in addition to agency theory. Thus, it helps provide a
more complete understanding of managerial behavior by adding to our knowledge. However, “because stewardship theory is relatively new, its theoretic
contribution has not been adequately established” (Davis et al., 1997, p. 21).
Therefore, more theoretical and, importantly, more empirical research is needed
to understand stewardship theory’s specific theoretical contribution to strategic
management and to test its theoretical propositions through empirical research.
Finally, Dess et al. (1995) called for more integrating research across two or
more levels of strategy. Specifically, they argued that most strategy research
focuses on a single level of strategy, international, corporate-level or businesslevel strategy. However, most large multibusiness organizations formulate and
implement strategies at all three levels. We understand little about the interaction
of different strategies at different levels. Certainly, they are linked to sets of
resources and may be highly interrelated. For example, a firm that is moving into
new international markets may have to implement an integrated low cost-differentiation business strategy to be competitive in global markets (Hitt, Ireland, &
Hoskisson, 1997). Dess et al. (1995) suggest that soon such integrative research
may not represent a choice but rather be required for strategic management
scholars. Such integration will require examining multiple theoretical perspectives
along with the focus on multiple levels. To this can be added the need to examine
the differential effects of the environment on large and small firms and the
variance in competitive actions and responses (strategies employed) by size of the
firm (Dean et al., 1998). Thus, future research of this nature will be highly
complex, but also valuable.
Therefore, the field of strategic management will likely experience increasing integration of multiple theoretical paradigms. Explanations of the future trends
also suggest a balance between internal and external explanations of the complex
relationships in the new competitive landscape. To meet this challenge, strategic
management researchers must continue to advance existing theories, regardless of
the complexity. The fruitfulness of the discipline depends to a large extent on the
success of meeting this challenge.
Methodologies
In light of the future complexity and variety of the issues facing strategic
managment researchers, the methodologies used will likewise reflect a similar
level of complexity. Depending on the research questions under study, we have
witnessed the use of a wide variety of methodological tools such as event studies
(e.g., Wright & Ferris, 1997), event history analysis (e.g., Blodgett, 1992; Zajac
& Westphal, 1996), structural equation modeling (Hitt et al., 1996; Hoskisson et
al., 1994), multi-dimensional scaling (e.g., Hitt, Nixon, Hoskisson, & Kochhar, in
press; Stuart & Podolny, 1996), panel data analysis (e.g., Gimeno & Woo, 1996)

Kết quả (Việt) 1:

con trai, 1997). Quản lý thuyết cho thấy rằng người quản lý là "stewards" của cáccủa công ty tài sản và được không thúc đẩy bởi các mục tiêu cá nhân. Người quản lý như là stewardtin rằng đó là tiện ích lớn trong tập thể hành vi (tổ chức) và, do đó,Tìm kiếm để đạt được mục tiêu của tổ chức. Theo Davis et al. (1997),quản lý thuyết không phải là sự đặt cạnh nhau để lý thuyết cơ quan; thay vào đó nó sẽ giúp giải thíchmột số hành vi quản lý ngoài cơ quan lý thuyết. Do đó, nó giúp cung cấp mộtsự hiểu biết đầy đủ hơn về quản lý hành vi bằng cách thêm vào kiến thức của chúng tôi. Tuy nhiên, "bởi vì quản lý thuyết tương đối mới, các lý thuyếtđóng góp đã không được thành lập đầy đủ"(Davis et al., năm 1997, trang 21).Vì vậy, nhiều lý thuyết và, quan trọng, nghiên cứu thực nghiệm hơn cần thiếtđể hiểu quản lý thuyết cụ thể lý thuyết đóng góp cho chiến lượcquản lý và kiểm tra các đề xuất lý thuyết thông qua nghiên cứu thực nghiệm.Cuối cùng, Dess et al. (1995) gọi là cho nghiên cứu tích hợp thêm trên hai hoặcthêm mức độ chiến lược. Cụ thể, họ cho rằng hầu hết các chiến lược nghiên cứutập trung vào một đơn mức độ chiến lược, quốc tế, công ty cấp hoặc businesslevel chiến lược. Tuy nhiên, tổ chức multibusiness đặt lớn xây dựng vàthực hiện các chiến lược tại cả ba cấp độ. Chúng tôi hiểu rất ít về sự tương táccủa các chiến lược khác nhau ở các cấp độ khác nhau. Chắc chắn, họ được liên kết với bộtài nguyên và có thể được đánh giá cao tương quan. Ví dụ, một công ty đó là di chuyển vàothị trường quốc tế mới có thể phải thực hiện một chiến lược kinh doanh chi phí-sự khác biệt tích hợp thấp để cạnh tranh trong thị trường toàn cầu (ng, Ireland, &Hoskisson, 1997). Dess et al. (1995) đề nghị rằng nghiên cứu tích hợp sớm như vậycó thể không đại diện cho một sự lựa chọn nhưng thay vì được yêu cầu cho quản lý chiến lượchọc giả. Tích hợp như vậy sẽ yêu cầu kiểm tra nhiều lý thuyết quan điểmcùng với các tập trung vào nhiều cấp độ. Này có thể được thêm sự cần thiết để kiểm tranhững tác động vi sai của môi trường trên công ty lớn và nhỏ và cácphương sai trong cạnh tranh hành động và phản ứng (chiến lược sử dụng) bởi kích thước của cáccông ty (Dean và ctv., 1998). Do đó, các nghiên cứu trong tương lai của thiên nhiên này sẽ đánh giá caophức tạp, nhưng cũng có giá trị.Vì vậy, lĩnh vực quản lý chiến lược có khả năng sẽ kinh nghiệm tích hợp nhiều lý thuyết mô ngày càng tăng. Giải thích về các xu hướng trong tương laicũng đề nghị một sự cân bằng giữa giải thích nội bộ và bên ngoài của khu phức hợpmối quan hệ trong cảnh quan cạnh tranh mới. Để đáp ứng thách thức này, chiến lượcCác nhà nghiên cứu quản lý phải tiếp tục tạm ứng lý thuyết hiện tại, bất kểsự phức tạp. Fruitfulness kỷ luật phụ thuộc đến một mức độ lớn vào cácthành công của cuộc họp này thách thức.Phương phápTrong ánh sáng của sự phức tạp trong tương lai và nhiều vấn đề phải đối mặt với chiến lượcquản lý các nhà nghiên cứu, các phương pháp được sử dụng sẽ tương tự như vậy phản ánh một tương tựmức độ phức tạp. Tùy thuộc vào câu hỏi nghiên cứu đang được nghiên cứu, chúng tôi cóchứng kiến việc sử dụng của một loạt các công cụ phương pháp luận chẳng hạn như sự kiện nghiên cứu(ví dụ như, Wright & Ferris, 1997), sự kiện lịch sử phân tích (ví dụ như, Blodgett, 1992; Zajac& Westphal, 1996), phương trình cấu trúc mô hình hóa (ng et al., 1996; Hoskisson etAl., 1994), đa chiều rộng (ví dụ như, ng, Nixon, Hoskisson, và Kochhar, trongbáo chí; Stuart & Podolny, 1996), bảng phân tích dữ liệu (ví dụ như, Gimeno & Woo, 1996)

Kết quả (Việt) 2:

con trai, 1997). Lý thuyết quản lý cho thấy rằng các nhà quản lý là "người quản lý" của các
tài sản của công ty và không bị thúc đẩy bởi mục tiêu cá nhân. Người quản lý như quản
tin có ích hơn trong tập thể (tổ chức) và hành vi, do đó,
tìm cách để đạt được các mục tiêu của tổ chức. Theo Davis et al. (1997),
lý thuyết quản lý không phải là ở vị trí kề nhau để thuyết cơ quan; thay vì nó giúp giải thích
một số hành vi quản lý, thêm vào lý thuyết cơ quan. Vì vậy, nó sẽ giúp cung cấp một
sự hiểu biết đầy đủ hơn về cách quản lý bằng cách thêm vào kiến thức của chúng tôi. Tuy nhiên, "bởi vì lý thuyết quản lý là tương đối mới, lý thuyết của nó
đóng góp chưa được thiết lập đầy đủ "(Davis et al., 1997, p. 21).
Vì vậy, lý thuyết và quan trọng, nghiên cứu thực nghiệm hơn là cần thiết
để hiểu được quản lý lý thuyết của cụ đóng góp về lý thuyết vào chiến lược
quản lý và kiểm tra mệnh đề lý thuyết của nó thông qua nghiên cứu thực nghiệm.
Cuối cùng, Dess et al. (1995) kêu gọi có thêm kết hợp nghiên cứu giữa hai hoặc
nhiều cấp độ chiến lược. Cụ thể, họ lập luận rằng nghiên cứu chiến lược nhất
tập trung vào một cấp độ duy nhất của chiến lược, quốc tế, công ty cấp hoặc chiến lược businesslevel. Tuy nhiên, các tổ chức lớn nhất multibusiness xây dựng và
thực hiện chiến lược ở cả ba cấp. Chúng tôi hiểu rất ít về sự tương tác
của các chiến lược khác nhau ở các cấp độ khác nhau. Chắc chắn, chúng được gắn với bộ
nguồn lực và có thể được tương quan cao. Ví dụ, một công ty đang di chuyển vào
thị trường quốc tế mới có thể phải thực hiện một chiến lược kinh doanh chi phí thấp-biệt tích hợp để có thể cạnh tranh trong thị trường toàn cầu (Hitt, Ireland, và
Hoskisson, 1997). Dess et al. (1995) cho rằng nghiên cứu tích hợp ngay sau đó
không thể đại diện cho một sự lựa chọn mà là được yêu cầu cho quản lý chiến lược
học giả. Hội nhập như vậy sẽ đòi hỏi phải kiểm tra nhiều khía cạnh lý thuyết
cùng với sự tập trung trên nhiều cấp độ. Để điều này có thể được thêm vào sự cần thiết phải xem xét
các tác động khác nhau của môi trường lên các doanh nghiệp lớn và nhỏ và các
phương sai trong hành động và phản ứng (các chiến lược làm việc) cạnh tranh theo quy mô của các
công ty (Dean et al., 1998). Vì vậy, nghiên cứu trong tương lai của thiên nhiên này sẽ rất
phức tạp, nhưng cũng có giá trị.
Do đó, các lĩnh vực quản lý chiến lược có khả năng sẽ tăng trải nghiệm hội nhập của nhiều mô hình lý thuyết. Giải thích về các xu hướng trong tương lai
cũng đề nghị một sự cân bằng giữa giải nội bộ và bên ngoài của tổ hợp
các mối quan hệ trong bối cảnh cạnh tranh mới. Để đáp ứng thách thức này, chiến lược
nghiên cứu quản lý phải tiếp tục tiến thuyết hiện có, bất kể
sự phức tạp. Thành quả của các ngành phụ thuộc phần lớn vào sự
thành công của cuộc họp thách thức này.
Phương pháp
Trong ánh sáng của sự phức tạp và đa dạng của các vấn đề phải đối mặt với chiến lược trong tương lai
các nhà nghiên cứu managment, các phương pháp được sử dụng tương tự như vậy sẽ phản ánh một tương tự như
mức độ phức tạp. Tùy thuộc vào các câu hỏi nghiên cứu trong nghiên cứu này, chúng tôi đã
chứng kiến việc sử dụng một loạt các công cụ phương pháp như các nghiên cứu trường hợp
(ví dụ, Wright & Ferris, 1997), phân tích lịch sử sự kiện (ví dụ, Blodgett, 1992; Zajac
& Westphal, 1996) , mô hình phương trình cấu trúc (Hitt et al, 1996;. Hoskisson et
al., 1994), mở rộng quy mô đa chiều (ví dụ, Hitt, Nixon, Hoskisson, & Kochhar, trong
báo chí; Stuart & Podolny, 1996), phân tích dữ liệu bảng ( ví dụ, Gimeno & Woo, 1996)