- Văn bản
- Lịch sử
VIET NAM'S CLAIMS CONCERNING THE RA
VIET NAM'S CLAIMS CONCERNING THE RATE ASSIGNED TO THE VIETNAM-WIDE ENTITY
7.231 Viet Nam challenges the rate assigned to the Vietnam-wide entity in the second and third administrative reviews. Viet Nam's claims concern (i) the USDOC's failure to assign to the Vietnam-wide entity an "all others" rate, and (ii) the assignment instead to the Vietnam-wide entity of a rate based on facts available. Viet Nam's claims are based on Articles 6.8, 9.4, 17.6(i), and Annex II, of the Anti-Dumping Agreement.
7.232 The United States asks us to reject Viet Nam's claims.
1. Introduction
7.233 Before addressing Viet Nam's claims, we first set out the relevant facts in light of which the issues raised by Viet Nam's claims must be examined.
7.234 We recall that, in the two reviews at issue, the USDOC limited its examination in the manner provided for in the second sentence of Article 6.10 of the Anti-Dumping Agreement, because of the large number of firms involved. The second sentence of Article 6.10 provides:
"In cases where the number of exporters, producers, importers or types of products involved is so large as to make such a determination impracticable, the authorities may limit their examination either to a reasonable number of interested parties or products by using samples which are statistically valid on the basis of information available to the authorities at the time of the selection, or to the largest percentage of the volume of the exports from the country in question which can reasonably be investigated."
7.235 Thus, while the second sentence of Article 6.10 allows authorities to limit the scope of their examination, that provision also ensures that, in cases where authorities do so, a minimum number of exporters or producers (or "respondents") are nevertheless examined individually.300 Whereas the maximum anti-dumping rate to be applied to selected exporters is determined by their individual margins of dumping (in accordance with Article 9.3 of the Anti-Dumping Agreement), the question arises as to the maximum allowable amount of any "all others" rate assigned to non-selected exporters. This issue is addressed by the relevant part of Article 9.4 in the following terms:
"When the authorities have limited their examination in accordance with the second sentence of paragraph 10 of Article 6, any anti-dumping duty applied to imports from exporters or producers not included in the examination shall not exceed:
(i) the weighted average margin of dumping established with respect to the selected exporters or producers,
…
provided that the authorities shall disregard for the purpose of this paragraph any zero and de minimis margins and margins established under the circumstances referred to in paragraph 8 of Article 6. …"
7.236 As noted above, the USDOC limited its examinations in the second and third administrative reviews in the manner envisaged by the second sentence of Article 6.10. Having done so, the USDOC was therefore required to select a minimum number of respondents for individual examination.
7.237 We recall that the USDOC treated Viet Nam as a non-market economy. As a result, the USDOC applied a rebuttable presumption that all shrimp exporting companies are controlled by the Government of Viet Nam, such that they may be treated as operating units of a single, governmentcontrolled, Vietnam-wide entity, rather than individual exporters in their own right. Exporting companies that could establish their eligibility for a separate rate, on the basis of their independence from government control, were either selected for individual examination, or assigned the "all others" rate (we refer to these companies as "separate rate" companies). All remaining exporting companies (which we refer to as "non-separate rate" companies) were subject to the rate assigned to the Vietnam-wide entity. In other words, the "all others" rate was only assigned to separate rate respondents, excluding therefore the Vietnam-wide entity and its constituent parts. In this regard, the USDOC's notice of initiation of the second administrative review stated that "[o]nly those respondents with separate rate status will be included in the group receiving the weighted-average margin calculated from the selected respondents."
7.238 In the second administrative review, the USDOC selected two separate rate companies for individual examination. The USDOC selected three separate rate companies for individual examination in the third administrative review. The USDOC did not select any non-separate rate companies for individual examination. The rates assigned to the selected (separate rate) respondents were based on their individual margins of dumping (all of which were zero or de minimis). Other separate rate respondents received an "all others" rate of 4.57 per cent. All non-separate rate respondents received the Vietnam-wide entity rate, set at 25.76 per cent on the basis of facts available (i.e. the highest rate calculated in the petition that could be corroborated).
7.239 We begin by examining Viet Nam's claim under Article 9.4 of the Anti-Dumping Agreement, which concerns the USDOC's failure to assign an "all others" rate to the Vietnam-wide entity. After reviewing the text of that provision, we consider the possible impact of the Working Party Report of Viet Nam's Accession to the WTO. We also consider whether, because all the margins of dumping for individually examined respondents in the second and third administrative reviews were zero or de minimis, the USDOC could be considered to have violated any obligations under Article 9.4 in those reviews. We subsequently examine whether the USDOC was entitled to assign a facts available rate to the Vietnam-wide entity, instead of an "all others" rate, because of non-cooperation by certain exporting companies treated as operating units of the Vietnam-wide entity.
7.240 We recall that the USDOC conducted limited examinations, as envisaged by the second sentence of Article 6.10. It is for this reason that the issue of whether or not the USDOC should have assigned an "all others" rate, i.e. a rate for non-selected respondents, to the Vietnam-wide entity arises. It is also for this reason that issues regarding alleged non-cooperation by respondents at the sample selection stage arise.
2. The USDOC's failure to assign the "all others" rate to the Vietnam-wide entity, viewed
in light of Article 9.4 of the Anti-Dumping Agreement
(a) Main arguments of the parties
(i) Viet Nam
7.241 Viet Nam's basic argument is that Article 9.4 governs the rate that should be applied to all companies not selected for individual examination, whether or not they are eligible for a separate rate. Viet Nam's argument is based on the word "any" in the second line of Article 9.4. Viet Nam interprets the use of this word to mean that Article 9.4 governs the assessment of anti-dumping duties to "any" company not selected for individual examination, without exception. Viet Nam contends that Article 9.4 is absolute, in the sense that, where an investigating authority has limited its examination, it must calculate an anti-dumping duty for all companies not individually investigated, irrespective of any question of their eligibility for a separate rate, that is no greater than the weighted average margin of dumping of the selected companies, excluding rates that are zero, de minimis, or based on facts available.
(ii) United States
7.242 In response, the United States notes that, in the second and third administrative reviews, the margins of dumping calculated for the two selected respondents were zero or de minimis. The United States asserts that Article 9.4 does not provide for any maximum allowable "all others" rate in such a lacuna situation. According to the United States, therefore, the USDOC could not be found to have violated Article 9.4 in the second or third administrative reviews.
(b) Main arguments of the third parties
7.243 While some third parties expressed the view that the USDOC was entitled to treat separate legal entities as part of the Vietnam-wide entity, provided the structural and commercial relationship between the State and exporting companies was properly examined, only China addressed whether or not the USDOC was entitled not to have applied an "all others" rate to the Vietnam-wide entity. China argues that the rate applied to the Vietnam-wide entity is inconsistent with Article 9.4 because non-investigated exporters should necessarily receive the "all others" rate. China argues that the provisions of the Anti-Dumping Agreement never require non-selected companies to first demonstrate that they should be assigned an "all-others" rate.
(c) Evaluation by the Panel
7.244 As indicated above, we begin by considering the text of Article 9.4, which is set forth above.
(i) The text of Article 9.4
7.245 On its face, the text of Article 9.4 seems clear in requiring that, in the context of limited examinations envisaged by the second sentence of Article 6.10, any rate assigned to non-selected respondents should not exceed the maximum allowable amount provided for in that provision. This suggests that any exporter not selected for individual examination should be assigned an "all others" rate that does not exceed that maximum allowable amount. There is nothing in the text of Article 9.4 suggesting that authorities are entitled to render application of an "all others" rate conditional on the fulfilment of some additional requirement.
(ii) Article 9.4 in light of Viet Nam's Protocol of Accession and the Working Party Report
7.246 In its first written submission, the United States asserts that:
"During Vietnam's accession negotiations, Members expressed concern about the influence of the Government of Vietnam on its economy and how such influence could affect cost and price comparisons in antidumping duty proceedings. Paragraph 254 of the Working
7.231 Viet Nam challenges the rate assigned to the Vietnam-wide entity in the second and third administrative reviews. Viet Nam's claims concern (i) the USDOC's failure to assign to the Vietnam-wide entity an "all others" rate, and (ii) the assignment instead to the Vietnam-wide entity of a rate based on facts available. Viet Nam's claims are based on Articles 6.8, 9.4, 17.6(i), and Annex II, of the Anti-Dumping Agreement.
7.232 The United States asks us to reject Viet Nam's claims.
1. Introduction
7.233 Before addressing Viet Nam's claims, we first set out the relevant facts in light of which the issues raised by Viet Nam's claims must be examined.
7.234 We recall that, in the two reviews at issue, the USDOC limited its examination in the manner provided for in the second sentence of Article 6.10 of the Anti-Dumping Agreement, because of the large number of firms involved. The second sentence of Article 6.10 provides:
"In cases where the number of exporters, producers, importers or types of products involved is so large as to make such a determination impracticable, the authorities may limit their examination either to a reasonable number of interested parties or products by using samples which are statistically valid on the basis of information available to the authorities at the time of the selection, or to the largest percentage of the volume of the exports from the country in question which can reasonably be investigated."
7.235 Thus, while the second sentence of Article 6.10 allows authorities to limit the scope of their examination, that provision also ensures that, in cases where authorities do so, a minimum number of exporters or producers (or "respondents") are nevertheless examined individually.300 Whereas the maximum anti-dumping rate to be applied to selected exporters is determined by their individual margins of dumping (in accordance with Article 9.3 of the Anti-Dumping Agreement), the question arises as to the maximum allowable amount of any "all others" rate assigned to non-selected exporters. This issue is addressed by the relevant part of Article 9.4 in the following terms:
"When the authorities have limited their examination in accordance with the second sentence of paragraph 10 of Article 6, any anti-dumping duty applied to imports from exporters or producers not included in the examination shall not exceed:
(i) the weighted average margin of dumping established with respect to the selected exporters or producers,
…
provided that the authorities shall disregard for the purpose of this paragraph any zero and de minimis margins and margins established under the circumstances referred to in paragraph 8 of Article 6. …"
7.236 As noted above, the USDOC limited its examinations in the second and third administrative reviews in the manner envisaged by the second sentence of Article 6.10. Having done so, the USDOC was therefore required to select a minimum number of respondents for individual examination.
7.237 We recall that the USDOC treated Viet Nam as a non-market economy. As a result, the USDOC applied a rebuttable presumption that all shrimp exporting companies are controlled by the Government of Viet Nam, such that they may be treated as operating units of a single, governmentcontrolled, Vietnam-wide entity, rather than individual exporters in their own right. Exporting companies that could establish their eligibility for a separate rate, on the basis of their independence from government control, were either selected for individual examination, or assigned the "all others" rate (we refer to these companies as "separate rate" companies). All remaining exporting companies (which we refer to as "non-separate rate" companies) were subject to the rate assigned to the Vietnam-wide entity. In other words, the "all others" rate was only assigned to separate rate respondents, excluding therefore the Vietnam-wide entity and its constituent parts. In this regard, the USDOC's notice of initiation of the second administrative review stated that "[o]nly those respondents with separate rate status will be included in the group receiving the weighted-average margin calculated from the selected respondents."
7.238 In the second administrative review, the USDOC selected two separate rate companies for individual examination. The USDOC selected three separate rate companies for individual examination in the third administrative review. The USDOC did not select any non-separate rate companies for individual examination. The rates assigned to the selected (separate rate) respondents were based on their individual margins of dumping (all of which were zero or de minimis). Other separate rate respondents received an "all others" rate of 4.57 per cent. All non-separate rate respondents received the Vietnam-wide entity rate, set at 25.76 per cent on the basis of facts available (i.e. the highest rate calculated in the petition that could be corroborated).
7.239 We begin by examining Viet Nam's claim under Article 9.4 of the Anti-Dumping Agreement, which concerns the USDOC's failure to assign an "all others" rate to the Vietnam-wide entity. After reviewing the text of that provision, we consider the possible impact of the Working Party Report of Viet Nam's Accession to the WTO. We also consider whether, because all the margins of dumping for individually examined respondents in the second and third administrative reviews were zero or de minimis, the USDOC could be considered to have violated any obligations under Article 9.4 in those reviews. We subsequently examine whether the USDOC was entitled to assign a facts available rate to the Vietnam-wide entity, instead of an "all others" rate, because of non-cooperation by certain exporting companies treated as operating units of the Vietnam-wide entity.
7.240 We recall that the USDOC conducted limited examinations, as envisaged by the second sentence of Article 6.10. It is for this reason that the issue of whether or not the USDOC should have assigned an "all others" rate, i.e. a rate for non-selected respondents, to the Vietnam-wide entity arises. It is also for this reason that issues regarding alleged non-cooperation by respondents at the sample selection stage arise.
2. The USDOC's failure to assign the "all others" rate to the Vietnam-wide entity, viewed
in light of Article 9.4 of the Anti-Dumping Agreement
(a) Main arguments of the parties
(i) Viet Nam
7.241 Viet Nam's basic argument is that Article 9.4 governs the rate that should be applied to all companies not selected for individual examination, whether or not they are eligible for a separate rate. Viet Nam's argument is based on the word "any" in the second line of Article 9.4. Viet Nam interprets the use of this word to mean that Article 9.4 governs the assessment of anti-dumping duties to "any" company not selected for individual examination, without exception. Viet Nam contends that Article 9.4 is absolute, in the sense that, where an investigating authority has limited its examination, it must calculate an anti-dumping duty for all companies not individually investigated, irrespective of any question of their eligibility for a separate rate, that is no greater than the weighted average margin of dumping of the selected companies, excluding rates that are zero, de minimis, or based on facts available.
(ii) United States
7.242 In response, the United States notes that, in the second and third administrative reviews, the margins of dumping calculated for the two selected respondents were zero or de minimis. The United States asserts that Article 9.4 does not provide for any maximum allowable "all others" rate in such a lacuna situation. According to the United States, therefore, the USDOC could not be found to have violated Article 9.4 in the second or third administrative reviews.
(b) Main arguments of the third parties
7.243 While some third parties expressed the view that the USDOC was entitled to treat separate legal entities as part of the Vietnam-wide entity, provided the structural and commercial relationship between the State and exporting companies was properly examined, only China addressed whether or not the USDOC was entitled not to have applied an "all others" rate to the Vietnam-wide entity. China argues that the rate applied to the Vietnam-wide entity is inconsistent with Article 9.4 because non-investigated exporters should necessarily receive the "all others" rate. China argues that the provisions of the Anti-Dumping Agreement never require non-selected companies to first demonstrate that they should be assigned an "all-others" rate.
(c) Evaluation by the Panel
7.244 As indicated above, we begin by considering the text of Article 9.4, which is set forth above.
(i) The text of Article 9.4
7.245 On its face, the text of Article 9.4 seems clear in requiring that, in the context of limited examinations envisaged by the second sentence of Article 6.10, any rate assigned to non-selected respondents should not exceed the maximum allowable amount provided for in that provision. This suggests that any exporter not selected for individual examination should be assigned an "all others" rate that does not exceed that maximum allowable amount. There is nothing in the text of Article 9.4 suggesting that authorities are entitled to render application of an "all others" rate conditional on the fulfilment of some additional requirement.
(ii) Article 9.4 in light of Viet Nam's Protocol of Accession and the Working Party Report
7.246 In its first written submission, the United States asserts that:
"During Vietnam's accession negotiations, Members expressed concern about the influence of the Government of Vietnam on its economy and how such influence could affect cost and price comparisons in antidumping duty proceedings. Paragraph 254 of the Working
0/5000
VIET NAM'S CLAIMS CONCERNING THE RATE ASSIGNED TO THE VIETNAM-WIDE ENTITY
7.231 Viet Nam challenges the rate assigned to the Vietnam-wide entity in the second and third administrative reviews. Viet Nam's claims concern (i) the USDOC's failure to assign to the Vietnam-wide entity an "all others" rate, and (ii) the assignment instead to the Vietnam-wide entity of a rate based on facts available. Viet Nam's claims are based on Articles 6.8, 9.4, 17.6(i), and Annex II, of the Anti-Dumping Agreement.
7.232 The United States asks us to reject Viet Nam's claims.
1. Introduction
7.233 Before addressing Viet Nam's claims, we first set out the relevant facts in light of which the issues raised by Viet Nam's claims must be examined.
7.234 We recall that, in the two reviews at issue, the USDOC limited its examination in the manner provided for in the second sentence of Article 6.10 of the Anti-Dumping Agreement, because of the large number of firms involved. The second sentence of Article 6.10 provides:
"In cases where the number of exporters, producers, importers or types of products involved is so large as to make such a determination impracticable, the authorities may limit their examination either to a reasonable number of interested parties or products by using samples which are statistically valid on the basis of information available to the authorities at the time of the selection, or to the largest percentage of the volume of the exports from the country in question which can reasonably be investigated."
7.235 Thus, while the second sentence of Article 6.10 allows authorities to limit the scope of their examination, that provision also ensures that, in cases where authorities do so, a minimum number of exporters or producers (or "respondents") are nevertheless examined individually.300 Whereas the maximum anti-dumping rate to be applied to selected exporters is determined by their individual margins of dumping (in accordance with Article 9.3 of the Anti-Dumping Agreement), the question arises as to the maximum allowable amount of any "all others" rate assigned to non-selected exporters. This issue is addressed by the relevant part of Article 9.4 in the following terms:
"When the authorities have limited their examination in accordance with the second sentence of paragraph 10 of Article 6, any anti-dumping duty applied to imports from exporters or producers not included in the examination shall not exceed:
(i) the weighted average margin of dumping established with respect to the selected exporters or producers,
…
provided that the authorities shall disregard for the purpose of this paragraph any zero and de minimis margins and margins established under the circumstances referred to in paragraph 8 of Article 6. …"
7.236 As noted above, the USDOC limited its examinations in the second and third administrative reviews in the manner envisaged by the second sentence of Article 6.10. Having done so, the USDOC was therefore required to select a minimum number of respondents for individual examination.
7.237 We recall that the USDOC treated Viet Nam as a non-market economy. As a result, the USDOC applied a rebuttable presumption that all shrimp exporting companies are controlled by the Government of Viet Nam, such that they may be treated as operating units of a single, governmentcontrolled, Vietnam-wide entity, rather than individual exporters in their own right. Exporting companies that could establish their eligibility for a separate rate, on the basis of their independence from government control, were either selected for individual examination, or assigned the "all others" rate (we refer to these companies as "separate rate" companies). All remaining exporting companies (which we refer to as "non-separate rate" companies) were subject to the rate assigned to the Vietnam-wide entity. In other words, the "all others" rate was only assigned to separate rate respondents, excluding therefore the Vietnam-wide entity and its constituent parts. In this regard, the USDOC's notice of initiation of the second administrative review stated that "[o]nly those respondents with separate rate status will be included in the group receiving the weighted-average margin calculated from the selected respondents."
7.238 In the second administrative review, the USDOC selected two separate rate companies for individual examination. The USDOC selected three separate rate companies for individual examination in the third administrative review. The USDOC did not select any non-separate rate companies for individual examination. The rates assigned to the selected (separate rate) respondents were based on their individual margins of dumping (all of which were zero or de minimis). Other separate rate respondents received an "all others" rate of 4.57 per cent. All non-separate rate respondents received the Vietnam-wide entity rate, set at 25.76 per cent on the basis of facts available (i.e. the highest rate calculated in the petition that could be corroborated).
7.239 We begin by examining Viet Nam's claim under Article 9.4 of the Anti-Dumping Agreement, which concerns the USDOC's failure to assign an "all others" rate to the Vietnam-wide entity. After reviewing the text of that provision, we consider the possible impact of the Working Party Report of Viet Nam's Accession to the WTO. We also consider whether, because all the margins of dumping for individually examined respondents in the second and third administrative reviews were zero or de minimis, the USDOC could be considered to have violated any obligations under Article 9.4 in those reviews. We subsequently examine whether the USDOC was entitled to assign a facts available rate to the Vietnam-wide entity, instead of an "all others" rate, because of non-cooperation by certain exporting companies treated as operating units of the Vietnam-wide entity.
7.240 We recall that the USDOC conducted limited examinations, as envisaged by the second sentence of Article 6.10. It is for this reason that the issue of whether or not the USDOC should have assigned an "all others" rate, i.e. a rate for non-selected respondents, to the Vietnam-wide entity arises. It is also for this reason that issues regarding alleged non-cooperation by respondents at the sample selection stage arise.
2. The USDOC's failure to assign the "all others" rate to the Vietnam-wide entity, viewed
in light of Article 9.4 of the Anti-Dumping Agreement
(a) Main arguments of the parties
(i) Viet Nam
7.241 Viet Nam's basic argument is that Article 9.4 governs the rate that should be applied to all companies not selected for individual examination, whether or not they are eligible for a separate rate. Viet Nam's argument is based on the word "any" in the second line of Article 9.4. Viet Nam interprets the use of this word to mean that Article 9.4 governs the assessment of anti-dumping duties to "any" company not selected for individual examination, without exception. Viet Nam contends that Article 9.4 is absolute, in the sense that, where an investigating authority has limited its examination, it must calculate an anti-dumping duty for all companies not individually investigated, irrespective of any question of their eligibility for a separate rate, that is no greater than the weighted average margin of dumping of the selected companies, excluding rates that are zero, de minimis, or based on facts available.
(ii) United States
7.242 In response, the United States notes that, in the second and third administrative reviews, the margins of dumping calculated for the two selected respondents were zero or de minimis. The United States asserts that Article 9.4 does not provide for any maximum allowable "all others" rate in such a lacuna situation. According to the United States, therefore, the USDOC could not be found to have violated Article 9.4 in the second or third administrative reviews.
(b) Main arguments of the third parties
7.243 While some third parties expressed the view that the USDOC was entitled to treat separate legal entities as part of the Vietnam-wide entity, provided the structural and commercial relationship between the State and exporting companies was properly examined, only China addressed whether or not the USDOC was entitled not to have applied an "all others" rate to the Vietnam-wide entity. China argues that the rate applied to the Vietnam-wide entity is inconsistent with Article 9.4 because non-investigated exporters should necessarily receive the "all others" rate. China argues that the provisions of the Anti-Dumping Agreement never require non-selected companies to first demonstrate that they should be assigned an "all-others" rate.
(c) Evaluation by the Panel
7.244 As indicated above, we begin by considering the text of Article 9.4, which is set forth above.
(i) The text of Article 9.4
7.245 On its face, the text of Article 9.4 seems clear in requiring that, in the context of limited examinations envisaged by the second sentence of Article 6.10, any rate assigned to non-selected respondents should not exceed the maximum allowable amount provided for in that provision. This suggests that any exporter not selected for individual examination should be assigned an "all others" rate that does not exceed that maximum allowable amount. There is nothing in the text of Article 9.4 suggesting that authorities are entitled to render application of an "all others" rate conditional on the fulfilment of some additional requirement.
(ii) Article 9.4 in light of Viet Nam's Protocol of Accession and the Working Party Report
7.246 In its first written submission, the United States asserts that:
"During Vietnam's accession negotiations, Members expressed concern about the influence of the Government of Vietnam on its economy and how such influence could affect cost and price comparisons in antidumping duty proceedings. Paragraph 254 of the Working
7.231 Viet Nam challenges the rate assigned to the Vietnam-wide entity in the second and third administrative reviews. Viet Nam's claims concern (i) the USDOC's failure to assign to the Vietnam-wide entity an "all others" rate, and (ii) the assignment instead to the Vietnam-wide entity of a rate based on facts available. Viet Nam's claims are based on Articles 6.8, 9.4, 17.6(i), and Annex II, of the Anti-Dumping Agreement.
7.232 The United States asks us to reject Viet Nam's claims.
1. Introduction
7.233 Before addressing Viet Nam's claims, we first set out the relevant facts in light of which the issues raised by Viet Nam's claims must be examined.
7.234 We recall that, in the two reviews at issue, the USDOC limited its examination in the manner provided for in the second sentence of Article 6.10 of the Anti-Dumping Agreement, because of the large number of firms involved. The second sentence of Article 6.10 provides:
"In cases where the number of exporters, producers, importers or types of products involved is so large as to make such a determination impracticable, the authorities may limit their examination either to a reasonable number of interested parties or products by using samples which are statistically valid on the basis of information available to the authorities at the time of the selection, or to the largest percentage of the volume of the exports from the country in question which can reasonably be investigated."
7.235 Thus, while the second sentence of Article 6.10 allows authorities to limit the scope of their examination, that provision also ensures that, in cases where authorities do so, a minimum number of exporters or producers (or "respondents") are nevertheless examined individually.300 Whereas the maximum anti-dumping rate to be applied to selected exporters is determined by their individual margins of dumping (in accordance with Article 9.3 of the Anti-Dumping Agreement), the question arises as to the maximum allowable amount of any "all others" rate assigned to non-selected exporters. This issue is addressed by the relevant part of Article 9.4 in the following terms:
"When the authorities have limited their examination in accordance with the second sentence of paragraph 10 of Article 6, any anti-dumping duty applied to imports from exporters or producers not included in the examination shall not exceed:
(i) the weighted average margin of dumping established with respect to the selected exporters or producers,
…
provided that the authorities shall disregard for the purpose of this paragraph any zero and de minimis margins and margins established under the circumstances referred to in paragraph 8 of Article 6. …"
7.236 As noted above, the USDOC limited its examinations in the second and third administrative reviews in the manner envisaged by the second sentence of Article 6.10. Having done so, the USDOC was therefore required to select a minimum number of respondents for individual examination.
7.237 We recall that the USDOC treated Viet Nam as a non-market economy. As a result, the USDOC applied a rebuttable presumption that all shrimp exporting companies are controlled by the Government of Viet Nam, such that they may be treated as operating units of a single, governmentcontrolled, Vietnam-wide entity, rather than individual exporters in their own right. Exporting companies that could establish their eligibility for a separate rate, on the basis of their independence from government control, were either selected for individual examination, or assigned the "all others" rate (we refer to these companies as "separate rate" companies). All remaining exporting companies (which we refer to as "non-separate rate" companies) were subject to the rate assigned to the Vietnam-wide entity. In other words, the "all others" rate was only assigned to separate rate respondents, excluding therefore the Vietnam-wide entity and its constituent parts. In this regard, the USDOC's notice of initiation of the second administrative review stated that "[o]nly those respondents with separate rate status will be included in the group receiving the weighted-average margin calculated from the selected respondents."
7.238 In the second administrative review, the USDOC selected two separate rate companies for individual examination. The USDOC selected three separate rate companies for individual examination in the third administrative review. The USDOC did not select any non-separate rate companies for individual examination. The rates assigned to the selected (separate rate) respondents were based on their individual margins of dumping (all of which were zero or de minimis). Other separate rate respondents received an "all others" rate of 4.57 per cent. All non-separate rate respondents received the Vietnam-wide entity rate, set at 25.76 per cent on the basis of facts available (i.e. the highest rate calculated in the petition that could be corroborated).
7.239 We begin by examining Viet Nam's claim under Article 9.4 of the Anti-Dumping Agreement, which concerns the USDOC's failure to assign an "all others" rate to the Vietnam-wide entity. After reviewing the text of that provision, we consider the possible impact of the Working Party Report of Viet Nam's Accession to the WTO. We also consider whether, because all the margins of dumping for individually examined respondents in the second and third administrative reviews were zero or de minimis, the USDOC could be considered to have violated any obligations under Article 9.4 in those reviews. We subsequently examine whether the USDOC was entitled to assign a facts available rate to the Vietnam-wide entity, instead of an "all others" rate, because of non-cooperation by certain exporting companies treated as operating units of the Vietnam-wide entity.
7.240 We recall that the USDOC conducted limited examinations, as envisaged by the second sentence of Article 6.10. It is for this reason that the issue of whether or not the USDOC should have assigned an "all others" rate, i.e. a rate for non-selected respondents, to the Vietnam-wide entity arises. It is also for this reason that issues regarding alleged non-cooperation by respondents at the sample selection stage arise.
2. The USDOC's failure to assign the "all others" rate to the Vietnam-wide entity, viewed
in light of Article 9.4 of the Anti-Dumping Agreement
(a) Main arguments of the parties
(i) Viet Nam
7.241 Viet Nam's basic argument is that Article 9.4 governs the rate that should be applied to all companies not selected for individual examination, whether or not they are eligible for a separate rate. Viet Nam's argument is based on the word "any" in the second line of Article 9.4. Viet Nam interprets the use of this word to mean that Article 9.4 governs the assessment of anti-dumping duties to "any" company not selected for individual examination, without exception. Viet Nam contends that Article 9.4 is absolute, in the sense that, where an investigating authority has limited its examination, it must calculate an anti-dumping duty for all companies not individually investigated, irrespective of any question of their eligibility for a separate rate, that is no greater than the weighted average margin of dumping of the selected companies, excluding rates that are zero, de minimis, or based on facts available.
(ii) United States
7.242 In response, the United States notes that, in the second and third administrative reviews, the margins of dumping calculated for the two selected respondents were zero or de minimis. The United States asserts that Article 9.4 does not provide for any maximum allowable "all others" rate in such a lacuna situation. According to the United States, therefore, the USDOC could not be found to have violated Article 9.4 in the second or third administrative reviews.
(b) Main arguments of the third parties
7.243 While some third parties expressed the view that the USDOC was entitled to treat separate legal entities as part of the Vietnam-wide entity, provided the structural and commercial relationship between the State and exporting companies was properly examined, only China addressed whether or not the USDOC was entitled not to have applied an "all others" rate to the Vietnam-wide entity. China argues that the rate applied to the Vietnam-wide entity is inconsistent with Article 9.4 because non-investigated exporters should necessarily receive the "all others" rate. China argues that the provisions of the Anti-Dumping Agreement never require non-selected companies to first demonstrate that they should be assigned an "all-others" rate.
(c) Evaluation by the Panel
7.244 As indicated above, we begin by considering the text of Article 9.4, which is set forth above.
(i) The text of Article 9.4
7.245 On its face, the text of Article 9.4 seems clear in requiring that, in the context of limited examinations envisaged by the second sentence of Article 6.10, any rate assigned to non-selected respondents should not exceed the maximum allowable amount provided for in that provision. This suggests that any exporter not selected for individual examination should be assigned an "all others" rate that does not exceed that maximum allowable amount. There is nothing in the text of Article 9.4 suggesting that authorities are entitled to render application of an "all others" rate conditional on the fulfilment of some additional requirement.
(ii) Article 9.4 in light of Viet Nam's Protocol of Accession and the Working Party Report
7.246 In its first written submission, the United States asserts that:
"During Vietnam's accession negotiations, Members expressed concern about the influence of the Government of Vietnam on its economy and how such influence could affect cost and price comparisons in antidumping duty proceedings. Paragraph 254 of the Working
đang được dịch, vui lòng đợi..
KHIẾU NẠI CỦA VIỆT NAM VỀ TỶ LỆ GIAO ĐẾN VIỆT NAM TỔ CHỨC-WIDE
7,231 Việt Nam thách thức tỷ lệ giao cho các tổ chức Việt Nam toàn trong rà soát hành chính lần thứ hai và thứ ba. Tuyên bố của Việt Nam quan tâm (i) sự thất bại của DOC để gán cho các tổ chức Việt Nam toàn một "tất cả những người khác" tỷ lệ, và (ii) sự phân công thay vì để các đơn vị Việt Nam-rộng của một tỷ lệ dựa trên những sự kiện có sẵn. Tuyên bố của Việt Nam được căn cứ vào Điều 6.8, 9.4, 17.6 (i), và Phụ lục II của Hiệp định Chống bán phá giá.
7,232 Mỹ yêu cầu chúng ta bác bỏ tuyên bố của Việt Nam.
1. Giới thiệu
7,233 Trước khi giải quyết các yêu sách của Việt Nam, lần đầu tiên chúng tôi đặt ra các sự kiện có liên quan trong ánh sáng trong đó các vấn đề đặt ra bởi những tuyên bố của Việt Nam phải được kiểm tra.
7,234 Chúng ta nhớ lại rằng, trong hai đánh giá tại vấn đề, DOC giới hạn kiểm tra của mình theo cách quy định tại câu thứ hai của Điều 6.10 của Hiệp định Chống bán phá giá, vì số lượng lớn các doanh nghiệp tham gia. Câu thứ hai của Điều 6.10 cung cấp:
"Trong trường hợp số lượng các nhà xuất khẩu, nhà sản xuất, nhà nhập khẩu hoặc các loại sản phẩm có liên quan là rất lớn để thực hiện một quyết định khả thi, các nhà chức trách có thể hạn chế kiểm tra của họ, hoặc để một số lượng hợp lý của các bên liên quan hoặc các sản phẩm bằng cách sử dụng các mẫu mà có giá trị thống kê trên cơ sở các thông tin có sẵn cho các nhà chức trách tại thời điểm lựa chọn, hoặc tỷ lệ phần trăm lớn nhất của khối lượng xuất khẩu của cả nước trong câu hỏi đó một cách hợp lý có thể được điều tra. "
Như vậy 7,235 , trong khi câu thứ hai của Điều 6.10 cho phép chính quyền để hạn chế phạm vi công việc của họ, điều khoản đó cũng đảm bảo rằng, trong trường hợp chính quyền làm như vậy, một số lượng tối thiểu của các nhà xuất khẩu hoặc nhà sản xuất (hoặc "trả lời") đều được kiểm tra vẫn individually.300 Trong khi đó, tỷ lệ chống bán phá giá tối đa được áp dụng cho các nhà xuất khẩu lựa chọn được xác định bởi tỷ suất lợi nhuận cá nhân của họ về bán phá giá (theo Điều 9.3 của Hiệp định Chống bán phá giá), các câu hỏi được đặt ra là số lượng tối đa cho phép của bất kỳ "tất cả những người khác" tỷ lệ giao cho các nhà xuất khẩu không được lựa chọn. Vấn đề này được giải quyết bằng các phần có liên quan của Điều 9.4 trong các điều khoản sau:
"Khi các cơ quan chức năng đã kiểm tra giới hạn của họ phù hợp với câu thứ hai của khoản 10 Điều 6, thuế chống bán phá giá áp dụng đối với hàng nhập khẩu từ các nhà xuất khẩu hoặc nhà sản xuất không trong việc kiểm tra không được vượt quá:
(i) các biên phá giá bình quân gia quyền của các thiết lập đối với nhà xuất khẩu hoặc nhà sản xuất lựa chọn với,
...
miễn là các nhà chức trách sẽ bỏ qua cho các mục đích của khoản này bất cứ zero và de minimis lợi nhuận và lợi nhuận được thành lập theo các trường hợp nêu tại khoản 8 Điều 6. ... "
7,236 Như đã nói ở trên, DOC giới hạn của nó trong các kỳ thi đánh giá hành chính thứ hai và thứ ba trong cách đề cập tới trong câu thứ hai của Điều 6.10. Sau khi làm như vậy, DOC đã do đó buộc phải chọn một số lượng tối thiểu của người trả lời để kiểm tra cá nhân.
7,237 Chúng ta nhớ lại rằng DOC điều trị Việt Nam là nền kinh tế phi thị trường. Kết quả là, DOC áp dụng một giả định bác bỏ rằng tất cả các công ty xuất khẩu tôm được kiểm soát bởi chính phủ Việt Nam, như vậy mà họ có thể được coi là đơn vị hoạt động của một đơn, thực governmentcontrolled, Việt Nam toàn cầu, chứ không phải là doanh nghiệp xuất khẩu cá nhân của họ bên phải của riêng. Công ty có thể thiết lập đủ điều kiện cho một mức riêng, trên cơ sở độc lập của họ khỏi sự kiểm soát của chính phủ xuất khẩu, hoặc là chọn để kiểm tra cá nhân, hay giao "tất cả những người khác" tỷ lệ (chúng tôi đề cập đến các công ty này là công ty "tỷ lệ riêng") . Tất cả các công ty xuất khẩu còn lại (mà chúng tôi gọi là công ty bị "tỷ lệ không riêng") được áp dụng mức giao cho các tổ chức Việt Nam toàn. Nói cách khác, "tất cả những người khác" tỷ lệ chỉ được giao để tách được hỏi tốc độ, do đó không bao gồm các tổ chức Việt Nam-rộng và các bộ phận cấu thành của nó. Về vấn đề này, thông báo của DOC về sự khởi đầu của việc xem xét hành chính lần thứ hai tuyên bố rằng "[o] nly những người trả lời với tình trạng tỷ lệ riêng biệt sẽ được bao gồm trong nhóm nhận được lợi nhuận bình quân gia tính toán từ những người được hỏi lựa chọn."
7,238 Trong lần thứ hai xem xét hành chính, DOC đã chọn hai công ty hưởng thuế suất riêng cho kiểm tra cá nhân. DOC chọn ba công ty hưởng thuế suất riêng cho kiểm tra cá nhân trong việc xem xét hành chính thứ ba. DOC đã không chọn bất kỳ công ty tỷ lệ không riêng biệt cho kiểm tra cá nhân. Mức giao cho (thuế suất riêng) trả lời được lựa chọn dựa trên lợi cá nhân của họ về bán phá giá (tất cả trong số đó là không hay de minimis). Hỏi thuế suất riêng rẽ khác nhận được một "tất cả những người khác" tỷ lệ 4,57 phần trăm. Tất cả áp suất không riêng nhận được tỷ lệ nhân Việt Nam toàn cầu, thiết lập tại 25,76 phần trăm trên cơ sở các thông tin sẵn có (tức là tỷ lệ cao nhất tính theo đơn khởi kiện có thể được chứng thực).
7,239 Chúng ta bắt đầu bằng cách kiểm tra tuyên bố của Việt Nam theo Điều 9.4 của Hiệp định Chống bán phá giá, trong đó liên quan đến sự thất bại của DOC để gán một "tất cả những người khác" tỷ lệ cho tổ chức Việt Nam toàn. Sau khi xem xét các văn bản của các quy định này, chúng ta xem xét các tác động có thể có của các Báo cáo của Ban Công tác về gia nhập của Việt Nam với WTO. Chúng tôi cũng xem xét liệu, bởi vì tất cả các lợi nhuận của bán phá giá đối với người trả lời khảo sát riêng trong rà soát hành chính lần thứ hai và thứ ba là không hay de minimis, DOC có thể được coi là đã vi phạm các nghĩa vụ theo Điều 9.4 trong những đánh giá. Chúng tôi sau đó kiểm tra xem liệu DOC được quyền chuyển nhượng một sự kiện tỷ lệ có sẵn cho các tổ chức Việt Nam toàn cầu, thay vì một "tất cả những người khác" tốc độ, vì không hợp tác của các công ty xuất khẩu nhất định đối xử như các đơn vị hoạt động của các tổ chức Việt Nam toàn.
7,240 Chúng ta nhớ lại rằng DOC tiến hành kiểm tra giới hạn, khi đề cập tới trong câu thứ hai của Điều 6.10. Chính vì lý do này mà các vấn đề có hay không DOC nên đã được giao một "tất cả những người khác" tỷ lệ, tức là một tỷ lệ cho người trả lời không được chọn, để các tổ chức Việt Nam toàn phát sinh. Đó cũng là vì lý do này mà các vấn đề liên quan đến cáo buộc không hợp tác của người trả lời ở giai đoạn chọn mẫu phát sinh.
2. Sự thất bại của DOC để gán "tất cả những người khác" tỷ lệ để các thực thể Việt Nam-rộng, nhìn
trong ánh sáng của Điều 9.4 của Hiệp định Chống bán phá giá
(a) lập luận chính của các bên
(i) Việt Nam
lập luận cơ bản 7,241 của Việt Nam là Điều 9.4 chỉnh lãi suất mà nên được áp dụng cho tất cả các công ty không được chọn để kiểm tra cá nhân, dù có hoặc không có đủ điều kiện cho một mức riêng. Lập luận của Việt Nam dựa trên các từ "bất kỳ" ở dòng thứ hai của Điều 9.4. Việt Nam giải thích việc sử dụng các từ này có nghĩa rằng Điều 9.4 chỉnh việc đánh giá của thuế chống bán phá giá cho "bất kỳ" công ty không được chọn để kiểm tra cá nhân, không có ngoại lệ. Việt Nam cho rằng Điều 9.4 là tuyệt đối, trong ý nghĩa đó, nơi một cơ quan điều tra đã kiểm tra giới hạn của nó, nó phải tính toán thuế chống bán phá giá đối với tất cả các công ty không điều tra riêng, không phụ thuộc vào bất kỳ câu hỏi về điều kiện của họ một mức riêng, đó là không lớn hơn biên độ phá giá bình quân gia quyền của các công ty được lựa chọn, bao gồm lãi suất mà là zero, de minimis, hoặc dựa trên những sự kiện có sẵn.
(ii) Hoa Kỳ
7,242 Để đáp lại, Hoa Kỳ lưu ý rằng, trong lần thứ hai và rà soát hành chính thứ ba, lợi nhuận bán phá giá được tính cho hai người trả lời được lựa chọn là không hay de minimis. Hoa Kỳ khẳng định rằng Điều 9.4 không cung cấp cho bất kỳ phép "tất cả những người khác" tốc độ tối đa trong một tình huống như vậy khiếm khuyết. Theo Hoa Kỳ, do đó, DOC có thể không được phát hiện là đã vi phạm Điều 9.4 trong rà soát hành chính lần thứ hai hoặc thứ ba.
(b) lập luận chính của các bên thứ ba
7,243 Trong khi một số bên thứ ba bày tỏ quan điểm rằng DOC được hưởng điều trị thực thể pháp lý riêng biệt như là một phần của thực thể Việt Nam toàn cầu, cung cấp các mối quan hệ cấu trúc và thương mại giữa các công ty nhà nước và xuất khẩu đã được kiểm tra đúng, chỉ có Trung Quốc giải quyết hay không DOC đã được hưởng không đã áp dụng một "tất cả những người khác" tỷ lệ để các tổ chức Việt Nam toàn. Trung Quốc lập luận rằng tỷ lệ áp dụng cho các tổ chức Việt Nam toàn không phù hợp với Điều 9.4 do các nhà xuất khẩu không nhất thiết phải điều tra nhận được "tất cả những người khác" tốc độ. Trung Quốc lập luận rằng các quy định của Hiệp định chống bán phá giá không bao giờ đòi hỏi các công ty không được lựa chọn đầu tiên để chứng minh rằng họ nên được gán một "tất cả những người khác" tốc độ.
(c) Đánh giá của HĐXX
7,244 Như đã nêu ở trên, chúng ta bắt đầu bằng cách xem xét các văn bản của Điều 9.4, được thiết lập trước đó.
(i) Các văn bản của Điều 9.4
7,245 Trên khuôn mặt của nó, các văn bản của Điều 9.4 có vẻ rõ ràng trong yêu cầu rằng, trong bối cảnh kỳ thi hạn chế đề cập tới trong câu thứ hai của Điều 6.10, bất kỳ tỷ lệ giao cho người trả lời không chọn không được vượt quá số lượng tối đa cho phép được quy định trong điều khoản đó. Điều này cho thấy rằng bất kỳ nhà xuất khẩu không được chọn để kiểm tra cá nhân phải được chỉ định một "tất cả những người khác" tỷ lệ đó không vượt quá số lượng tối đa cho phép. Không có gì trong văn bản của Điều 9.4 cho thấy rằng chính quyền có quyền làm cho ứng dụng của một "tất cả những người khác" tỷ lệ có điều kiện về thực hiện một số yêu cầu bổ sung là.
(ii) Điều 9.4 trong ánh sáng của Nghị định thư Việt Nam gia nhập WTO và các Ban Công tác Báo cáo
7,246 Trong trình đầu tiên bằng văn bản, Hoa Kỳ khẳng định rằng:
"Trong các cuộc đàm phán gia nhập WTO của Việt Nam, thành viên bày tỏ lo ngại về ảnh hưởng của Chính phủ Việt Nam vào nền kinh tế và làm thế nào ảnh hưởng như vậy có thể ảnh hưởng đến chi phí của nó và so sánh giá trong chống bán phá giá các thủ tục thuế khoản. 254 của công tác
7,231 Việt Nam thách thức tỷ lệ giao cho các tổ chức Việt Nam toàn trong rà soát hành chính lần thứ hai và thứ ba. Tuyên bố của Việt Nam quan tâm (i) sự thất bại của DOC để gán cho các tổ chức Việt Nam toàn một "tất cả những người khác" tỷ lệ, và (ii) sự phân công thay vì để các đơn vị Việt Nam-rộng của một tỷ lệ dựa trên những sự kiện có sẵn. Tuyên bố của Việt Nam được căn cứ vào Điều 6.8, 9.4, 17.6 (i), và Phụ lục II của Hiệp định Chống bán phá giá.
7,232 Mỹ yêu cầu chúng ta bác bỏ tuyên bố của Việt Nam.
1. Giới thiệu
7,233 Trước khi giải quyết các yêu sách của Việt Nam, lần đầu tiên chúng tôi đặt ra các sự kiện có liên quan trong ánh sáng trong đó các vấn đề đặt ra bởi những tuyên bố của Việt Nam phải được kiểm tra.
7,234 Chúng ta nhớ lại rằng, trong hai đánh giá tại vấn đề, DOC giới hạn kiểm tra của mình theo cách quy định tại câu thứ hai của Điều 6.10 của Hiệp định Chống bán phá giá, vì số lượng lớn các doanh nghiệp tham gia. Câu thứ hai của Điều 6.10 cung cấp:
"Trong trường hợp số lượng các nhà xuất khẩu, nhà sản xuất, nhà nhập khẩu hoặc các loại sản phẩm có liên quan là rất lớn để thực hiện một quyết định khả thi, các nhà chức trách có thể hạn chế kiểm tra của họ, hoặc để một số lượng hợp lý của các bên liên quan hoặc các sản phẩm bằng cách sử dụng các mẫu mà có giá trị thống kê trên cơ sở các thông tin có sẵn cho các nhà chức trách tại thời điểm lựa chọn, hoặc tỷ lệ phần trăm lớn nhất của khối lượng xuất khẩu của cả nước trong câu hỏi đó một cách hợp lý có thể được điều tra. "
Như vậy 7,235 , trong khi câu thứ hai của Điều 6.10 cho phép chính quyền để hạn chế phạm vi công việc của họ, điều khoản đó cũng đảm bảo rằng, trong trường hợp chính quyền làm như vậy, một số lượng tối thiểu của các nhà xuất khẩu hoặc nhà sản xuất (hoặc "trả lời") đều được kiểm tra vẫn individually.300 Trong khi đó, tỷ lệ chống bán phá giá tối đa được áp dụng cho các nhà xuất khẩu lựa chọn được xác định bởi tỷ suất lợi nhuận cá nhân của họ về bán phá giá (theo Điều 9.3 của Hiệp định Chống bán phá giá), các câu hỏi được đặt ra là số lượng tối đa cho phép của bất kỳ "tất cả những người khác" tỷ lệ giao cho các nhà xuất khẩu không được lựa chọn. Vấn đề này được giải quyết bằng các phần có liên quan của Điều 9.4 trong các điều khoản sau:
"Khi các cơ quan chức năng đã kiểm tra giới hạn của họ phù hợp với câu thứ hai của khoản 10 Điều 6, thuế chống bán phá giá áp dụng đối với hàng nhập khẩu từ các nhà xuất khẩu hoặc nhà sản xuất không trong việc kiểm tra không được vượt quá:
(i) các biên phá giá bình quân gia quyền của các thiết lập đối với nhà xuất khẩu hoặc nhà sản xuất lựa chọn với,
...
miễn là các nhà chức trách sẽ bỏ qua cho các mục đích của khoản này bất cứ zero và de minimis lợi nhuận và lợi nhuận được thành lập theo các trường hợp nêu tại khoản 8 Điều 6. ... "
7,236 Như đã nói ở trên, DOC giới hạn của nó trong các kỳ thi đánh giá hành chính thứ hai và thứ ba trong cách đề cập tới trong câu thứ hai của Điều 6.10. Sau khi làm như vậy, DOC đã do đó buộc phải chọn một số lượng tối thiểu của người trả lời để kiểm tra cá nhân.
7,237 Chúng ta nhớ lại rằng DOC điều trị Việt Nam là nền kinh tế phi thị trường. Kết quả là, DOC áp dụng một giả định bác bỏ rằng tất cả các công ty xuất khẩu tôm được kiểm soát bởi chính phủ Việt Nam, như vậy mà họ có thể được coi là đơn vị hoạt động của một đơn, thực governmentcontrolled, Việt Nam toàn cầu, chứ không phải là doanh nghiệp xuất khẩu cá nhân của họ bên phải của riêng. Công ty có thể thiết lập đủ điều kiện cho một mức riêng, trên cơ sở độc lập của họ khỏi sự kiểm soát của chính phủ xuất khẩu, hoặc là chọn để kiểm tra cá nhân, hay giao "tất cả những người khác" tỷ lệ (chúng tôi đề cập đến các công ty này là công ty "tỷ lệ riêng") . Tất cả các công ty xuất khẩu còn lại (mà chúng tôi gọi là công ty bị "tỷ lệ không riêng") được áp dụng mức giao cho các tổ chức Việt Nam toàn. Nói cách khác, "tất cả những người khác" tỷ lệ chỉ được giao để tách được hỏi tốc độ, do đó không bao gồm các tổ chức Việt Nam-rộng và các bộ phận cấu thành của nó. Về vấn đề này, thông báo của DOC về sự khởi đầu của việc xem xét hành chính lần thứ hai tuyên bố rằng "[o] nly những người trả lời với tình trạng tỷ lệ riêng biệt sẽ được bao gồm trong nhóm nhận được lợi nhuận bình quân gia tính toán từ những người được hỏi lựa chọn."
7,238 Trong lần thứ hai xem xét hành chính, DOC đã chọn hai công ty hưởng thuế suất riêng cho kiểm tra cá nhân. DOC chọn ba công ty hưởng thuế suất riêng cho kiểm tra cá nhân trong việc xem xét hành chính thứ ba. DOC đã không chọn bất kỳ công ty tỷ lệ không riêng biệt cho kiểm tra cá nhân. Mức giao cho (thuế suất riêng) trả lời được lựa chọn dựa trên lợi cá nhân của họ về bán phá giá (tất cả trong số đó là không hay de minimis). Hỏi thuế suất riêng rẽ khác nhận được một "tất cả những người khác" tỷ lệ 4,57 phần trăm. Tất cả áp suất không riêng nhận được tỷ lệ nhân Việt Nam toàn cầu, thiết lập tại 25,76 phần trăm trên cơ sở các thông tin sẵn có (tức là tỷ lệ cao nhất tính theo đơn khởi kiện có thể được chứng thực).
7,239 Chúng ta bắt đầu bằng cách kiểm tra tuyên bố của Việt Nam theo Điều 9.4 của Hiệp định Chống bán phá giá, trong đó liên quan đến sự thất bại của DOC để gán một "tất cả những người khác" tỷ lệ cho tổ chức Việt Nam toàn. Sau khi xem xét các văn bản của các quy định này, chúng ta xem xét các tác động có thể có của các Báo cáo của Ban Công tác về gia nhập của Việt Nam với WTO. Chúng tôi cũng xem xét liệu, bởi vì tất cả các lợi nhuận của bán phá giá đối với người trả lời khảo sát riêng trong rà soát hành chính lần thứ hai và thứ ba là không hay de minimis, DOC có thể được coi là đã vi phạm các nghĩa vụ theo Điều 9.4 trong những đánh giá. Chúng tôi sau đó kiểm tra xem liệu DOC được quyền chuyển nhượng một sự kiện tỷ lệ có sẵn cho các tổ chức Việt Nam toàn cầu, thay vì một "tất cả những người khác" tốc độ, vì không hợp tác của các công ty xuất khẩu nhất định đối xử như các đơn vị hoạt động của các tổ chức Việt Nam toàn.
7,240 Chúng ta nhớ lại rằng DOC tiến hành kiểm tra giới hạn, khi đề cập tới trong câu thứ hai của Điều 6.10. Chính vì lý do này mà các vấn đề có hay không DOC nên đã được giao một "tất cả những người khác" tỷ lệ, tức là một tỷ lệ cho người trả lời không được chọn, để các tổ chức Việt Nam toàn phát sinh. Đó cũng là vì lý do này mà các vấn đề liên quan đến cáo buộc không hợp tác của người trả lời ở giai đoạn chọn mẫu phát sinh.
2. Sự thất bại của DOC để gán "tất cả những người khác" tỷ lệ để các thực thể Việt Nam-rộng, nhìn
trong ánh sáng của Điều 9.4 của Hiệp định Chống bán phá giá
(a) lập luận chính của các bên
(i) Việt Nam
lập luận cơ bản 7,241 của Việt Nam là Điều 9.4 chỉnh lãi suất mà nên được áp dụng cho tất cả các công ty không được chọn để kiểm tra cá nhân, dù có hoặc không có đủ điều kiện cho một mức riêng. Lập luận của Việt Nam dựa trên các từ "bất kỳ" ở dòng thứ hai của Điều 9.4. Việt Nam giải thích việc sử dụng các từ này có nghĩa rằng Điều 9.4 chỉnh việc đánh giá của thuế chống bán phá giá cho "bất kỳ" công ty không được chọn để kiểm tra cá nhân, không có ngoại lệ. Việt Nam cho rằng Điều 9.4 là tuyệt đối, trong ý nghĩa đó, nơi một cơ quan điều tra đã kiểm tra giới hạn của nó, nó phải tính toán thuế chống bán phá giá đối với tất cả các công ty không điều tra riêng, không phụ thuộc vào bất kỳ câu hỏi về điều kiện của họ một mức riêng, đó là không lớn hơn biên độ phá giá bình quân gia quyền của các công ty được lựa chọn, bao gồm lãi suất mà là zero, de minimis, hoặc dựa trên những sự kiện có sẵn.
(ii) Hoa Kỳ
7,242 Để đáp lại, Hoa Kỳ lưu ý rằng, trong lần thứ hai và rà soát hành chính thứ ba, lợi nhuận bán phá giá được tính cho hai người trả lời được lựa chọn là không hay de minimis. Hoa Kỳ khẳng định rằng Điều 9.4 không cung cấp cho bất kỳ phép "tất cả những người khác" tốc độ tối đa trong một tình huống như vậy khiếm khuyết. Theo Hoa Kỳ, do đó, DOC có thể không được phát hiện là đã vi phạm Điều 9.4 trong rà soát hành chính lần thứ hai hoặc thứ ba.
(b) lập luận chính của các bên thứ ba
7,243 Trong khi một số bên thứ ba bày tỏ quan điểm rằng DOC được hưởng điều trị thực thể pháp lý riêng biệt như là một phần của thực thể Việt Nam toàn cầu, cung cấp các mối quan hệ cấu trúc và thương mại giữa các công ty nhà nước và xuất khẩu đã được kiểm tra đúng, chỉ có Trung Quốc giải quyết hay không DOC đã được hưởng không đã áp dụng một "tất cả những người khác" tỷ lệ để các tổ chức Việt Nam toàn. Trung Quốc lập luận rằng tỷ lệ áp dụng cho các tổ chức Việt Nam toàn không phù hợp với Điều 9.4 do các nhà xuất khẩu không nhất thiết phải điều tra nhận được "tất cả những người khác" tốc độ. Trung Quốc lập luận rằng các quy định của Hiệp định chống bán phá giá không bao giờ đòi hỏi các công ty không được lựa chọn đầu tiên để chứng minh rằng họ nên được gán một "tất cả những người khác" tốc độ.
(c) Đánh giá của HĐXX
7,244 Như đã nêu ở trên, chúng ta bắt đầu bằng cách xem xét các văn bản của Điều 9.4, được thiết lập trước đó.
(i) Các văn bản của Điều 9.4
7,245 Trên khuôn mặt của nó, các văn bản của Điều 9.4 có vẻ rõ ràng trong yêu cầu rằng, trong bối cảnh kỳ thi hạn chế đề cập tới trong câu thứ hai của Điều 6.10, bất kỳ tỷ lệ giao cho người trả lời không chọn không được vượt quá số lượng tối đa cho phép được quy định trong điều khoản đó. Điều này cho thấy rằng bất kỳ nhà xuất khẩu không được chọn để kiểm tra cá nhân phải được chỉ định một "tất cả những người khác" tỷ lệ đó không vượt quá số lượng tối đa cho phép. Không có gì trong văn bản của Điều 9.4 cho thấy rằng chính quyền có quyền làm cho ứng dụng của một "tất cả những người khác" tỷ lệ có điều kiện về thực hiện một số yêu cầu bổ sung là.
(ii) Điều 9.4 trong ánh sáng của Nghị định thư Việt Nam gia nhập WTO và các Ban Công tác Báo cáo
7,246 Trong trình đầu tiên bằng văn bản, Hoa Kỳ khẳng định rằng:
"Trong các cuộc đàm phán gia nhập WTO của Việt Nam, thành viên bày tỏ lo ngại về ảnh hưởng của Chính phủ Việt Nam vào nền kinh tế và làm thế nào ảnh hưởng như vậy có thể ảnh hưởng đến chi phí của nó và so sánh giá trong chống bán phá giá các thủ tục thuế khoản. 254 của công tác
đang được dịch, vui lòng đợi..
Các ngôn ngữ khác
Hỗ trợ công cụ dịch thuật: Albania, Amharic, Anh, Armenia, Azerbaijan, Ba Lan, Ba Tư, Bantu, Basque, Belarus, Bengal, Bosnia, Bulgaria, Bồ Đào Nha, Catalan, Cebuano, Chichewa, Corsi, Creole (Haiti), Croatia, Do Thái, Estonia, Filipino, Frisia, Gael Scotland, Galicia, George, Gujarat, Hausa, Hawaii, Hindi, Hmong, Hungary, Hy Lạp, Hà Lan, Hà Lan (Nam Phi), Hàn, Iceland, Igbo, Ireland, Java, Kannada, Kazakh, Khmer, Kinyarwanda, Klingon, Kurd, Kyrgyz, Latinh, Latvia, Litva, Luxembourg, Lào, Macedonia, Malagasy, Malayalam, Malta, Maori, Marathi, Myanmar, Mã Lai, Mông Cổ, Na Uy, Nepal, Nga, Nhật, Odia (Oriya), Pashto, Pháp, Phát hiện ngôn ngữ, Phần Lan, Punjab, Quốc tế ngữ, Rumani, Samoa, Serbia, Sesotho, Shona, Sindhi, Sinhala, Slovak, Slovenia, Somali, Sunda, Swahili, Séc, Tajik, Tamil, Tatar, Telugu, Thái, Thổ Nhĩ Kỳ, Thụy Điển, Tiếng Indonesia, Tiếng Ý, Trung, Trung (Phồn thể), Turkmen, Tây Ban Nha, Ukraina, Urdu, Uyghur, Uzbek, Việt, Xứ Wales, Yiddish, Yoruba, Zulu, Đan Mạch, Đức, Ả Rập, dịch ngôn ngữ.
- Although the cost of petrol is Venezuela
- First, let me welcome you to G2:NotR. No
- terminal
- First, let me welcome you to G2:NotR. No
- tôi làm việc đến 5 giờ chiều sau đó tôi
- ngã tư
- nghiên cứu khoa học
- spreadsheets
- discharge
- intersection
- pressure
- bạn có thể giảm từ 1.9 xuống 1.68 được k
- phương thức tính
- Doanh nghiệp ngày nay nhận ra rằng họ kh
- SKILL AND ABILITY Communicating and pr
- nếu quá thời hạn trên
- desingning spreadsheets
- SKILL AND ABILITY Communicating and pr
- SKILL AND ABILITY Communicating and pr
- width
- ils font usage sont encore marqués pour
- SKILL AND ABILITY Communicating and pr
- up date linked data before printing
- ils font usage sont encore marqués
