Duties and RightsTwo of the most im

Duties and Rights
Two of the most important notions in the law are those of “duty” and “right.” It is
sometimes thought that the two are closely related in the sense that the duty of one
person corresponds to the right of another and the other way round. As we will see,
that is not the case in general.
3.5.1 Duties, Prohibitions, and Permissions
Duties The notion of a duty is closely related to that of a prohibition and that of
permission. Two factors are important in connection with duties:
1. the agents who are under the duty,
2. the kind of action to which the duty applies.

Addressees Duties are meant to guide persons in their behavior. This means that
duties are always addressed to one or more agents.
We use the general term “agent”, because as well as real persons, groups of persons and
organizations can also be under a duty.
Sometimes a duty addresses everyone. This is, for instance, the case with the duty
not to torture. A duty can also address a set of one or more agents, such as the duty
that rests on John Doe and Jean Doe to clean away the snow from the pavement
before their house. An in-between version is that a duty rests on everyone who
satisfies particular conditions, such as the duty for all car drivers to carry a driver’s
license.
Content of Duty Every duty has a content, which indicates what the addressee of
the duty is supposed to do. The action that a duty prescribes can both be doing
something and abstaining from doing something.
An example of a duty do something is the duty to pay one’s income tax. An example of a
duty to abstain from something is the duty not to commit theft.
Prohibition A prohibition is nothing more than a duty to abstain from something.
The duty not to commit theft is therefore the prohibition of theft.
Implicit Permissions come in two forms. Often permission is nothing
more than the absence of a prohibition. This is what might be called an implicit
permission.
If we say that it is permitted to walk on the grass, this means nothing more than that it is not
prohibited to walk on the grass.
An implicit permission is not really something; it is rather the absence of
something, namely the absence of a prohibition, the absence of a duty to abstain
from something, which boils down to the same thing.
Explicit Permissions However, there are also explicit permissions.
Police officers, for instance, are usually permitted to carry out a body search on suspects of
serious crimes. This permission is not merely the absence of a prohibition. In fact there is a prohibition: it is in general forbidden to search persons in this way. However, along with
this general prohibition there exists an exception for police officers in connection with
suspects of serious crimes. Police officers are permitted to do what no-one else may do,
namely to search suspects of serious crimes.
In general, explicit permissions make exceptions to prohibitions. For this reason,
they need to be stated explicitly. It is not necessary to formulate a rule to create an
implicit permission because implicit permissions do not have to be created. They
are nothing other than the absence of a prohibition. Explicit permissions need to be
created because they only make sense if there is a general prohibition. The
permission is then needed to limit the scope of this prohibition, and to that purpose
an explicit permission is necessary.
Such an explicit permission can take the shape of a more specific rule, which is an
exception to the general prohibition (E.g. “Police officers are allowed to use proportionate
violence in the exercise of their function”). It can also take the shape of an individual
permission, such as a construction license provided to a citizen who wants to build a home
for his family.
Permission and Competence Two concepts that are easily confused are those of
permission and competence. Nevertheless, there are clear differences between the
two. Permission has to do with what a person is allowed to do. Any kind of action
can be the object of permission. Moreover, if one does what was not permitted, the
result is that one acted unlawfully.
Competence, on the contrary, has nothing to do with what is allowed; it deals
with what is possible. Competence is a precondition for the intentional creation of
legal effects by means of a juridical act. If one tries to perform a juridical act for
which one lacks the required competence, one will normally not succeed in
bringing about these effects. Still, the attempt to do so does not have to be illegal.
For instance, if an ordinary citizen tries to create a statute, this is not necessarily illegal, but
an attempt to do so will lack the intended consequences (the legislation will be considered
non-existent or void) because ordinary citizens lack the required competence.

Kết quả (Việt) 1:

Nhiệm vụ và quyền lợiHai trong số các khái niệm quan trọng nhất trong pháp luật là những người trong "nhiệm vụ" và "phải." Nó làđôi khi nghĩ rằng hai liên quan chặt chẽ trong ý nghĩa rằng nhiệm vụ của mộtngười tương ứng với quyền của người khác và cách vòng. Như chúng ta sẽ thấy,đó không phải là trường hợp nói chung.3.5.1 nhiệm vụ, Cấm đoán và cấp phépKhái niệm về một nhiệm vụ liên quan chặt chẽ đến của một lệnh cấm của nhiệm vụsự cho phép. Hai yếu tố quan trọng liên quan đến nhiệm vụ:1. các đại lý người theo nhiệm vụ,2. loại hành động mà các nhiệm vụ áp dụng.Nhiệm vụ của addressees có nghĩa là để hướng dẫn người trong hành vi của họ. Điều này có nghĩa lànhiệm vụ này luôn luôn được gửi đến một hoặc nhiều đại lý.Chúng tôi sử dụng thuật ngữ chung "đại lý", bởi vì cũng như những người thực sự, nhóm người vàCác tổ chức cũng có thể theo một nhiệm vụ.Đôi khi, một nhiệm vụ địa chỉ tất cả mọi người. Đây là, ví dụ, trường hợp với nhiệm vụkhông để bị tra tấn. Một nhiệm vụ có thể cũng chỉ là một tập hợp của một hoặc nhiều đại lý, chẳng hạn như nhiệm vụmà phụ thuộc vào John Doe và Jean Doe để làm sạch đi tuyết từ vỉa hètrước khi nhà của họ. Phiên bản ở giữa là một nhiệm vụ phụ thuộc vào tất cả mọi người ngườiđáp ứng các điều kiện cụ thể, chẳng hạn như trách nhiệm cho tất cả các trình điều khiển xe thực hiện một trình điều khiểngiấy phép.Nội dung của nhiệm vụ mọi nhiệm vụ, có nội dung cho biết người nhận củanhiệm vụ là phải làm. Các hành động có trách nhiệm quy định có thể cả hai thực hiệncái gì và kiêng từ làm một cái gì đó.Một ví dụ về một nhiệm vụ làm một cái gì đó là nghĩa vụ nộp thuế thu nhập của một. Một ví dụ về mộtnhiệm vụ để tránh một cái gì đó là nhiệm vụ không thực hiện hành vi trộm cắp.Cấm Cấm A là không có gì khác hơn là một nhiệm vụ để tránh một cái gì đó.Nghĩa vụ không thực hiện hành vi trộm cắp là do đó nghiêm cấm những hành vi trộm cắp.Cấp phép tiềm ẩn đi trong hai hình thức. Thường xuyên cho phép là không có gìnhiều hơn sự vắng mặt của một lệnh cấm. Đây là những gì có thể được gọi là một tiềm ẩnsự cho phép.Nếu chúng ta nói rằng nó là cho phép đi lại trên cỏ, điều này có nghĩa là không có gì nhiều hơn là nó không phải lànghiêm cấm đi lại trên cỏ.Cho phép một tiềm ẩn không phải là thực sự một cái gì đó; nó là khá là sự vắng mặt củamột cái gì đó, cụ thể là sự vắng mặt của một lệnh cấm, sự vắng mặt của một nhiệm vụ để tránhtừ một cái gì đó, mà nắm để điều tương tự.Rõ ràng quyền Tuy nhiên, cũng là cho phép rõ ràng.Nhân viên cảnh sát, ví dụ, thường cho phép để thực hiện một tìm kiếm cơ thể về nghi phạm củatội phạm nghiêm trọng. Quyền này không phải là chỉ đơn thuần là sự vắng mặt của một lệnh cấm. Trong thực tế có một lệnh cấm: nói chung Cấm để tìm kiếm những người theo cách này. Tuy nhiên, cùng vớiCấm tổng quát này có tồn tại một ngoại lệ cho các nhân viên cảnh sát liên quan vớinghi phạm tội phạm nghiêm trọng. Nhân viên cảnh sát được phép làm những gì không ai khác có thể làm,cụ thể là để tìm nghi phạm tội phạm nghiêm trọng.Nói chung, rõ ràng cho phép làm cho trường hợp ngoại lệ cấm đoán. Vì lý do này,họ cần phải được nêu rõ ràng. Nó không phải là cần thiết để xây dựng một quy tắc để tạo ra mộttiềm ẩn cho phép vì tiềm ẩn cho phép không phải được tạo ra. Họkhông có gì khác hơn là sự vắng mặt của một lệnh cấm. Rõ ràng quyền cần phảitạo bởi vì họ chỉ có ý nghĩa nếu không có một lệnh cấm chung. Cácsự cho phép sau đó là cần thiết để hạn chế phạm vi cấm này, và với mục đích đómột sự cho phép rõ ràng là cần thiết.Một sự cho phép rõ ràng có thể mất hình dạng của một quy luật cụ thể hơn, đó là mộtngoại lệ cấm chung (E.g. "cảnh sát cán bộ được phép sử dụng tương ứngbạo lực trong việc thực hiện chức năng của họ"). Nó cũng có thể mất hình dạng của một cá nhânsự cho phép, chẳng hạn như một giấy phép xây dựng, cung cấp cho công dân người muốn xây dựng một ngôi nhàcho gia đình mình.Quyền và năng lực hai khái niệm dễ dàng bị nhầm lẫn là những củasự cho phép và thẩm quyền. Tuy nhiên, có những khác biệt rõ ràng giữa các2. Quyền đã làm với những gì một người được cho phép để làm. Bất kỳ hình thức nào của hành độngcó thể là đối tượng của sự cho phép. Hơn nữa, nếu ta không gì không được phép, cáckết quả là một hành động bất hợp pháp.Thẩm quyền, trái lại, không có gì để làm với những gì được cho phép; nó đềvới những gì có thể. Thẩm quyền là một điều kiện tiên quyết cho việc tạo ra cố ýlegal effects by means of a juridical act. If one tries to perform a juridical act forwhich one lacks the required competence, one will normally not succeed inbringing about these effects. Still, the attempt to do so does not have to be illegal.For instance, if an ordinary citizen tries to create a statute, this is not necessarily illegal, butan attempt to do so will lack the intended consequences (the legislation will be considerednon-existent or void) because ordinary citizens lack the required competence.

Kết quả (Việt) 2:

Nhiệm vụ và Quyền
Hai trong số các khái niệm quan trọng nhất trong luật là của các "nhiệm vụ" và "đúng". Đó là
đôi khi nghĩ rằng hai đều liên quan chặt chẽ trong ý thức rằng bổn phận của một
người tương ứng với quyền của người khác và các đường vòng khác. Như chúng ta sẽ thấy,
đó không phải là trường hợp nói chung.
3.5.1 Nhiệm vụ, cấm, và Quyền
Nhiệm vụ Các khái niệm về một nhiệm vụ có liên quan chặt chẽ với các lệnh cấm và của
sự cho phép. Hai yếu tố rất quan trọng trong kết nối với các nhiệm vụ:
1. các đại lý những người dưới làm nhiệm vụ,
2. các loại hành động mà các nhiệm vụ được áp dụng.

Người nhận nhiệm vụ có nghĩa là để hướng dẫn người trong hành vi của họ. Điều này có nghĩa là
nhiệm vụ luôn được gửi đến một hoặc nhiều đại lý.
Chúng tôi sử dụng các thuật ngữ chung "đại lý", bởi vì cũng như người thật, nhóm người và
các tổ chức cũng có thể dưới một bổn phận.
Đôi khi một địa chỉ làm nhiệm vụ tất cả mọi người. Đây là, ví dụ, trường hợp với các nhiệm vụ
không để tra tấn. Một nhiệm vụ cũng có thể giải quyết một tập hợp của một hoặc nhiều đại lý, chẳng hạn như các nhiệm vụ
đó thuộc về John Doe và Jean Doe để làm sạch tuyết từ vỉa hè
trước nhà của họ. Một trong giữa phiên bản là một nhiệm vụ dựa trên tất cả những người
đáp ứng điều kiện cụ thể, chẳng hạn như các nhiệm vụ cho tất cả các trình điều khiển xe phải mang theo một lái xe
giấy phép.
Nội dung của Duty Mỗi nhiệm vụ có một nội dung, trong đó chỉ ra những người nhận các
nhiệm vụ là nghĩa vụ làm. Các hành động mà một quy định nhiệm vụ đều có thể làm
một cái gì đó và kiêng làm một cái gì đó.
Một ví dụ về một nhiệm vụ làm một cái gì đó là nghĩa vụ nộp thuế thu nhập của một người. Một ví dụ về một
nhiệm vụ để tránh một cái gì đó là nhiệm vụ không để trộm.
Cấm Một cấm là không có gì nhiều hơn một nhiệm vụ để tránh một cái gì đó.
Các nhiệm vụ không phải cam kết do trộm cắp là việc cấm các hành vi trộm cắp.
Quyền ngầm có hai hình thức . Thường được phép là không có gì
nhiều hơn sự vắng mặt của một lệnh cấm. Đây là những gì có thể được gọi là một tiềm ẩn
sự cho phép.
Nếu chúng ta nói rằng nó được phép đi trên cỏ, điều này có nghĩa là không có gì hơn là nó không phải là
cấm đi trên cỏ.
Một phép ẩn là không thực sự điều gì đó; nó đúng hơn là sự vắng mặt của
một cái gì đó, cụ thể là sự vắng mặt của một cấm, sự vắng mặt của một nhiệm vụ để tránh
khỏi một cái gì đó, mà nắm để điều tương tự.
Quyền Explicit Tuy nhiên, cũng có những điều khoản rõ ràng.
Các cảnh sát viên, ví dụ, là thường được phép thực hiện một tìm kiếm cơ thể trên nghi phạm của
tội phạm nghiêm trọng. Sự cho phép này không chỉ đơn thuần là sự vắng mặt của một lệnh cấm. Trong thực tế có một lệnh cấm: nó được nói chung cấm người theo cách này tìm kiếm. Tuy nhiên, cùng với
việc cấm chung này có tồn tại một ngoại lệ đối với sĩ quan cảnh sát liên quan đến
nghi phạm tội ác nghiêm trọng. Nhân viên cảnh sát được phép làm những gì không ai khác có thể làm,
cụ thể là nghi phạm của tội phạm nghiêm trọng tìm kiếm.
Nói chung, quyền hạn rõ ràng có những ngoại lệ để cấm đoán. Vì lý do này,
họ cần phải được quy định rõ ràng. Nó không phải là cần thiết để xây dựng một quy tắc để tạo ra một
phép ẩn vì quyền ngầm không phải được tạo ra. Họ
không là gì khác hơn là sự vắng mặt của một lệnh cấm. Quyền rõ ràng cần phải được
tạo ra bởi vì họ chỉ có ý nghĩa nếu có một lệnh cấm chung. Việc
sau đó cho phép là cần thiết để giới hạn phạm vi của lệnh cấm này, và cho mục đích đó
một phép rõ ràng là cần thiết.
Một phép rõ ràng như vậy có thể có hình dạng của một quy tắc cụ thể hơn, đó là một
ngoại lệ đối với việc cấm chung (Ví dụ: "Nhân viên cảnh sát được phép sử dụng tương ứng
bạo lực trong việc thực hiện chức năng của mình "). Nó cũng có thể có hình dạng của một cá nhân
cho phép, chẳng hạn như giấy phép xây dựng cung cấp cho một công dân muốn xây dựng một ngôi nhà
cho gia đình. Mình
Permission và Thẩm Hai khái niệm được dễ dàng nhầm lẫn là những
phép và thẩm quyền. Tuy nhiên, có sự khác biệt rõ ràng giữa
hai người. Giấy phép đã làm với những gì một người được phép làm. Bất kỳ loại hành động
có thể là đối tượng của sự cho phép. Hơn nữa, nếu một trong những hiện những gì đã không được cho phép,
kết quả là một hành động bất hợp pháp.
Thẩm quyền, ngược lại, không có gì để làm với những gì được cho phép; nó đề
với những gì có thể. Thẩm quyền là một điều kiện tiên quyết cho sự sáng tạo có chủ ý của
tác pháp lý bằng phương tiện của một hành động pháp lý. Nếu một cố gắng để thực hiện một hành động pháp lý cho
đó là một thiếu thẩm quyền cần thiết, người ta sẽ thường không thành công trong
việc mang lại những hiệu ứng này. Tuy nhiên, những nỗ lực để làm như vậy không phải là bất hợp pháp.
Ví dụ, nếu một công dân bình thường cố gắng để tạo ra một quy định, điều này không nhất thiết phải là bất hợp pháp, nhưng
là một nỗ lực để làm như vậy sẽ thiếu những hậu quả dự kiến (pháp luật sẽ được xem xét
không tồn tại hoặc void) bởi vì người dân bình thường thiếu thẩm quyền yêu cầu.