1) Uniform Packet Loss:In Fig. 8, w

1) Uniform Packet Loss:In Fig. 8, we show the proposal
performance against uniform packet loss in networks having
different average packet loss rates. Because WPC, INTER,
MSJ, and FL-FEC mechanisms can dynamically adjust the
FEC block size at the sender according to the network conditions, we observe that their effective packet loss rates are
always controlled under 0.5% in Fig. 8(a). Conversely, we
note that the effective packet loss rate of the CFEC mechanism
increases tremendously in proportion to the average packet loss
rate because the CFEC mechanism cannot dynamically adjust
the FEC block size at the sender according to the network
conditions. In Fig. 8(b), we note that WPC, INTER, and
MSJ mechanisms all have a higher recover overhead than the
FL-FEC mechanism and the CFEC mechanism because WPC,
INTER, and MSJ mechanisms only recover the lost packet
from its FEC block without utilizing other FEC blocks like
the FL-FEC mechanism and the CFEC mechanism. In contrast
to FL-FEC and CFEC mechanisms, we observe that WPC,
INTER, and MSJ mechanisms generate more FEC redundant
packets in order to protect the video streaming. Although the
recovery overhead of the CFEC mechanism is almost identical
to the FL-FEC mechanism, we see that the effective packet
loss rate of the CFEC mechanism increases in proportion to
the average packet loss rate in Fig. 8(a) due to using a fixed
FEC block size and the settings of (k, h) without a capability
of dynamically adjusting the FEC parameters like the FL-FEC mechanism. In Fig. 8(c) and (d), we observe that FL-FEC,
WPC, INTER, and MSJ mechanisms have similar DFR and
PSNR curves in networks having different average loss rates
because the four mechanisms can control their effective loss
rates under 0.5%. Conversely, we observe that the CFEC
mechanism has the sinking DFR and average PSNR curves
because the CFEC mechanism cannot generate enough FEC
redundant packets to protect its video streaming when the average packet rate increases up to 3%. According to Fig. 8, we
know that the FL-FEC mechanism outperforms the other two
proposals in performance against uniform packet loss. In Fig.
8(e), we note that all mechanisms have the delay time shorter
than 150 ms as we mention in Section III-C that theDplaybackis
assumed 150 ms. If theDplayback is longer, it will have time to
wait for the arrival of sufficient packets to reconstruct the FEC
block. Therefore, the delay time will change obviously when
burst packet loss happens, and we will discuss the phenomenon
in the next section. Besides, we can find that the delay time of
CFEC is lower than the aforementioned mechanisms because
the CFEC mechanism uses a fixed FEC block size and the
setting of (k, h). Although the delay time of CFEC mechanism
is lower than the aforementioned proposal mechanisms, it has
inferior performances in other metrics. According to Fig. 8, we
know that the FL-FEC mechanism outperforms other proposals
in performance against uniform packet loss.

Kết quả (Việt) 1:

1) đồng phục tổn thất gói: trong hình 8, chúng tôi hiển thị đề xuấthiệu suất khỏi đồng phục gói bị mất trong các mạng cóCác tỷ lệ tổn thất gói trung bình khác nhau. Bởi vì gỗ, INTER,MSJ, và cơ chế FL-FEC có thể tự động điều chỉnh cácKích thước khối FEC lúc người gửi theo các điều kiện mạng, chúng tôi quan sát rằng tỷ lệ tổn thất gói hiệu quả của họ.luôn luôn kiểm soát nhỏ hơn 0,5% trong hình 8(a). Ngược lại, chúng tôilưu ý rằng tỉ lệ tổn thất gói hiệu quả của cơ chế CFECtăng lên rất nhiều theo tỷ lệ tổn thất gói trung bìnhđánh giá bởi vì cơ chế CFEC không thể tự động điều chỉnhKích thước khối FEC lúc người gửi theo mạngđiều kiện. Trong hình 8(b), chúng tôi lưu ý rằng WPC, INTER, vàCơ chế MSJ tất cả có một phục hồi cao trên không hơn cácFL-FEC cơ chế và cơ chế CFEC bởi vì gỗ,INTER, và cơ chế MSJ chỉ khôi phục gói bị mấttừ khối FEC của nó mà không cần sử dụng các khối FEC khác nhưcơ chế FL-FEC và cơ chế CFEC. Ngược lạicơ chế FL-FEC và CFEC, chúng tôi quan sát mà xử lý WPC,INTER, và MSJ cơ chế tạo ra thêm FEC dự phònggói dữ liệu để bảo vệ hình ảnh. Mặc dù cácphục hồi trên cao của cơ chế CFEC là gần như giống hệt nhaucơ chế FL-FEC, chúng ta thấy rằng gói hiệu quảtỉ lệ tổn thất của cơ chế CFEC tăng lên đến proportiontỉ lệ tổn thất gói trung bình trong hình 8(a) do bằng cách sử dụng một cố địnhFEC chặn kích thước và các thiết lập của (k, h) mà không có một khả năngcủa tự động điều chỉnh các thông số FEC như cơ chế FL-FEC. Trong hình 8(c) và (d), chúng tôi quan sát mà FL-FEC,Cơ chế WPC, INTER và MSJ có tương tự như DFR vàPSNR đường cong trong mạng có tỷ lệ mất trung bình khác nhaubởi vì các cơ chế bốn có thể kiểm soát hiệu quả mất mát của họtỷ lệ nhỏ hơn 0,5%. Ngược lại, chúng tôi quan sát mà CFECcơ chế đã chìm DFR và trung bình PSNR đường congbởi vì cơ chế CFEC không thể tạo ra đủ FECgói dữ liệu dự phòng để bảo vệ các video trực tuyến khi mức gói trung bình tăng lên đến 3%. Theo hình 8, chúng tôibiết rằng cơ chế FL-FEC nhanh hơn so với các haiđề nghị trong các hoạt động chống lại thống nhất gói mất. Trong hình.8(e), chúng tôi lưu ý rằng tất cả các cơ chế có thời gian trễ ngắn hơnhơn 150 ms như chúng tôi đề cập đến trong phần III-C theDplaybackis đógiả định 150 bà nếu theDplayback là dài hơn, nó sẽ có thời gian đểchờ đợi cho sự xuất hiện của các gói tin đủ để tái tạo lại FECkhối. Vì vậy, thời gian trễ sẽ thay đổi rõ ràng khiburst gói mất mát sẽ xảy ra, và chúng tôi sẽ thảo luận về hiện tượngtrong phần tiếp theo. Bên cạnh đó, chúng tôi có thể thấy rằng thời gian chậm trễ củaCFEC là thấp hơn cơ chế nói trên vìcơ chế CFEC sử dụng một kích thước khối FEC cố định và cácthiết lập của (k, h). Mặc dù thời gian trễ của cơ chế CFECthấp hơn các cơ chế đề nghị nói trên, đô thị này cómàn trình diễn kém trong các số liệu khác. Theo hình 8, chúng tôibiết rằng cơ chế FL-FEC nhanh hơn so với đề nghị kháctrong hoạt động chống lại thống nhất gói mất.

Kết quả (Việt) 2:

1) Uniform Mất gói: Trong hình. 8, chúng ta chỉ đề nghị
thực hiện chống lại việc mất gói tin thống nhất trong các mạng có
tỷ lệ mất gói tin trung bình khác nhau. Bởi vì WPC, INTER,
MSJ, và cơ chế FL-FEC có thể tự động điều chỉnh
kích thước khối FEC ở người gửi theo các điều kiện mạng, chúng tôi quan sát thấy tỷ lệ mất gói tin hiệu quả của họ được
luôn luôn kiểm soát dưới 0,5% trong hình. 8 (a). Ngược lại, chúng tôi
lưu ý rằng tỷ lệ mất gói hiệu quả của cơ chế CFEC
tăng rất nhiều trong tỷ lệ mất gói tin trung bình
tỷ lệ do cơ chế CFEC có thể không tự động điều chỉnh
kích thước khối FEC ở người gửi theo mạng
điều kiện. Trong hình. 8 (b), chúng tôi lưu ý rằng WPC, INTER, và
cơ chế MSJ tất cả đều có một trên không cao phục hồi so với các
cơ chế FL-FEC và các cơ chế CFEC vì WPC,
cơ chế INTER, và MSJ chỉ phục hồi các gói tin bị mất
từ khối FEC của nó mà không cần sử dụng khối FEC khác như
cơ chế FL-FEC và các cơ chế CFEC. Ngược lại
với FL-FEC và cơ chế CFEC, chúng tôi nhận thấy rằng WPC,
cơ chế INTER, và MSJ tạo ra nhiều FEC dự phòng
các gói tin để bảo vệ video streaming. Mặc dù các
chi phí phục hồi của cơ chế CFEC là gần như giống hệt
với cơ chế FL-FEC, chúng ta thấy rằng các gói tin có hiệu quả
tỷ lệ tổn thất của các cơ chế CFEC tăng tỷ lệ thuận với
tỷ lệ mất gói tin trung bình trong hình. 8 (a) do sử dụng một cố định
kích thước khối FEC và các thiết lập của (k, h) mà không có một khả năng
của việc điều chỉnh động các thông số FEC như cơ chế FL-FEC. Trong hình. 8 (c) và (d), chúng tôi nhận thấy rằng FL-FEC,
cơ chế WPC, INTER, và MSJ có DFR và tương tự
PSNR đường cong trong các mạng có tỷ lệ tổn thất trung bình khác nhau
bởi vì bốn cơ chế có thể kiểm soát mất hiệu quả của họ
tỷ lệ dưới 0,5%. Ngược lại, chúng tôi nhận thấy rằng CFEC
cơ chế có DFR chìm và đường cong PSNR trung bình
vì cơ chế CFEC không thể tạo ra đủ FEC
gói dự phòng để bảo vệ video của nó khi tăng tốc độ gói trung bình lên đến 3%. Theo hình. 8, chúng ta
biết rằng cơ chế FL-FEC nhanh hơn so với hai khác
đề xuất trong hoạt động chống lại việc mất gói tin thống nhất. Trong hình.
8 (e), chúng tôi lưu ý rằng tất cả các cơ chế có sự chậm trễ thời gian ngắn hơn
so với 150 ms như chúng tôi đề cập trong Phần III-C mà theDplaybackis
giả 150 ms. Nếu theDplayback dài hơn, nó sẽ có thời gian để
chờ đợi sự xuất hiện của đủ các gói dữ liệu để tái tạo lại các FEC
khối. Vì vậy, thời gian trễ sẽ thay đổi rõ ràng khi
mất gói nổ xảy ra, và chúng tôi sẽ thảo luận về hiện tượng này
trong phần tiếp theo. Bên cạnh đó, chúng ta có thể thấy rằng thời gian chậm trễ của
CFEC là thấp hơn so với các cơ chế nói trên vì
các cơ chế CFEC sử dụng một kích thước khối FEC cố định và các
thiết lập của (k, h). Mặc dù thời gian trễ của cơ chế CFEC
là thấp hơn so với các cơ chế đề xuất nói trên, nó có
màn trình diễn kém hơn trong các số liệu khác. Theo hình. 8, chúng ta
biết rằng cơ chế FL-FEC nhanh hơn so với các đề xuất khác
trong hoạt động chống lại việc mất gói tin thống nhất.