commands universal assent, however

commands universal assent, however much social workers and their
managers may yearn for certainty (Hugman and Smith 1995). Perhaps the
most obvious reason why this is so, is that in situations where there is some
conflict of interests (which is the case in many of the situations in which
social workers intervene) what is a good for one person may not be a good
for another. Take the case of an older person whose behaviour has become
erratic or potentially dangerous and whose relatives believe that he needs
residential care, while he himself sees this as a denial of his rights and
freedoms and is keen to remain in his own home. In such a situation the
social worker cannot act in such a way as to promote the well-being (as they
see it) of all concerned: admission to residential care will free the relatives
from anxieties and responsibilities they may feel unable to sustain, but will
be perceived by the older person as rejection and stigmatisation. Evidence
can help the social worker decide what to do (for example, in assessing the
risk of harm if the older person remains at home) but it cannot be the sole
determinant of her decision about whose conception of a good outcome is to
prevail. Nor can a general ethical commitment to empowerment or maximisation of choice tell her who in this situation should be empowered and
given choices, and who should be disempowered and denied the
opportunity to choose. The virtues of the good social worker (MacIntyre
1985; Hugman and Smith 1995; McBeath and Webb 2002) certainly
include a conscientious commitment to making helpful use of evidence, but
they also include (for example) fairness in judging between competing
goods, honesty towards service users and to oneself, and care and
compassion for the suffering and vulnerable.

Kết quả (Việt) 1:

lệnh phổ quát sự đồng ý, Tuy nhiên nhiều xã hội công nhân và của họnhà quản lý có thể mong mỏi cho chắc chắn (Hugman và Smith năm 1995). Có lẽ cácrõ ràng nhất lý do tại sao điều này là như vậy, là trong tình huống nơi có một sốxung đột lợi ích (đó là trường hợp trong nhiều tình huống trong đónhân viên xã hội can thiệp) những gì là tốt cho một người có thể không là tốtĐối với nhau. Đi theo trường hợp của một người lớn tuổi có hành vi đã trở thànhthất thường hoặc nguy hiểm tiềm tàng và người thân mà tin rằng ông nhu cầudân cư chăm sóc, trong khi ông tự thấy điều này như là một từ chối quyền của mình vàquyền tự do và được quan tâm để ở lại trong nhà của mình. Trong một tình huống như vậy cácnhân viên xã hội không thể hành động theo cách như vậy là để thúc đẩy phúc lợi (như họnhìn thấy nó) của tất cả có liên quan: nhập học vào khu dân cư chăm sóc sẽ miễn phí những người thântừ nỗi lo và trách nhiệm, họ có thể cảm thấy không thể duy trì, nhưng sẽđược cảm nhận của người lớn tuổi như từ chối và stigmatisation. Bằng chứngTrợ giúp nhân viên xã hội có thể quyết định làm gì (ví dụ, trong việc đánh giá cácnguy cơ thiệt hại nếu người lớn tuổi vẫn ở nhà) nhưng nó không thể là duy nhấtđịnh thức của quyết định của mình về có quan niệm của một kết quả tốt là đểưu tiên áp dụng. Cũng không phải một cam kết chung đạo đức để trao quyền hoặc maximisation của sự lựa chọn có thể nói với cô ấy những người trong tình huống này nên được trao quyền vàđưa ra sự lựa chọn, và những người cần được disempowered và bị từ chối cáccơ hội để lựa chọn. Những Đức tính của nhân viên xã hội tốt (MacIntyre1985; Hugman và Smith năm 1995; McBeath và Webb 2002) chắc chắnbao gồm một cam kết tận tâm để làm cho việc sử dụng hữu ích của bằng chứng, nhưnghọ cũng bao gồm (ví dụ) công bằng xét xử giữa cạnh tranhhàng hoá, sự trung thực đối với người sử dụng dịch vụ và để mình, và chăm sóc vàlòng từ bi cho những đau khổ và dễ bị tổn thương.

Kết quả (Việt) 2:

lệnh đồng ý phổ quát, nhân viên xã hội tuy nhiên nhiều và họ
quản lý có thể khao khát sự chắc chắn (Hugman và Smith 1995). Có lẽ
lý do rõ ràng nhất tại sao điều này là như vậy, là trong những tình huống mà có một số
mâu thuẫn về lợi ích (đó là trường hợp trong rất nhiều các tình huống mà
nhân viên xã hội can thiệp) những gì là tốt cho một người có thể không được tốt
cho khác. Lấy trường hợp của một người lớn tuổi mà hành vi đã trở thành
thất thường hoặc có khả năng gây nguy hiểm và có người thân tin rằng anh ta cần
chăm sóc nội trú, trong khi bản thân ông xem đây là một sự từ chối quyền và mình
tự do và rất muốn ở lại trong nhà của mình. Trong tình hình như vậy các
nhân viên xã hội không thể hành động theo một cách nào đó để thúc đẩy phúc lợi (như họ
nhìn thấy nó) của tất cả các liên quan: nhập học để chăm sóc nội trú sẽ giải thoát thân
khỏi những lo âu và trách nhiệm của họ có thể cảm thấy không thể duy trì, nhưng sẽ
được cảm nhận bởi những người lớn tuổi hơn như từ chối và kỳ thị. Bằng chứng
có thể giúp các nhân viên xã hội quyết định phải làm gì (ví dụ, trong việc đánh giá các
nguy cơ gây hại nếu những người lớn tuổi vẫn còn ở nhà), nhưng nó không thể là duy nhất
yếu tố quyết định quyết định của bà về mà quan niệm về một kết quả tốt là để
áp dụng. Cũng có thể một cam kết đạo đức nói chung tới sự trao quyền hoặc tối đa hóa sự lựa chọn cho mình những người trong tình huống này nên được trao quyền và
đưa ra sự lựa chọn, và những người cần được tước đoạt quyền và từ chối các
cơ hội để lựa chọn. Những đức tính của các nhân viên xã hội tốt (MacIntyre
1985; Hugman và Smith năm 1995; McBeath và Webb 2002) chắc chắn
bao gồm một cam kết tận tâm để làm việc sử dụng hữu ích của bằng chứng, nhưng
chúng cũng có (ví dụ), công bằng trong đánh giá giữa cạnh tranh
hàng hoá, trung thực đối với sử dụng dịch vụ và cho chính mình, và sự chăm sóc và
tình thương cho những khổ đau và dễ bị tổn thương.