This revision has addressed some (b

This revision has addressed some (but not all) of the problems pointed out in my previous review. It is enough improved that I can recommend publication after revisions. However, there are still some significant items that need to be corrected.

1. The paper still cites the compilation of Dymond & Smith as a source of “experimental” data. The original sources should be cited. If this is not possible (maybe the authors do not have the book), then the paper should use some phrase like “the compilation of Dymond and Smith” rather than listing it as if it was an experimental source.

2. Related to #1, it is wrong to cite numbers from the CRC Handbook. The table in the Handbook says that the numbers were generated by fitting a smoothing equation to the data listed in Dymond & Smith. So these are not independent data at all, and they do not add anything if the Dymond & Smith values are already cited. Therefore, Ref. [28] must be deleted from the paper and plots.

3. Ref. [29] is not experimental measurements; it is an attempt to fit data from other sources to a Lennard-Jones potential. So it should not be a part of the “reference data” for comparisons in this paper.

4. Figure 3 does not make sense. It says that (a) is Eq. 2 while (b) is Eq. 3, but the type of plot is completely different. In (a), the numbers on the horizontal axis vary in a strange way, so it is not clear what is being plotted. (b) looks more like a conventional plot from fitting a potential, but the number of points plotted is much smaller than the 930 points stated in the text. If the figure is supposed to compare (a) and (b), the same plot should be made for both of them.

5. The sentence at the bottom of the page below Fig. 2 does not make any sense. The extrapolation of the basis set does not “prove” anything about deformation or vibration, since the whole work assumes rigid molecules. Maybe instead of “proves” the authors mean the word “assumes”? It is disappointing that this problem pointed out in my previous review was not addressed.

6. Around Fig. 2, the text says “all separate distances”, but that does not seem to be true. The text says calculations were performed to a distance of 15 Å, but Fig. 2 only goes to 8 Å and Table 1 only goes to 10 Å. It may be reasonable to have these limits for the figure and table, but then the word “all” is incorrect.

7. Some numbers in Tables 2 and 3 are not written in correct scientific notation. Multiplication by powers of 10 should be indicated by a multiplication symbol () or a middle dot (•), not a period.

8. The explanation of the Deiters equation of state is not clear. Where do the parameters (or a) and b come from? If they come from critical constants, the source for those should be given. If they have taken the parameters in the equation from Ref. [32] or [33], that should be stated.

9. Some of the Reference formatting is not consistent. The authorws should follow the standard style for this journal. The journal title is missing from Ref. 31.

Kết quả (Việt) 1:

Phiên bản này đã giải quyết một số (nhưng không phải tất cả) của các vấn đề chỉ ra trong xem xét của tôi trước đó. Nó là đủ cải thiện rằng tôi có thể khuyên bạn nên xuất bản sau khi sửa đổi. Tuy nhiên, vẫn còn một số mặt hàng quan trọng mà cần phải được sửa chữa.1. giấy vẫn trích dẫn trình biên dịch của Dymond & Smith là một nguồn dữ liệu "thử nghiệm". Những tài liệu gốc nên được trích dẫn. Nếu điều này không thể (có lẽ các tác giả không có cuốn sách), sau đó giấy nên sử dụng một số cụm từ như "tổng hợp của Dymond và Smith" chứ không phải là danh sách nó như thể nó là một nguồn thực nghiệm.2. liên quan đến #1, đó là sai để trích dẫn các số từ Cẩm nang CRC. Bảng trong cẩm nang nói rằng những con số được tạo ra bởi lắp một phương trình làm mịn để dữ liệu được liệt kê trong Dymond & Smith. Vì vậy, đây là không độc lập dữ liệu ở tất cả, và họ không thêm bất cứ điều gì nếu các giá trị Dymond & Smith đã được trích dẫn. Vì vậy, Ref. [28] phải được xóa từ giấy và lô.3. ref. [29] không phải là thử nghiệm đo lường; nó là một nỗ lực để phù hợp với dữ liệu từ các nguồn khác để một tiềm năng Lennard-Jones. Vì vậy nó không phải là một phần của "dữ liệu tham khảo" để so sánh trong bài báo này.4. hình 3 không có ý nghĩa. Nó nói rằng (a) là Eq. 2 trong khi (b) là Eq. 3, nhưng loại cốt truyện là hoàn toàn khác nhau. Tại (a), những con số trên trục ngang khác nhau trong một cách kỳ lạ, do đó, nó là không rõ ràng những gì được âm mưu. (b) trông giống như một âm mưu thông thường từ lắp một tiềm năng, nhưng một số điểm âm mưu là nhỏ hơn nhiều so với các điểm 930 nêu trong văn bản. Nếu các con số là nghĩa vụ phải so sánh (a) và (b), âm mưu tương tự nên được thực hiện cho cả hai người trong số họ.5. câu ở cuối trang dưới hình 2 không làm cho bất kỳ ý nghĩa. Extrapolation thiết lập cơ sở không "chứng minh" bất cứ điều gì về sự biến dạng hoặc rung động, kể từ khi toàn bộ công việc giả định cứng nhắc phân tử. Có lẽ thay vì "chứng minh" các tác giả có nghĩa là từ "giả định"? Nó là đáng thất vọng rằng vấn đề này chỉ ra trong xem xét trước đó của tôi không được giải quyết.6. khoảng hình 2, các văn bản nói "khoảng cách riêng biệt tất cả", nhưng đó không có vẻ là đúng. Các văn bản nói tính toán đã được thực hiện để khoảng cách 15 Å, nhưng hình 2 chỉ đi đến 8 Å và bảng 1 chỉ đi đến 10 Å. Nó có thể được hợp lý để có những giới hạn cho những con số và bảng, nhưng sau đó từ "tất cả" là không chính xác.7. một số con số trong bảng 2 và 3 không được viết bằng chính xác khoa học ký hiệu. Nhân bởi quyền hạn của 10 nên được chỉ ra bởi biểu tượng nhân () hoặc một dấu chấm giữa (•), không phải là một khoảng thời gian.8. giải thích về phương trình Deiters của nhà nước không phải là rõ ràng. Nơi nào các tham số (or a) và b đến từ? Nếu họ đến từ hằng số quan trọng, nguồn đối với những người cần được cung cấp. Nếu họ đã thực hiện các thông số trong phương trình từ Ref. [32] hoặc [33], mà nên được tuyên bố.9. một số của các định dạng tài liệu tham khảo là không phù hợp. Các authorws nên thực hiện theo phong cách tiêu chuẩn cho tạp chí này. Tiêu đề tạp chí là mất tích từ Ref. 31.

Kết quả (Việt) 2:

Việc sửa đổi này đã đề cập một số (nhưng không phải tất cả) những vấn đề chỉ ra trong đánh giá trước đây của tôi. Nó là đủ cải thiện mà tôi có thể đề nghị công bố sau khi sửa đổi. Tuy nhiên, vẫn còn một số mặt hàng quan trọng mà cần phải được sửa chữa. 1. Giấy vẫn trích dẫn việc lập Dymond & Smith như một nguồn dữ liệu "thử nghiệm". Các nguồn gốc nên được trích dẫn. Nếu đây là không thể (có lẽ các tác giả không có cuốn sách), sau đó là giấy nên sử dụng một số cụm từ như "biên soạn Dymond và Smith" hơn là liệt kê nó như thể nó là một nguồn thực nghiệm. 2. Liên quan đến # 1, đó là sai để trích dẫn con số từ các Handbook CRC. Các bảng trong Cẩm nang cho biết rằng các con số đã được tạo ra bằng cách lắp một phương trình làm mịn các dữ liệu được liệt kê trong Dymond & Smith. Vì vậy, đây không phải là dữ liệu độc lập ở tất cả, và họ không thêm bất cứ điều gì nếu các giá trị Dymond & Smith đã được trích dẫn. Vì vậy, Ref. [28] phải được xóa từ giấy và các lô. 3. Ref. [29] không phải là phép đo thực nghiệm; nó là một nỗ lực để phù hợp với dữ liệu từ các nguồn khác để một tiềm năng Lennard-Jones. Vì vậy, nó không phải là một phần của "dữ liệu tham khảo" để so sánh trong bài viết này. 4. Hình 3 không có ý nghĩa. Nó nói rằng (a) là phương trình. 2 trong khi (b) là phương trình. 3, nhưng các loại cốt truyện là hoàn toàn khác nhau. Trong (a), những con số trên trục ngang khác nhau trong một cách kỳ lạ, do đó, nó không phải là rõ ràng những gì đang được vẽ. (b) trông giống như một cốt truyện thông thường từ lắp một tiềm năng, nhưng số lượng các điểm được vẽ là nhỏ hơn nhiều so với 930 điểm đã nêu trong văn bản. Nếu con số này được cho là để so sánh (a) và (b), cùng một cốt truyện nên được thực hiện cho cả hai người. 5. Các câu ở cuối trang bên dưới hình. 2 không thực hiện bất kỳ ý nghĩa. Ngoại suy của các thiết lập cơ sở không "chứng minh" bất cứ điều gì về sự biến dạng hoặc rung động, vì toàn bộ công việc giả định các phân tử cứng nhắc. Có lẽ thay vì "chứng minh" các tác giả có nghĩa là từ "giả sử"? Nó là đáng thất vọng rằng vấn đề này chỉ ra trong đánh giá trước đây của tôi đã không được giải quyết. 6. Xung quanh hình. 2, các văn bản nói "mọi khoảng cách riêng biệt", nhưng điều đó dường như không phải là sự thật. Các văn bản nói tính toán được thực hiện để một khoảng cách 15 Å, nhưng hình. 2 chỉ đi đến 8 Å và Bảng 1 chỉ đi đến 10 Å. Nó có thể là hợp lý để có những giới hạn cho các con số và bảng, nhưng sau đó từ "tất cả" là không chính xác. 7. Một số con số trong bảng 2 và 3 không được viết bằng ký hiệu khoa học chính xác. Phép nhân với quyền hạn của 10 nên được chỉ định bởi một biểu tượng nhân () hoặc một dấu chấm ở giữa (•), không phải là một khoảng thời gian. 8. Lời giải thích của phương trình Deiters của nhà nước là không rõ ràng. Nơi nào các thông số  (hoặc a) và b đến từ đâu? Nếu họ đến từ các hằng số quan trọng, là nguồn gốc cho những người cần được đưa ra. Nếu họ đã thực hiện các tham số trong phương trình từ Ref. [32] hoặc [33], mà cần phải được nêu. 9. Một số định dạng tham chiếu là không phù hợp. Các authorws nên thực hiện theo các tiêu chuẩn phong cách của tạp chí này. Tiêu đề tạp chí là mất tích từ Ref. 31.