Running Head: GLOBAL FOOD PRICES 2

Running Head: GLOBAL FOOD PRICES 2 Who benefits from government policies to (a) promote production of ethanol and (b) place tariff barriers on import of sugar cane? Who suffers as a result of these practices? The United States and the European Union benefits from government policies to promote production of ethanol. Both of these places adopted policies to increase production of ethanol and bio-diesel in efforts to slow down global warming (Hill, 2011). As such, in 2000 a great deal of corn was turned into ethanol. Then in order to promote increased production, governments gave these subsidies to farmers. These subsidies account for $0.29 in the US and $0.36 per liter and these subsidies are up to $1 a liter (Hill, 2011). Who benefits from government policies to place tariff barriers on import of sugar cane is
Brazil. Brazil is the world’s most efficient producer of sugar cane and confronts imports tar
iffs of no less than 25% by value in the Us and 50% in the European Union. They raised the price of sugar cane and made it uncompetitive with subsidized corn and soybean. The farmers suffer as a result of these practices because the price of sugar cane has risen and even though sugar cane is more environmentally friendly than corn or soy because it uses less fertilizer than corn or soy, yet it produces a higher yield per hectare in terms of its energy content (Hill, 2011). Since the price is higher if they do purchase it, they have to charge more for the products and in the end the consumers suffer because they have to pay more for the product. One estimate suggests that if food prices rise by one-third, they will reduce living standards in rich countries by about three percent, but very poor ones by about 20 percent. According to the International Food Policy Research Institute, unless policies change, cereal prices will rise by 10 to 20 percent by 2015, and the expansion of bio-fuel production could reduce calorie intake by 2 to 8 percent by
2020 in many of the world’s poorest nations. Should rich countries do anything about this potential
problem? If so, what? Yes, rich countries should do something about this potential problem because the poorer countries need help from the richer countries. It does not make sense for the rich countries cost to be reduced while the poorer countries cost to be increased. Free trade in agriculture could help to start the economic growth

Running Head: GLOBAL FOOD PRICES 3
in the world’s developing
countries and lessen global poverty. Thus the WTO believes that removing tariff barriers and subsidies could help to increase the overall level of trade that would provide lower prices to consumers and increase global economic growth by freeing consumption and investment resources for other productive uses. Thus if these tariffs and subsidies were removed on agricultural products then there would be a rise in global economic welfare by billions of dollars yearly (Hill, 2011). The argument of giving subsidies to ethanol
producers’
results upon the assumption that ethanol results in lower CO2 emissions than gasoline and therefore benefits the environment. If we accept that global warming is a serious problem in itself, should we not be encouraging government to increase such subsidies? What are the arguments for and against doing so? On balance, what do you think is the best? policy? We should not encourage the government to increase such subsidies until enough proof is shown to determine if the assumption that the production of ethanol will truly will slow down global warming. The government gave farmers subsidies, which the amount depended upon their location. Thus these subsidies gave the farmers the encouragement to plant more crops that be turned into bio-fuels which is suppose to be beneficial. However, as a result, this diverted land away from the production of corn and soy for food and reduced the supply of land that could be dedicated for growing crops that do not receive bio-fuels subsidies such as wheat, which is not good because adequate production of wheat is also necessary (Hill, 2011). Wheat is one of the first domestic crop and is one of the basic food crop for people all over the world therefore nothing should interfere with its production (Curtis, n.d.). On the other hand it was good that there was an increase in the demand for corn and soybeans. In opposition again is that there were high tariffs that was not allowing other producers of other products like sugar cane that might be more environmentally friendly that can be turned into bio-fuels. Sugar cane might have been more effectively because it even used less fertilizer than corn, which is more cost effective. Moreover today there is proof that more research should have been done because a new study shows that emissions from burning corn are not good for the environment and that it produces more burning cases

Running Head: GLOBAL FOOD PRICES 4 that traditional gasoline and there are other cle

Kết quả (Việt) 1:

Chạy đầu: Toàn cầu thực phẩm giá 2 người hưởng lợi từ chính sách chính phủ để (a) thúc đẩy sản xuất ethanol và (b) nơi hàng rào thuế quan vào nhập khẩu của mía đường? Những người bị là kết quả của các thực hành này? Hoa Kỳ và lợi ích liên minh châu Âu từ chính sách chính phủ để thúc đẩy sản xuất ethanol. Cả hai của những nơi này thông qua các chính sách để tăng sản xuất ethanol và diesel sinh học trong các nỗ lực để làm chậm toàn cầu nóng lên (Hill, năm 2011). Như vậy, năm 2000 một thỏa thuận tuyệt vời của ngô đã trở thành etanol. Sau đó để thúc đẩy sản xuất tăng, chính phủ đã cho các khoản trợ cấp cho nông dân. Tài khoản trợ cấp $0,29 ở Mỹ và $0,36 mỗi lít và các trợ cấp lên đến $1 một lít (Hill, năm 2011). Những người hưởng lợi từ chính sách chính phủ để đặt hàng rào thuế quan vào nhập khẩu của mía làBra-xin. Brasil là nước sản xuất mía đường hiệu quả nhất thế giới và đối mặt với nhập khẩu tar Iffs của không ít hơn 25% của giá trị tại Hoa Kỳ và 50% trong liên minh châu Âu. Họ lớn lên giá của mía đường và đã làm cho nó dường với trợ cấp ngô và đậu tương. Người nông dân bị là kết quả của các thực hành này bởi vì giá của mía đường đã tăng và mặc dù mía là hơn với môi trường thân thiện hơn bắp hoặc đậu nành vì nó sử dụng ít hơn phân bón hơn bắp hoặc đậu nành, nhưng nó tạo ra một năng suất cao / ha trong điều khoản của năng lượng nội dung của nó (Hill, năm 2011). Kể từ khi giá là cao hơn nếu họ mua nó, họ có thể tính phí nhiều hơn cho các sản phẩm và cuối cùng của người tiêu dùng đau khổ vì họ phải trả nhiều hơn cho sản phẩm. Ước tính cho thấy rằng nếu giá lương thực tăng lên của một phần ba, họ sẽ giảm mức sống ở các nước giàu bằng khoảng 3%, nhưng những người rất nghèo bằng khoảng 20 phần trăm. Theo quốc tế thực phẩm chính sách cho viện nghiên cứu, trừ khi chính sách thay đổi, ngũ cốc giá sẽ tăng 10-20 phần trăm 2015, và mở rộng sản xuất nhiên liệu sinh học có thể làm giảm calo bằng 2-8 phần trăm của2020 trong nhiều quốc gia nghèo nhất thế giới. Các nước giàu phải làm bất cứ điều gì về tiềm năng này vấn đề? Nếu vậy, những gì? Có, các nước giàu nên làm một cái gì đó về vấn đề tiềm năng này bởi vì các quốc gia nghèo cần sự giúp đỡ từ các quốc gia giàu có hơn. Nó không làm cho tinh thần cho các nước giàu chi phí được giảm trong khi các nước nghèo hơn chi phí để được tăng lên. Thương mại tự do trong nông nghiệp có thể giúp đỡ để bắt đầu sự tăng trưởng kinh tế Chạy đầu: Giá lương thực toàn cầu 3trong việc phát triển của thế giới Quốc gia và giảm bớt đói nghèo toàn cầu. Do đó WTO tin rằng loại bỏ hàng rào thuế quan và trợ cấp có thể giúp để tăng mức độ tổng thể của thương mại mà có thể cung cấp với giá thấp hơn cho người tiêu dùng và tăng tăng trưởng kinh tế toàn cầu bằng cách giải phóng tài nguyên tiêu thụ và đầu tư cho các ứng dụng sản xuất khác. Vì vậy nếu các thuế quan và trợ cấp đã được gỡ bỏ trên các sản phẩm nông nghiệp, sau đó sẽ có một gia tăng trong phúc lợi kinh tế toàn cầu của hàng tỷ đô la hàng năm (Hill, năm 2011). Các đối số cho trợ cấp cho ethanol nhà sản xuất' kết quả khi các giả định rằng ethanol kết quả trong giảm lượng khí thải CO2 hơn xăng và do đó lợi ích môi trường. Nếu chúng tôi chấp nhận rằng sự nóng lên toàn cầu là một vấn đề nghiêm trọng trong chính nó, nên chúng tôi không khuyến khích các chính phủ để tăng trợ cấp như vậy? Các đối số cho và chống lại làm như vậy là gì? Trên số dư, những gì làm bạn nghĩ là tốt nhất? chính sách? Chúng tôi không nên khuyến khích chính phủ để tăng trợ cấp như vậy cho đến khi đủ bằng chứng Hiển thị để xác định nếu giả định rằng việc sản xuất ethanol sẽ thực sự sẽ làm chậm sự nóng lên toàn cầu. Chính phủ đã cho nông dân trợ cấp, mà số tiền phụ thuộc vào vị trí của họ. Do đó các khoản trợ cấp cho nông dân sự khuyến khích để trồng thêm cây trồng biến thành nhiên liệu sinh học mà là giả sử là có lợi. Tuy nhiên, do đó, điều này chuyển hướng đất ra khỏi sản xuất ngô và đậu nành cho thực phẩm và giảm việc cung cấp đất có thể được dành riêng cho phát triển cây trồng mà không nhận được trợ cấp nhiên liệu sinh học như lúa mì, đó là không tốt vì đầy đủ sản xuất lúa mì cũng là cần thiết (Hill, năm 2011). Lúa mì là một trong cây trồng trong nước đầu tiên và là một trong các cây trồng thực phẩm cơ bản cho người dân trên khắp thế giới vì vậy không có gì nên can thiệp với sản xuất của nó (Curtis, là n.d.). Mặt khác, nó đã được tốt rằng đã có một gia tăng trong nhu cầu đối với ngô và đậu tương. Trong phe đối lập lại là đã cao thuế mà không cho phép các nhà sản xuất của các sản phẩm khác như mía có thể thêm thân thiện với môi trường mà có thể được chuyển vào nhiên liệu sinh học. Mía đường có thể có hiệu quả hơn vì nó thậm chí sử dụng ít hơn phân bón hơn ngô, đó là chi phí hiệu quả hơn. Hơn nữa hôm nay có là bằng chứng rằng nghiên cứu thêm nên đã được thực hiện bởi vì một nghiên cứu mới cho thấy lượng phát thải từ đốt ngô là không tốt cho môi trường và nó tạo ra hơn đốt trường hợp Chạy đầu: Toàn cầu thực phẩm giá 4 đó xăng truyền thống và có khác cle

Kết quả (Việt) 2:

Chạy Head: GIÁ THỰC PHẨM TOÀN CẦU 2 Ai được lợi từ các chính sách của chính phủ để (a) đẩy mạnh sản xuất ethanol và (b) hàng rào thuế quan nơi nhập khẩu mía? Người đau khổ như là một kết quả của các thực hành? Hoa Kỳ và Liên minh châu Âu lợi ích từ chính sách của chính phủ để thúc đẩy sản xuất ethanol. Cả hai nơi thông qua các chính sách để tăng sản lượng ethanol và diesel sinh học trong các nỗ lực để làm chậm sự nóng lên toàn cầu (Hill, 2011). Như vậy, vào năm 2000 một thỏa thuận tuyệt vời của ngô được chế biến ethanol. Sau đó, để thúc đẩy sản xuất tăng, chính phủ đã đưa ra các khoản trợ cấp cho nông dân. Hạch toán các khoản trợ cấp cho 0,29 $ tại Mỹ và $ 0,36 cho mỗi lít và các khoản trợ cấp lên đến $ 1 một lít (Hill, 2011). Ai được lợi từ các chính sách của Chính phủ là hàng rào thuế quan nhập khẩu đường mía là
Brazil. Brazil là nước sản xuất hiệu quả nhất trên thế giới của mía và đối đầu với hàng nhập khẩu tar
iffs của không ít hơn 25% giá trị trong hệ và 50% ở Liên minh châu Âu. Họ đã tăng giá mía và làm cho nó không thể cạnh tranh với ngô và đậu tương trợ. Những người nông dân phải chịu như là kết quả của những thực hành do giá mía đã tăng lên và mặc dù cây mía là môi trường thân thiện hơn so với ngô hay đậu nành vì nó sử dụng ít phân bón hơn bắp hoặc đậu nành, nhưng nó có sản lượng cao hơn cho mỗi ha trong điều kiện của năng lượng của nó (Hill, 2011). Do giá là cao hơn nếu họ làm mua nó, họ có tính phí nhiều hơn cho các sản phẩm và cuối cùng người tiêu dùng phải chịu đựng vì họ phải trả nhiều tiền hơn cho các sản phẩm. Một ước tính cho thấy rằng nếu giá lương thực tăng một phần ba, chúng sẽ làm giảm chất lượng cuộc sống ở các quốc gia giàu bằng khoảng ba phần trăm, nhưng những người rất nghèo khoảng 20 phần trăm. Theo Viện Nghiên cứu chính sách lương thực quốc tế, trừ khi chính sách thay đổi, giá ngũ cốc sẽ tăng từ 10 đến 20 phần trăm vào năm 2015, và mở rộng sản xuất nhiên liệu sinh học có thể làm giảm lượng calo bằng 2-8 phần trăm của
năm 2020 tại nhiều nghèo nhất thế giới các quốc gia. Các nước giàu nên làm bất cứ điều gì về tiềm năng này
có vấn đề? Nếu vậy, những gì? Vâng, các nước giàu nên làm điều gì đó về vấn đề tiềm năng này bởi vì các nước nghèo cần sự giúp đỡ từ các nước giàu. Nó không có ý nghĩa đối với các quốc gia giàu có chi phí để được giảm trong khi các nước nghèo hơn chi phí để được tăng lên. Tự do thương mại trong nông nghiệp có thể giúp đỡ để bắt đầu sự tăng trưởng kinh tế Running Head: GIÁ THỰC PHẨM TOÀN CẦU 3 trong việc phát triển của thế giới các nước và giảm nghèo toàn cầu. Do đó, WTO tin rằng việc gỡ bỏ hàng rào thuế quan và trợ cấp có thể giúp tăng mức độ tổng thể của thương mại mà sẽ cung cấp giá thấp hơn cho người tiêu dùng và tăng trưởng kinh tế toàn cầu bằng cách giải phóng tiêu dùng và đầu tư nguồn lực cho các mục đích sản xuất khác. Vì vậy, nếu các thuế quan và trợ cấp đã được loại bỏ trên các sản phẩm nông nghiệp sau đó sẽ có một sự gia tăng phúc lợi kinh tế toàn cầu hàng tỷ USD mỗi năm (Hill, 2011). Những lý luận về cho trợ cấp cho ethanol sản xuất 'kết quả dựa trên giả định rằng kết quả ethanol trong khí thải CO2 thấp hơn so với xăng và do đó mang lại lợi ích cho môi trường. Nếu chúng ta chấp nhận rằng sự nóng lên toàn cầu là một vấn đề nghiêm trọng trong chính nó, nên chúng tôi không khuyến khích các chính phủ tăng trợ cấp như vậy? Các đối số cho và chống lại làm như vậy là gì? Sau khi cân nhắc, điều gì làm bạn nghĩ rằng tốt nhất là? chính sách? Chúng ta không nên khuyến khích các chính phủ tăng trợ cấp cho tới khi đủ bằng chứng sẽ được hiển thị để xác định nếu giả định rằng việc sản xuất ethanol sẽ thực sự sẽ làm chậm sự nóng lên toàn cầu. Chính phủ đã cho nông dân các khoản trợ cấp, trong đó số tiền phụ thuộc vào vị trí của họ. Vì vậy, những khoản trợ cấp cho nông dân những khuyến khích trồng thêm nhiều loại cây trồng có thể được chuyển thành nhiên liệu sinh học đó là giả sử để có lợi. Tuy nhiên, kết quả là, điều này chuyển đất đi từ việc sản xuất ngô và đậu nành làm thức ăn và làm giảm nguồn cung đất đai mà có thể được dành riêng cho việc phát triển các loại cây trồng mà không nhận được nhiên liệu sinh học bao cấp như lúa mì, đó là không tốt bởi vì đủ sản xuất lúa mì cũng là cần thiết (Hill, 2011). Lúa mì là một trong những cây trồng trong nước đầu tiên và là một trong những cây lương thực cơ bản cho người dân trên khắp thế giới do đó không có gì nên can thiệp vào sản xuất (Curtis, nd). Mặt khác, nó là tốt mà có sự gia tăng trong nhu cầu đối với ngô và đậu tương. Đối lập lại là có mức thuế cao mà đã không cho phép các nhà sản xuất khác của các sản phẩm khác như đường mía lau mà có thể là môi trường thân thiện hơn mà có thể được chuyển thành nhiên liệu sinh học. Mía có thể có được hiệu quả hơn vì nó thậm chí còn sử dụng phân bón ít hơn so với ngô, đó là hiệu quả chi phí. Hơn nữa hiện nay có bằng chứng nghiên cứu nhiều hơn nên đã được thực hiện bởi vì một nghiên cứu mới cho thấy rằng lượng khí thải từ ngô đốt là không tốt cho môi trường và nó tạo trường hợp đốt hơn Chạy Head: GIÁ THỰC PHẨM TOÀN CẦU 4 rằng xăng truyền thống và có cle khác