5. Perception5.1. Sensation versus

5. Perception

5.1. Sensation versus perception
Psychologists and philosophers have often distinguished between sensation and perception. The distinction is not easy to define rigorously, but the general idea is clear enough. Sensation is raw sensory input, while perception is a representation of how things are in the environment based upon, or suggested by, this input. So, for example, when looking at a wire-frame cube, the sensory input consists of twelve co-planar line segments: four horizontal, four vertical, and four diagonal, arranged in the familiar way. What one perceives is a cube, a three-dimensional object in space. That the perception is an interpretation of the sensory input is highlighted by the fact that one can, at least in some cases, switch which face of the cube is in front, as with the Necker cube. Here there are two different interpretations that can be placed on the same sensory input; two different perceptual states based on the same sensory state.
The sorts of representational states that result from perception are extremely complex, but for purposes of the present discussion I will focus on what I take to be the core aspects. Through perception we become aware of objects in our surroundings. A bit more specifically, we become aware of some number of objects and surfaces, their rough sizes and shapes, their dynamical properties (especially movements), and their egocentric locations. To have some handy terminology, I will refer to this as an environment emulator. Clearly one of the primary functions of perception is the formation of an accurate estimate of the environment, and this will be embodied in the environment emulator.
Look again at Figure 7. In section 4, I highlighted one aspect of this diagram – its combination of modal and amodal emulators. But now I want to draw attention to another aspect, which is that the feedback from the emulator to the controller does not go through the measurement process. In Figure 2, the control context within which we started involved a controller that was given a goal state, and got feedback that was used to assess the success of the motor program in achieving that goal state. In the feedback control scheme, the feedback is necessarily whatever signal is produced by the plant’s sensors, and this imposes a requirement that the goal specification given to the controller be in the same format as the feedback, for only if this is the case can an assessment between the desired and actual state of the plant be made. That is, the goal state specification had to be in sensory terms.
In the pseudo-closed-loop scheme of Figure 4, and the KF-control scheme of Figure 6, the idea that the feedback sent from the emulator to the controller was also in this “sensory” format was retained. In the latter case this was made explicit by including a “measurement” of the emulator’s state parallel to the measurement of the real process in order to produce a signal in the same format as the real signal from the plant.
But retaining this “measurement” is neither necessary nor, in many cases, desirable. The real process/plant has many state variables, only a small sampling of which are actually measured. In the biological case, access to the body’s and environment’s states through sensation is limited by the contingencies of the physiology of the sensors. A system with an amodal emulator that is maintaining an optimal estimate of all the body’s or environment’s relevant states is needlessly throwing away a great deal of information by us- ing only the mock “sensory” signal that can be had by subjecting this emulator to a modality-specific measurement. There is no need to do this. The emulator is a neural system: any and all of its relevant states can be directly tapped.13 This is the meaning of the fact that in Figure 7 the feedback to the controller comes directly from the emulator, without the modality-specific “measurement” being made.
The practical difference between the two cases is significant, because, as already mentioned, a modality-specific measurement process might very well throw out a great deal of useful information. But the conceptual difference is more important for present purposes. It is not inaccurate to describe the “measured” or “modal” control schemes, including the KF-control scheme of Figure 6, as systems that control sensation. Their goal is a sensory goal, they want their sensory input to be like thus-and-so, and they send out control signals that manage to alter their sensory input until it is like thus-and-so. The information they are getting is exclusively information about the state of the sensors. But in the unmeasured amodal variant, the controller has its goal specified in terms of objects and states in the environment, and the feedback it gets is information about the objects in its egocentric environment.
The less sophisticated systems are engaged with their sensors. This

Kết quả (Việt) 1:

5. nhận thức5.1. cảm giác so với nhận thứcNhà tâm lý học và triết gia thường phân biệt giữa cảm giác và nhận thức. Sự khác biệt không phải là dễ dàng để xác định một cach nghiêm tuc, nhưng những ý tưởng chung là đủ rõ ràng. Cảm giác là cảm giác đầu vào nguyên liệu, trong khi nhận thức là một đại diện làm việc trong môi trường dựa trên, hoặc đề xuất bởi, đầu vào này. Vì vậy, ví dụ, khi nhìn vào một khối khung dây, cảm giác đầu vào bao gồm mười hai đoạn đường phẳng co: bốn ngang, 4 theo chiều dọc, và bốn chéo, sắp xếp cách quen thuộc. Những gì một cảm nhận là một khối lập phương, một đối tượng ba chiều trong không gian. Nhận thức là một giải thích về cảm giác đầu vào được tô đậm bởi một thực tế là một trong những có thể, ít trong một số trường hợp, chuyển đổi mặt của khối lập phương là ở phía trước, như với Necker khối lập phương. Ở đây có hai cách diễn giải khác nhau có thể được đặt trên cùng một cảm giác đầu vào; hai perceptual tiểu bang khác nhau dựa trên cùng một trạng thái cảm giác.Các loại kỳ representational là kết quả của nhận thức là cực kỳ phức tạp, nhưng cho các mục đích của cuộc thảo luận hiện nay, tôi sẽ tập trung vào những gì tôi có là những khía cạnh cốt lõi. Thông qua nhận thức chúng ta trở thành nhận thức của các đối tượng trong môi trường xung quanh của chúng tôi. Cụ thể hơn một chút, chúng ta trở thành nhận thức của một số đối tượng và bề mặt, kích thước thô và hình dạng, tính động lực của họ (đặc biệt là phong trào) và vị trí của họ egocentric. Có một số thuật ngữ hữu ích, tôi sẽ tham khảo này như là một trình giả lập môi trường. Rõ ràng là một trong các chức năng chính của nhận thức là sự hình thành của một ước tính chính xác của môi trường, và điều này sẽ được thể hiện trong các mô phỏng môi trường.Nhìn lại con số 7. Trong phần 4, tôi nhấn mạnh một khía cạnh của sơ đồ này-sự kết hợp của phương thức và amodal emulators. Nhưng bây giờ tôi muốn hướng sự chú ý đến một khía cạnh khác, là những phản hồi từ giả lập với bộ điều khiển không phải đi qua quá trình đo lường. Trong hình 2, kiểm soát các bối cảnh trong đó chúng tôi bắt đầu tham gia vào một bộ điều khiển đã được đưa ra một mục tiêu nhà nước, và nhận được thông tin phản hồi được sử dụng để đánh giá sự thành công của chương trình động cơ trong việc đạt được mục tiêu mà nhà nước. Trong sơ đồ điều khiển phản hồi, phản hồi là nhất thiết phải bất kỳ tín hiệu được sản xuất bởi nhà máy cảm biến, và điều này áp đặt một yêu cầu đặc điểm kỹ thuật tiêu trao cho bộ điều khiển trong cùng một định dạng như thông tin phản hồi, vì chỉ khi đây là trường hợp có thể đánh giá giữa thực tế và mong muốn nhà nước của nhà máy được thực hiện. Đó là, mục tiêu nhà nước đặc điểm kỹ thuật đã cảm giác về.Trong đề án pseudo closed loop trong hình 4, và các đề án KF-kiểm soát của con số 6, ý tưởng rằng thông tin phản hồi được gửi từ giả lập với bộ điều khiển cũng định dạng "cảm giác" này được giữ lại. Trong trường hợp sau đây được thực hiện rõ ràng bằng cách bao gồm một "đo lường" của giả lập bang song song để đo lường của quá trình thực tế để tạo ra một tín hiệu trong các định dạng tương tự như tín hiệu thực tế từ các nhà máy.Nhưng vẫn giữ "đo lường" này là không cần thiết cũng không, trong nhiều trường hợp, mong muốn. Thực tế quá trình/nhà máy có nhiều biến trạng thái, chỉ là một mẫu nhỏ mà thực sự được đo. Trong trường hợp sinh học, quyền truy cập của cơ thể và môi trường của các tiểu bang thông qua cảm giác bị hạn chế bởi contingencies sinh lý học của các cảm biến. Một hệ thống với một trình giả lập amodal là duy trì một ước tính tối ưu của tất cả các của cơ thể hoặc của môi trường kỳ có liên quan needlessly ném đi rất nhiều thông tin của chúng tôi-ing chỉ tín hiệu giả "cảm giác" mà có thể có của subjecting giả lập này để đo lường cụ thể phương thức. Đó là không cần để làm điều này. Các mô phỏng là một hệ thống thần kinh: bất kỳ và tất cả các quốc gia có liên quan có thể trực tiếp tapped.13 đây là ý nghĩa của thực tế trong hình 7 phản hồi cho bộ điều khiển đến trực tiếp từ mô phỏng, mà không có phương thức cụ thể "đo lường" đang được thực hiện.Sự khác biệt thực tế giữa hai trường hợp là quan trọng, bởi vì, như đã đề cập, một quá trình đo lường cụ thể phương thức có thể rất tốt ném ra rất nhiều thông tin hữu ích. Nhưng sự khác biệt khái niệm quan trọng cho các mục đích hiện nay. Nó không phải là không chính xác để mô tả các chương trình điều khiển "đo" hoặc "phương thức", bao gồm cả các đề án KF-kiểm soát của con số 6, như hệ thống điều khiển cảm giác. Mục tiêu của họ là một mục tiêu giác, họ muốn đầu vào cảm giác của họ là như vậy-và-vì vậy, và họ gửi ra tín hiệu điều khiển quản lý để thay đổi cảm giác đầu vào của họ cho đến khi nó như vậy-và-vì vậy. Các thông tin mà họ nhận được là độc quyền thông tin về trạng thái của các cảm biến. Nhưng ở phiên bản phụ amodal, bộ điều khiển các mục tiêu được chỉ định trong điều khoản của các đối tượng và các tiểu bang trong môi trường và phản hồi nó được là các thông tin về các đối tượng trong môi trường egocentric.Các hệ thống phức tạp ít được tham gia với cảm biến của họ. Điều này

Kết quả (Việt) 2:

5. Nhận thức

5.1. Sensation so với nhận thức
tâm lý học và triết học thường phân biệt giữa cảm giác và nhận thức. Sự khác biệt là không dễ dàng để xác định một cách nghiêm ngặt, nhưng ý tưởng chung là đủ rõ ràng. Sensation là nguyên liệu đầu vào cảm giác, trong khi nhận thức là một đại diện của cách vật trong môi trường dựa trên, hoặc đề nghị của, đầu vào này. Vì vậy, ví dụ, khi nhìn vào một khối khung dây, các thiết bị cảm ứng bao gồm các đoạn đường mười hai đồng phẳng: bốn ngang, bốn theo chiều dọc, và bốn đường chéo, sắp xếp theo cách quen thuộc. Những gì người ta cảm nhận là một khối lập phương, một đối tượng ba chiều trong không gian. Đó là nhận thức là một giải thích của các thiết bị cảm ứng được đánh dấu bởi sự kiện là có thể, ít nhất là trong một số trường hợp, chuyển đổi mà khuôn mặt của khối lập phương là ở phía trước, như với các hình khối Necker. Ở đây có hai cách giải thích khác nhau mà có thể được đặt trên các thiết bị cảm ứng giống; hai trạng thái nhận thức khác nhau dựa trên các trạng thái cảm giác tương tự.
Các loại của các quốc gia tượng trưng là kết quả của nhận thức là vô cùng phức tạp, nhưng mục đích của các cuộc thảo luận hiện tại tôi sẽ tập trung vào những gì tôi có được những khía cạnh cốt lõi. Thông qua nhận thức của chúng ta trở thành nhận thức của các đối tượng trong môi trường xung quanh chúng ta. Một chút cụ thể hơn, chúng tôi trở thành nhận thức của một số lượng các đối tượng và các bề mặt, kích thước và hình dạng thô, tính chất động học của họ (đặc biệt là phong trào), và các địa điểm ích kỷ của họ. Để có một số thuật ngữ tiện dụng, tôi sẽ đề cập đến điều này như một giả lập môi trường. . Rõ ràng một trong những chức năng chính của nhận thức là sự hình thành của một ước tính chính xác của môi trường, và điều này sẽ được thể hiện trong môi trường giả lập
Nhìn lại hình 7. Trong phần 4, tôi nhấn mạnh một khía cạnh của sơ đồ này - sự kết hợp của phương thức và mô phỏng amodal. Nhưng bây giờ tôi muốn hướng sự chú ý đến một khía cạnh khác, đó là các thông tin phản hồi từ các giả lập để điều khiển không đi qua quá trình đo. Trong hình 2, bối cảnh kiểm soát trong đó chúng tôi bắt đầu tham gia một bộ điều khiển được tạo một trạng thái mục tiêu, và nhận được phản hồi đã được sử dụng để đánh giá sự thành công của các chương trình vận động trong việc đạt được mục tiêu mà nhà nước. Trong đề án kiểm soát thông tin phản hồi, ý kiến phản hồi là cần thiết bất cứ tín hiệu được sản xuất bởi các cảm biến của nhà máy, và điều này đặt ra một yêu cầu mà các đặc điểm kỹ thuật Mục tiêu cho các bộ điều khiển được định dạng giống như các thông tin phản hồi, chỉ nếu đây là trường hợp có thể một đánh giá giữa nhà nước mong muốn và thực tế của nhà máy được thực hiện. Đó là, các đặc điểm kỹ thuật nhà nước mục tiêu phải là về cảm giác.
Trong sơ đồ giả kín của hình 4, và các chương trình KF-kiểm soát của hình 6, ý tưởng rằng các thông tin phản hồi được gửi từ các giả lập để điều khiển cũng là ở định dạng "cảm giác" này đã được giữ lại. Trong trường hợp sau này đã được thực hiện rõ ràng bằng cách bao gồm một "đo lường" song song nhà nước của giả lập để đo lường các quá trình sản nhằm tạo ra một tín hiệu trong các định dạng tương tự như tín hiệu thực từ nhà máy.
Nhưng giữ lại này "đo lường" là không cần thiết và cũng không, trong nhiều trường hợp, mong muốn. Quá trình thực / thực vật có nhiều biến trạng thái, chỉ có một mẫu nhỏ trong số đó đã được đo. Trong trường hợp sinh học, tiếp cận với các quốc gia của môi trường của cơ thể và thông qua cảm giác bị hạn chế bởi dự phòng về sinh lý của cảm biến. Một hệ thống với một giả lập amodal được duy trì một ước tính tối ưu của tất cả các cơ thể hoặc các quốc gia có liên quan môi trường được không cần thiết ném đi một lượng lớn thông tin của Mỹ-ing chỉ giả "cảm giác" tín hiệu mà có thể có phải chịu các giả lập này cho một người phương thức cụ thể đo lường. Không cần phải làm điều này. Các giả lập là một hệ thống thần kinh: bất kỳ và tất cả các quốc gia có liên quan của nó có thể được trực tiếp tapped.13 Đây là ý nghĩa của sự kiện là trong hình 7 phản hồi cho bộ điều khiển đến trực tiếp từ giả lập, không có sự "đo lường" phương thức cụ thể đang được thực hiện.
sự khác biệt thực tế giữa hai trường hợp là quan trọng, bởi vì, như đã đề cập, một quá trình đo lường phương thức cụ thể rất tốt có thể ném ra rất nhiều thông tin hữu ích. Nhưng sự khác biệt về khái niệm quan trọng hơn cho những mục đích hiện. Nó không phải là không chính xác để mô tả "đo" hay "phương thức" đề án kiểm soát, bao gồm cả các chương trình KF-kiểm soát của hình 6, như các hệ thống kiểm soát cảm giác. Mục tiêu của họ là một mục tiêu cảm quan, họ muốn đầu vào cảm giác của mình để được như vậy-và-như vậy, và họ gửi ra tín hiệu điều khiển mà quản lý để thay đổi cảm giác đầu vào của họ cho đến khi nó là như vậy-và-như vậy. Các thông tin mà họ đang nhận được là thông tin về tình trạng của các bộ cảm biến độc quyền. Nhưng trong các biến thể amodal vô hạn, bộ điều khiển có mục tiêu cụ thể về đối tượng và các quốc gia trong môi trường, và các ý kiến phản hồi nhận được thông tin về các đối tượng trong môi trường ích kỷ của mình.
Các hệ thống ít phức tạp đang tham gia với cảm biến của họ. Điều này