To proof the act of Khali not belon

To proof the act of Khali not belong to the case of restrict the duty of care. The example case is the case of Perl v Camden LBC 1983. The thieves broken to the house can be foreseeable but the beyond the control of the house owner so that there was no duty of care of the claimant. Steve’s lawyer will base on the case of Home office v Dorset Yacht Club 1970 to claim the Morris’s supervisor did not make the best effort to stop Khali. Follow the case; the boys were under the control of the Home Office, due to the lack of care by the guard so that the boys harm the DY’s property. In this situation of Morrison Supermarket, the supervisor only ‘told him not to follow Steve out of the kiosk and had urged him to go back inside the kiosk’ (scenario). The supervisor can ask the Supermarket’s guards to prevent the assault.

Kết quả (Việt) 1:

Để chứng minh các hành động của Khali không thuộc về trường hợp của hạn chế trách nhiệm chăm sóc. Trường hợp ví dụ là trường hợp của Perl v Camden LBC năm 1983. Kẻ trộm bị hỏng để nhà có thể được thấy trước nhưng ngoài sự kiểm soát của chủ sở hữu nhà để có là không có nhiệm vụ của chăm sóc của yêu cầu bồi thường. Luật sư của Steve sẽ căn cứ vào trường hợp của nhà văn phòng v Dorset Yacht Club 1970 để yêu cầu bồi thường của Morris giám sát đã không làm cho những nỗ lực tốt nhất để ngăn chặn Khali. Thực hiện theo các trường hợp; Các bé trai đã dưới sự kiểm soát của nhà văn phòng, do thiếu sự chăm sóc của bảo vệ để cho các chàng trai làm hại bất động sản của DY. Trong tình huống này của Morrison siêu thị, người quản lý chỉ ' nói với anh ta không làm theo Steve ra khỏi các kiosk và đã kêu gọi anh ta để đi trở lại bên trong các kiosk' (kịch bản). Người quản lý có thể yêu cầu các siêu thị lính gác để ngăn chặn cuộc tấn công.

Kết quả (Việt) 2:

Để chứng minh hành động của Khali không thuộc về các trường hợp hạn chế các bổn phận chăm sóc. Các trường hợp điển hình là trường hợp của Perl v Camden LBC 1983. Những tên trộm bị phá vỡ để nhà có thể dự đoán được nhưng ngoài sự kiểm soát của chủ sở hữu nhà và như thế sẽ không có bổn phận chăm sóc của người khiếu nại. Luật sư của Steve sẽ căn cứ vào trường hợp của Văn phòng tại nhà v Dorset Yacht Club 1970 để khẳng định người giám sát của Morris đã không làm cho các nỗ lực tốt nhất để ngăn chặn Khali. Thực hiện theo các trường hợp; các chàng trai dưới sự kiểm soát của Bộ Nội vụ, do thiếu sự chăm sóc của nhân viên bảo vệ vì vậy mà các chàng trai làm hại tài sản của DY. Trong tình huống này của siêu thị Morrison, người giám sát chỉ 'nói với anh ta không đi theo Steve trong các kiosk và đã kêu gọi ông trở lại bên trong các kiosk' (kịch bản). Các giám sát viên có thể yêu cầu nhân viên của siêu thị để ngăn chặn các cuộc tấn công.