8.3.5.3 Unfair contract terms actIf

8.3.5.3 Unfair contract terms act

If a trust deed were seen as a contract, section 2(2) of the Unfair Contract Terms Act 1977, which subjects a contract term or notice excluding liability for negligently caused economic loss to a test of reasonableness, might apply. It seems reasonably clear, however, that this section does not apply to trustee exemtion clauses in bond issues, for several reasons. First, it can be argued that a trust deed is not a contract, and so the exclusion clauses is not a contract term. The Law Commission thought that this was a case, and it was conceded in the only case to consider the matter, Baker v Clark. It is, of course, arguable that the Act does apply, but this argument is context dependent, and ther are other good reasons why section 2(2) does not apply to bond issues. One is that the duty of case and skill to which the clauses retates is not a ‘common law duty’ as required by section 1(1) of the Unfair Contract Terms Act, but an equitable duty imposed because of the trustee’s status as trustee. Where there is no explicit additional duty stated in the trust deed, this wouldappear to be correct. Further, section 2 of the Unfair Contract Terms Act does not apply to ‘any contract so far as it related to the creation or transfer of securities or of any right or interest in securities’. This reflects the freedom of contract policy in relation to capital markets that has so far resulted in very little regulation of the actual terms of contracts as well as the concerns that were expressed to the Law Commission in relation to commercial trusts.

Kết quả (Việt) 1:

8.3.5.3 điều khoản hợp đồng không công bằng hành độngNếu một chứng thư ủy thác đã được coi là một hợp đồng, phần 2(2) không công bằng hợp đồng điều khoản luật 1977, mà đối tượng một thời hạn hợp đồng hoặc thông báo trừ trách nhiệm pháp lý cho negligently gây ra tổn thất kinh tế cho một bài kiểm tra tính hợp lý, có thể áp dụng. Nó có vẻ hợp lý rõ ràng, Tuy nhiên, rằng phần này không áp dụng để ủy thác exemtion điều khoản trong các vấn đề trái phiếu, vì nhiều lý do. Đầu tiên, nó có thể lập luận rằng một hành động lòng tin không phải là một hợp đồng, và như vậy điều khoản loại trừ là không một thời hạn hợp đồng. Ủy ban Pháp luật nghĩ rằng đây là một trường hợp, và nó được thừa nhận trong trường hợp chỉ để xem xét vấn đề này, Baker v Clark. Đó là, tất nhiên, đáng rằng các luật áp dụng, nhưng đối số này phụ thuộc vào ngữ cảnh và có là tốt lý do khác tại sao phần 2(2) không áp dụng cho các vấn đề trái phiếu. Một trong đó là trách nhiệm của vụ án và kỹ năng mà mệnh đề retates không phải là một nhiệm vụ phổ biến pháp luật' ' theo yêu cầu của phần 1(1) của các hành động điều khoản hợp đồng không công bằng, nhưng áp đặt một thuế công bằng vì tình trạng của người thụ thác là Ủy viên quản trị. Nơi không có nhiệm vụ bổ sung rõ ràng đã nêu trong chứng thư ủy thác, wouldappear này là chính xác. Hơn nữa, phần 2 của đạo luật không công bằng thuật ngữ hợp đồng không áp dụng cho 'bất kỳ hợp đồng cho đến nay là nó liên quan đến sáng tạo hoặc chuyển nhượng chứng khoán hoặc của bất kỳ quyền hay quan tâm đến chứng khoán'. Điều này phản ánh sự tự do của hợp đồng chính sách liên quan đến thị trường vốn có kết quả cho đến nay trong các quy định rất ít thực tế điều khoản của hợp đồng cũng như các mối quan tâm đã được thể hiện với Ủy ban Pháp luật liên quan đến thương mại ủy thác.

Kết quả (Việt) 2:

8.3.5.3 điều khoản hợp đồng không lành mạnh hành động

Nếu một chứng thư ủy thác đã được xem như là một hợp đồng, phần 2 (2) Hợp đồng không lành mạnh Điều khoản Act năm 1977, trong đó môn một thời hạn hợp đồng hoặc loại trừ trách nhiệm thông báo cho thiệt hại kinh tế vô ý gây ra cho một bài kiểm tra tính hợp lý, có thể áp dụng. Có vẻ như hợp lý rõ ràng, tuy nhiên, phần này không áp dụng đối với người được ủy thác khoản exemtion trong phát hành trái phiếu, vì nhiều lý do. Đầu tiên, nó có thể lập luận rằng một chứng thư ủy thác không phải là một hợp đồng, và vì vậy các điều khoản loại trừ không phải là một thời hạn hợp đồng. Uỷ ban pháp luật cho rằng đây là một trường hợp, và nó đã được thừa nhận trong trường hợp duy nhất để xem xét vấn đề, Baker v Clark. Đó là, tất nhiên, tranh cãi rằng Đạo luật không áp dụng, nhưng lập luận này là phụ thuộc vào ngữ cảnh, và ther là lý do chính đáng tại sao phần 2 (2) không áp dụng để liên kết các vấn đề. Một là bổn phận của vụ án và kỹ năng mà các điều khoản retates không phải là một "nhiệm vụ chung pháp luật" như yêu cầu của phần 1 (1) của Điều khoản hợp đồng không lành mạnh Luật, nhưng một nhiệm vụ một cách công bằng áp vì tình trạng của ủy thác như ủy thác. Trường hợp không có thuế bổ sung rõ ràng ghi trong chứng thư ủy thác, wouldappear này là đúng đắn. Hơn nữa, phần 2 của các Điều khoản Hợp đồng lành mạnh Đạo Luật này không áp dụng cho "bất kỳ hợp đồng cho đến nay vì nó liên quan đến việc tạo ra hoặc chuyển nhượng chứng khoán hoặc bất kỳ quyền hay lợi ích trong chứng khoán. Điều này phản ánh sự tự do của chính sách hợp đồng liên quan đến thị trường vốn cho đến nay đã khiến rất ít quy định của các điều khoản thực tế của hợp đồng cũng như những mối quan tâm đã được bày tỏ với các Uỷ ban pháp luật liên quan đến ủy thác thương mại.