In this situation, according to the

In this situation, according to the case of Donoghue v Stevenson 1932 (ACNB Textbook, page 254) that every person owes a general duty of care to “his neighbour”, in the case of Mr Katz, he is the neighnor of Mr Bengt, so when the removal company removes the diseased tree, the company owes not only Mr Katz, but also everyone who is near with the tree a duty of care, and in this case the three employees was lack of care so it causes the injuring to Mr Katz’s daughter as well as damage to his roof. Besides, this accident is completely avoidable, foreseeable these three employees have enough profesional capacity to see this accident might happen, and they also can cut the portion to small parts to take it to bring it to the ground safely, and they should stop the working process when the wind appears to avoid the accident. In addition, in this case there are two reasons that forces High Tree Removal Service company has to take responsibility with Mr Katz, not three employees who have worked on the removal process, the first reason is that when Mr Bengt engaged the High Tree Removal Company to remove the tree, the company has appointed these three employees to work on the removal process, besides when Mr Katz brought a lawsuit to against the company, the company only refused to be liable of the consequence of the accident that the accident is unavoidable, but the company did not deny the relation between the company and theses three employees, so there is a relationship of employer and employee among the removal company and three employees. The second reason is that in the process of working, these three employee was negligence which caused the injuring to Mr Katz’s daughter and the damamge of his roof, so according to the case of Lister and ors & Hesley Hall Ltd 2001 (ACNB Textbook; page 235), the High Tree Removal Service company has to take responsibility with Mr Katz for the negligence of their employees.

Kết quả (Việt) 1:

Trong tình huống này, theo trường hợp của Donoghue v Stevenson 1932 (ACNB Textbook, trang 254) rằng mọi người còn thiếu nợ một nhiệm vụ chung của chăm sóc để "ông hàng xóm", trong trường hợp của ông Katz, ông là neighnor ông Bengt, do đó, khi công ty loại bỏ loại bỏ cây bệnh, công ty nợ không chỉ ông Katz, mà còn tất cả những người là gần với cây một nhiệm vụ chăm sóc , và trong trường hợp này ba nhân viên là thiếu sự chăm sóc, do đó, nó gây ra làm thương để con gái ông Katz cũng như thiệt hại cho mái nhà của mình. Bên cạnh đó, tai nạn này là hoàn toàn tránh, gần những nhân viên ba có đủ năng lực profesional để xem này tai nạn có thể xảy ra, và họ cũng có thể cắt phần để các bộ phận nhỏ để mang nó mang lại cho nó xuống mặt đất một cách an toàn và họ nên ngăn chặn quá trình làm việc khi gió dường như tránh tai nạn. Ngoài ra, trong trường hợp này còn có hai lý do rằng lực lượng công ty dịch vụ loại bỏ cây cao đã phải chịu trách nhiệm với ông Katz, không ba nhân viên đã làm việc trên loại bỏ quá trình, lý do đầu tiên là rằng khi ông Bengt tham gia công ty loại bỏ cây cao để loại bỏ cây, công ty đã bổ nhiệm những ba nhân viên làm việc trong quá trình loại bỏ , bên cạnh việc khi ông Katz đưa một vụ kiện chống lại công ty, công ty chỉ từ chối chịu trách nhiệm của các hậu quả của vụ tai nạn tai nạn là không thể tránh khỏi, nhưng công ty đã không từ chối mối quan hệ giữa công ty và đề tài ba nhân viên, do đó, có một mối quan hệ của nhà tuyển dụng và nhân viên trong công ty loại bỏ và ba nhân viên. Lý do thứ hai là trong quá trình làm việc, nhân viên ba đã là sự sơ suất mà gây ra các làm thương cho con gái ông Katz và damamge của mái nhà của mình, do đó, theo trường hợp của Lister và ors & Hesley Hall Ltd 2001 (sách giáo khoa ACNB; trang 235), công ty dịch vụ loại bỏ cây cao đã phải chịu trách nhiệm với ông Katz cho sự sơ suất của nhân viên của họ.

Kết quả (Việt) 2:

Trong tình trạng này, theo các trường hợp Donoghue v Stevenson 1932 (ACNB sách giáo khoa, trang 254) mà mỗi người nợ một nhiệm vụ chung của việc chăm sóc cho "người hàng xóm của mình", trong trường hợp của ông Katz, ông là neighnor của ông Bengt, do đó, khi các công ty loại bỏ loại bỏ những cây bị bệnh, công ty nợ không chỉ ông Katz, mà còn tất cả những người ở gần với cây một nhiệm vụ chăm sóc, và trong trường hợp này có ba nhân viên đã thiếu sự chăm sóc nên nó gây ra các chấn thương cho ông con gái Katz cũng như thiệt hại cho mái nhà của mình. Bên cạnh đó, tai nạn này là hoàn toàn có thể tránh được, có thể dự đoán những ba nhân viên có đủ năng lực chuyên nghiệp để xem tai nạn này có thể xảy ra, và họ cũng có thể cắt các phần để các bộ phận nhỏ để mang nó để đưa nó xuống đất một cách an toàn, và họ nên dừng lại làm việc quá trình khi gió xuất hiện để tránh tai nạn. Ngoài ra, trong trường hợp này có hai lý do đó buộc công ty Tree cao Dịch vụ diệt đã phải chịu trách nhiệm với ông Katz, không phải ba nhân viên làm việc trên các quá trình loại bỏ, lý do đầu tiên là khi ông Bengt tham gia vào các công ty diệt cao Tree để loại bỏ các cây, công ty đã bổ nhiệm ba nhân viên làm việc trên các quá trình loại bỏ, bên cạnh đó khi ông Katz đã mang đến một vụ kiện để chống lại công ty, công ty chỉ từ chối không chịu trách nhiệm về hậu quả của tai nạn rằng tai nạn là không thể tránh khỏi, nhưng công ty đã không phủ nhận mối quan hệ giữa công ty và đề tài ba nhân viên, để có một mối quan hệ của nhà tuyển dụng và người lao động trong công ty di dời và ba nhân viên. Lý do thứ hai là trong quá trình làm việc, ba nhân viên này là do sơ suất mà gây ra các chấn thương cho con gái của ông Katz và damamge của mái nhà của mình, vì vậy theo trường hợp của Lister và ORS & Hesley sảnh Ltd 2001 (ACNB sách giáo khoa; trang 235), Công ty Dịch vụ diệt cao Tree phải chịu trách nhiệm với ông Katz cho sơ suất của nhân viên của họ.