NOW that President Obama has grante

NOW that President Obama has granted legal relief to as many as five million undocumented immigrants, Republicans are thrashing about for an effective response. Only a few hard-liners are talking about impeachment now, but more could join them out of frustration with their other options.

Many people in both parties have tried to quell such talk by saying the president is within his powers to issue the order. The problem is, the pro-impeachment Republicans are right: There is a plausible case for taking that step.

By constitutional design, impeachment for “treason, bribery, or other high crimes and misdemeanors” is a political accusation and initiates a political remedy, not a legal one. It is pretty much up to Congress to define and apply “high crimes and misdemeanors,” and no court would second-guess it. The next Congress could find that the president had violated his oath to “faithfully execute” the laws by refusing to enforce important provisions of the Affordable Care Act, No Child Left Behind and, now, the Immigration and Nationality Act.

The president surely has some power to withhold prosecution, but granting legal status and work permits to millions of people most likely exceeds his discretion. No judge can decide the precise scope of his discretion because no one, including Congress, has legal standing to challenge his order in court.

Of course, many lawyers at the Justice Department and elsewhere disagree, noting that prosecutorial discretion is pervasive, that there isn’t enough money to prosecute all violators, that the president will continue to prosecute criminals and illegal border crossers, and that earlier presidents have done the same thing. These are serious arguments. But as an immigration and administrative law teacher who strongly favors more legal immigration and even broader legislative relief than Mr. Obama’s order grants (and who voted for him twice), I find them unconvincing.

In the Immigration and Nationality Act, Congress carefully limited prosecutorial discretion by allowing the president to waive exclusions and deportations only under narrowly defined conditions. The act also granted the president broad power to suspend the entry of “any class of aliens” he finds detrimental to the national interest — but, significantly, did not give him corresponding authority to legalize “any class” of undocumented people he thinks deserve it.


President Obama has cited several cases of suspended enforcement as precedent. But in those cases, Congress had authorized the immigrants in question to apply for green cards; the president merely suspended enforcement against their closest family members until they, too, could get their own cards.

Most telling, Mr. Obama, a former constitutional law professor, once rejected the very arguments he now embraces. Last year he said that extending amnesty beyond the so-called Dreamers (the children of undocumented immigrants brought here at an early age) would be “ignoring the law in a way that I think would be very difficult to defend legally.” It is hard to think of a confession more damning to his position in a court of law, in a congressional court of impeachment and in the court of public opinion.

Still, does his overreaching constitute an “impeachable offense” under the constitutional standard? History suggests that it might. In the early 1800s, two federal judges were impeached for far less: noncriminal intoxication, indecency, bias and other judicial improprieties.

True, the standard for impeaching presidents should be more demanding than for judges. Even so, in 1868 President Andrew Johnson was impeached by a deeply partisan, Radical Republican-dominated House. Johnson — a conservative Democrat who rose from the vice presidency when Abraham Lincoln, a Republican, was assassinated — was impeached mainly for firing a cabinet member (which he almost certainly had the legal right to do), but also for obstructing policies that Congress enacted. (Impeachment proceedings against Richard M. Nixon and Bill Clinton involved criminal conduct more egregious than Mr. Obama’s policy unilateralism.)

But even if Congress has constitutional authority to impeach the president, that doesn’t mean it should. Quarrels between a president and Congress over the statutory limits on his authority are common, and the precise boundaries can be hard to discern. However truculent Mr. Obama’s defiance may be on this issue, Congress has other ways to stymie it — for example, barring the action by statute. Such tactics are within the normal give-and-take of interbranch disputes. Americans, including many like me who want a legislative amnesty, would support Congress’s use of them here.

Impeachment, moreover, would tend to normalize its use as a political weapon, even though the framers intended that it be used only in extreme cases that endanger the republic. Only inveterate Obama haters think that is true here.

The new Congress would accomplish nothing of consequence despite urgent national needs and voters’ demands for cooperation. This would deepen the public’s growing disgust with our government, a disgust that, properly directed, can spur needed reform, but if taken too far erodes the government’s capacity to do what only government can and must do. Perhaps most dangerous, impeachment of an already lame-duck president would further disable him for the next two years from defending American security and interests in a remorselessly turbulent, perilous world. All Americans should fervently pray that it doesn’t come to that.

Peter H. Schuck is a professor at Yale Law School and the author, most recently, of “Why Government Fails So Often, and How It Can Do Better.”

RELATED COVERAGE

Kết quả (Việt) 1:

Bây giờ mà tổng thống Obama đã cấp cứu trợ hợp pháp cho bao nhiêu là 5 triệu người nhập cư không có giấy tờ, Đảng Cộng hòa đờ cho một phản ứng có hiệu quả. Chỉ một vài hard-liners đang nói về truất bây giờ, nhưng nhiều hơn nữa có thể tham gia cùng họ ra khỏi thất vọng với các tùy chọn khác.Nhiều người ở cả hai bên đã cố gắng để dập tắt thảo luận bằng cách nói rằng tổng thống nằm trong quyền hạn của mình để phát hành bộ. Vấn đề là, những người Cộng hòa pro-luận tội có quyền: đó là một trường hợp chính đáng dành rằng bước.Bởi Hiến pháp thiết kế, luận tội "phản quốc, hối lộ, hoặc khác cao tội phạm và khinh toäi" là một cáo buộc chính trị và đưa ra một biện pháp khắc phục chính trị, không phải là một quy phạm pháp luật. Nó là khá nhiều đến quốc hội để xác định và áp dụng "tội phạm cao và khinh toäi", và không có tòa án nào second-guess nó. Đại hội tiếp theo có thể tìm thấy rằng tổng thống đã vi phạm lời tuyên thệ của mình "một cách trung thực hiện" pháp luật bằng cách từ chối để thi hành các quy định quan trọng của giá cả phải chăng chăm sóc đạo luật, không có con để lại phía sau và, bây giờ, nhập cư và đạo luật quốc tịch.Tổng thống chắc chắn có một số sức mạnh để giữ lại truy tố, nhưng cho phép tình trạng pháp lý và cấp giấy chứng nhận cho hàng triệu người có nhiều khả năng vượt quá theo quyết định của mình. Thẩm phán không có thể quyết định phạm vi chính xác theo quyết định của mình vì không có ai, Đại hội, trong đó có pháp lý đứng để thách thức chức của mình tại tòa án.Tất nhiên, nhiều luật sư tại sở tư pháp và các nơi khác không đồng ý, ghi nhận rằng bản quyết định là phổ biến, rằng không có đủ tiền để truy tố những người vi phạm tất cả, tổng thống sẽ tiếp tục để truy tố các tội phạm và bất hợp pháp biên giới crossers, và rằng tổng thống trước đó đã làm điều tương tự. Đây là những luận cứ nghiêm trọng. Nhưng như là một xuất nhập cảnh và luật hành chính giáo viên những người mạnh mẽ ủng thêm quy phạm pháp luật nhập cư và thậm chí rộng hơn lập pháp cứu trợ hơn ông Obama để tài trợ (và những người đã bỏ phiếu cho anh ta hai lần), tôi tìm thấy họ không tin.Trong di trú và đạo luật quốc tịch, Quốc hội một cách cẩn thận hạn chế bản quyết định bằng cách cho phép tổng thống từ bỏ loại trừ và deportations chỉ trong điều kiện đã may mắn được xác định. Các hành động cũng cấp tổng thống rộng sức mạnh để đình chỉ mục của "bất kỳ lớp học của người ngoài hành tinh", ông tìm thấy bất lợi cho lợi ích quốc gia — nhưng đáng kể, không cho anh ta các cơ quan tương ứng để hợp pháp hóa "bất kỳ lớp học" của những người không có giấy tờ ông nghĩ rằng nó xứng đáng.Tổng thống Obama đã trích dẫn một số các trường hợp thực thi pháp luật bị đình chỉ là tiền lệ. Nhưng trong những trường hợp đó, Quốc hội đã cho phép những người nhập cư trong câu hỏi để nộp đơn xin thẻ xanh; Tổng thống chỉ đơn thuần đình chỉ thực thi pháp luật đối với thành viên gia đình gần gũi nhất của họ cho đến khi họ, quá, có thể nhận được thẻ của riêng của họ.Hầu hết nói, ông Obama, một giáo sư luật hiến pháp cũ, từng từ chối các đối số rất ông bây giờ bao trùm. Cuối năm, ông nói rằng mở rộng tổ chức Ân xá vượt ra ngoài cái gọi là Dreamers (trẻ em của người nhập cư không có giấy tờ đưa đến đây sớm) sẽ "bỏ qua pháp luật trong một cách mà tôi nghĩ sẽ là rất khó khăn để bảo vệ hợp pháp." Thật khó để nghĩ về một lời thú nhận thêm tổn thương để vị trí của mình tại một tòa án của pháp luật, tại một tòa án quốc hội của truất và tại tòa án của dư luận.Tuy nhiên, hiện của mình thì phạm một "impeachable" theo các tiêu chuẩn hiến pháp? Lịch sử cho thấy rằng nó có thể. Trong đầu thập niên 1800, hai thẩm phán liên bang đã luận tội cho ít: noncriminal ngộ độc, không đoan, thiên vị và khác improprieties tư pháp.Đúng, các tiêu chuẩn cho impeaching chủ tịch nên là yêu cầu nhiều hơn cho thẩm phán. Mặc dù vậy, vào năm 1868 tổng thống Andrew Johnson luận tội bởi một nhà sâu đảng phái, triệt để Đảng Cộng hòa chi phối. Johnson — một dân chủ bảo thủ người từ phó tổng thống khi Abraham Lincoln, một đảng Cộng hòa, bị ám sát — luận tội chủ yếu cho bắn một thành viên nội (mà ông gần như chắc chắn đã có quyền pháp lý để làm), nhưng cũng cho cản trở chính sách quốc hội ban hành. (Truất thủ tục tố tụng đối với Richard M. Nixon và Bill Clinton hình sự liên quan tiến hành hơn egregious hơn ông Obama chính sách unilateralism.)Nhưng ngay cả khi Quốc hội có thẩm quyền hiến pháp để impeach tổng thống, mà không có nghĩa là nó nên. Quarrels giữa Tổng thống và quốc hội Hoa Kỳ trong các giới hạn theo luật định quyền lực của mình là phổ biến, và các ranh giới chính xác có thể được khó để phân biệt. Tuy nhiên, thách thức boeotians ông Obama's có thể về vấn đề này, Quốc hội có những cách khác để stymie nó — ví dụ, có thể ngăn cản các hành động theo luật. Chiến thuật như vậy là trong give-and-take tranh chấp interbranch, bình thường. Người Mỹ, trong đó có nhiều người như tôi những người muốn một lệnh ân xá lập pháp, sẽ hỗ trợ của Quốc hội sử dụng của họ ở đây.Truất, hơn nữa, sẽ có xu hướng để bình thường hóa việc sử dụng nó như một vũ khí chính trị, ngay cả khi soạn thảo các dự định nó được sử dụng chỉ trong trường hợp cực kỳ gây nguy hiểm cho cộng hòa. Chỉ inveterate Obama ghét nghĩ rằng đó là sự thật ở đây.Quốc hội mới sẽ thực hiện không có gì quan trọng cả mặc dù nhu cầu cấp thiết của quốc gia và cử tri nhu cầu hợp tác. Điều này sẽ thúc đẩy mạnh hơn của công chúng ngày càng tăng ghê tởm với chính phủ của chúng tôi, một ghê tởm mà, đúng đạo diễn, có thể thúc đẩy cải cách cần thiết, nhưng nếu thực hiện quá xa erodes năng lực của chính phủ để làm những gì chính phủ duy nhất có thể và phải làm. Có lẽ nguy hiểm nhất, truất của một tổng thống đã vịt què sẽ tiếp tục vô hiệu hoá Anh ta trong hai năm tiếp theo từ bảo vệ an ninh Mỹ và lợi ích trong một thế giới hỗn loạn remorselessly, nguy hiểm. Tất cả người Mỹ nên fervently cầu nguyện rằng nó không đến đó.Peter H. Schuck là giáo sư tại trường luật đại học Yale và là tác giả, gần đây nhất, của "Lý do tại sao chính phủ không thành công rất thường, và làm thế nào nó có thể làm tốt hơn."LIÊN QUAN ĐẾN BẢO HIỂM