ContagionAlthough most studies find

Contagion
Although most studies find that emerging markets have return and diversification benefits over the longer term,
there have been shorter periods when emerging markets have decreased the return and increased the risk of a
global portfolio. Tokat and Wicas (2004) attribute these periods to contagious emerging market crises, where bear
markets and currency devaluations spread from one emerging country to another. They find that during contagion
periods, emerging market returns are lower, risk is higher, and the correlations with developed markets are higher.
Bekaert and Harvey (2003) provide five reasons for contagion. First, a country might devalue its currency to
keep its exports competitive with other countries that devalued. Second, a country may experience a decline in
exports to countries in crisis. Third, the initial crisis may alert investors that other countries have weaknesses.
Fourth, margin calls from the initial crisis may cause investors to liquidate assets in other countries. Fifth, a crisis
in one country may lead to a credit crunch in others. Incidentally, DeRosa (2009) notes that countries with fixed
exchange rates suffer the shocks from a withdrawal of capital to a greater degree than countries with flexible
exchange rates.
Boyer, Kumagai, and Yuan (2006) examine two possible explanations for contagion: investor wealth
constraints and fundamentals. In the first case, a crisis in Country A may spread to Country B if losses in Country
A force investors to liquidate investments in Country B. In the second case, weakening fundamentals in Country
A may spread to Country B, causing depreciation in Country B assets.
One method of testing these explanations is to examine the co-movement between Country A and Country
B stocks by using stocks accessible and inaccessible to foreign investors. If wealth constraints explain contagion,
then the co-movement between accessible stocks during a crisis will be greater than that between inaccessible
stocks. Alternatively, if fundamentals explain contagion, then the co-movement for accessible and inaccessible
stocks will be similar.
Additionally, the decline in Country B asset prices may force local investors to liquidate. If the contagion
is caused by investor wealth constraints, then accessible stock prices will lead inaccessible stock prices. The comovement
between stocks should also be higher during market downturns than during upturns. Based on the
1997 Asian crisis, the evidence supports the hypothesis that wealth constraints are responsible for contagion in
financial markets, not market fundamentals.
Other research by Chandar, Patro, and Yezegel (2009) shows that the cross-listing of stocks does not appear to
be a cause of contagion. During currency crises, they find that in the crisis country, cross-listed shares have less
negative returns relative to shares that are not cross-listed. In the contagion countries, cross-listed shares do not have
significantly different returns. These results hold after controlling for other company and country characteristics.
Another explanation for contagion from Chiang and Zheng (2010) is investor herding behavior. During crisis
periods, herding behavior increases in the crisis country, which then results in crises in other countries. Outside the
crisis periods, herding behavior is found in advanced (except the U.S.) and Asian markets. Interestingly, the authors
also find that investors in Latin America herd around U.S. returns more than they do their own market returns.
Markwat, Kole, and van Dijk (2009) report that global crises are not abrupt and tend to be preceded by local
or regional crashes. Higher interest rates and higher stock market volatility precede crises. In emerging markets,
higher bond returns decrease the probability of a crisis.
Evidence of contagion has also been found between the bond and equity markets of different countries.
Ferreira and Gama (2007) find that when a government’s bonds are downgraded, a negative stock market reaction
takes place in another country. This effect is stronger in emerging markets and is asymmetric because credit
upgrades are not related to stock market changes in other countries. The equity spillover effect is stronger when
the countries are closer geographically and is stronger for industries that are smaller and involve tradable goods.
Examining emerging bond markets, Bunda, Hamann, and Lall (2009) provide evidence that historically,
contagion has been declining, which appears to be the result of global investors better discerning the risks of
particular markets. The 2008 demise of Lehman Brothers, however, brought about increased correlations in
emerging market bond returns.

Kết quả (Việt) 1:

LâyMặc dù hầu hết các nghiên cứu tìm thấy rằng thị trường mới nổi đã trở lại và đa dạng hóa lợi ích trong dài hạn,đã có thời gian ngắn hơn khi thị trường mới nổi đã giảm trở lại và tăng nguy cơ của mộtdanh mục đầu tư toàn cầu. Tokat và thuộc tính Wicas (2004) các giai đoạn để lây nhiễm mới nổi thị trường khủng hoảng, nơi chịuthị trường và thu devaluations lây lan từ một quốc gia mới nổi khác. Họ thấy rằng trong thời gian lâygiai đoạn, đang nổi lên thị trường lợi nhuận là thấp, rủi ro cao hơn, và tương quan với thị trường phát triển là cao hơn.Bekaert và Harvey (2003) cung cấp năm lý do để lây. Trước tiên, một quốc gia có thể hạ giá tiền tệ của nó đểgiữ xuất khẩu cạnh tranh với các quốc gia khác devalued. Thứ hai, một quốc gia có thể gặp một sự suy giảm trongxuất khẩu sang các nước trong cuộc khủng hoảng. Thứ ba, cuộc khủng hoảng ban đầu có thể cảnh báo nhà đầu tư quốc gia khác có điểm yếu.Thứ tư, margin cuộc gọi từ cuộc khủng hoảng ban đầu có thể làm cho nhà đầu tư để thanh lý tài sản ở các nước khác. Thứ năm, một cuộc khủng hoảngtrong một quốc gia có thể dẫn đến một khủng hoảng tín dụng trong những người khác. Ngẫu nhiên, ghi chú DeRosa (2009) các quốc gia với cố địnhtỷ giá ngoại tệ bị chấn động từ thu hồi vốn một mức độ lớn hơn các quốc gia với linh hoạttỷ giá ngoại tệ.Boyer, Kumagai và nhân dân tệ (2006) kiểm tra hai có thể giải thích cho lây: sự giàu có nhà đầu tưnhững hạn chế và nguyên tắc cơ bản. Trong trường hợp đầu tiên, một cuộc khủng hoảng ở quốc gia A có thể lan đến Country B nếu thiệt hại nướcMột nhà đầu tư lực lượng để thanh lý các khoản đầu tư trong nước b Trong trường hợp thứ hai, làm suy yếu cơ bản trong nướcA có thể lây lan đến Country B, gây ra các chi phí khấu hao tài sản quốc gia B.Một phương pháp thử nghiệm những lời giải thích là để kiểm tra phong trào đồng giữa quốc gia A và quốc giaB các cổ phiếu bằng cách sử dụng cổ phiếu có thể truy cập và không thể tiếp cận nhà đầu tư nước ngoài. Nếu những hạn chế sự giàu có giải thích lây,sau đó phong trào đồng giữa các cổ phiếu có thể truy cập trong một cuộc khủng hoảng sẽ lớn hơn giữa không thể tiếp cậncổ phiếu. Ngoài ra, nếu nguyên tắc cơ bản giải thích lây, sau đó phong trào đồng vì có thể truy cập và không thể tiếp cậncổ phiếu sẽ được tương tự.Ngoài ra, sự suy giảm trong nước B tài sản giá có thể ép buộc các nhà đầu tư địa phương để thanh lý. Nếu lâygây ra bởi nhà đầu tư giàu có những hạn chế, sau đó có thể truy cập giá chứng khoán sẽ dẫn giá chứng khoán không thể tiếp cận. Comovementgiữa cổ phiếu cũng phải cao hơn trong thị trường suy giảm hơn trong upturns. Dựa trên cácCuộc khủng hoảng Châu á 1997, các bằng chứng hỗ trợ giả thuyết rằng sự giàu có ràng buộc chịu trách nhiệm về lây trongthị trường tài chính, không có thị trường nguyên tắc cơ bản.Nghiên cứu của Chandar, Patro, và Yezegel (2009) cho thấy rằng chữ thập-danh sách các cổ phiếu không xuất hiện đểlà một nguyên nhân của lây. Trong cuộc khủng hoảng tiền tệ, họ tìm thấy trong nước khủng hoảng, đã xếp hạng qua chia sẻ có ít hơnphủ định trở về tương đối với cổ phiếu mà không phải là đã xếp hạng qua. Trong các quốc gia lây, đã xếp hạng qua chia sẻ không cóđáng kể khác nhau trả về. Những kết quả giữ sau khi kiểm soát cho các đặc tính công ty và quốc gia khác.Một lời giải thích cho lây từ Chiang và Zheng (2010) là các nhà đầu tư chăn gia súc hành vi. Trong cuộc khủng hoảngthời gian, herding hành vi tăng trong cuộc khủng hoảng nước, mà sau đó kết quả trong cuộc khủng hoảng quốc gia khác. Bên ngoài cácthời kỳ khủng hoảng, herding hành vi được tìm thấy ở nâng cao (ngoại trừ Hoa Kỳ) và thị trường Châu á. Điều thú vị, các tác giảcũng tìm thấy rằng các nhà đầu tư tại Mỹ Latinh đàn xung quanh thành phố U.S. trả về nhiều hơn họ làm mình trở về thị trường.Markwat, Kole và van Dijk (2009) báo cáo rằng cuộc khủng hoảng toàn cầu không đột ngột và có xu hướng được trước bởi localhoặc khu vực tai nạn. Lãi suất cao hơn và bay hơi cao hơn của thị trường chứng khoán đứng trước cuộc khủng hoảng. Trong thị trường mới nổi,trở về trái phiếu cao giảm xác suất của một cuộc khủng hoảng.Bằng chứng về lây cũng đã được tìm thấy giữa trái phiếu và vốn chủ sở hữu thị trường quốc gia khác nhau.Ferreira và Gama (2007) tìm rằng khi trái phiếu của chính phủ được hạ cấp, một cổ phiếu tiêu cực thị trường phản ứngdiễn ra trong một quốc gia khác. Hiệu ứng này là mạnh mẽ hơn trong thị trường mới nổi và là không đối xứng vì tín dụngnâng cấp không liên quan đến thị trường chứng khoán thay đổi các quốc gia khác. Hiệu ứng spillover vốn chủ sở hữu là mạnh mẽ hơn khiCác quốc gia gần gũi hơn về mặt địa lý và là mạnh mẽ hơn cho ngành công nghiệp mà là nhỏ hơn và liên quan đến hàng hoá tradable.Kiểm tra thị trường trái phiếu mới nổi, Bunda, Hamann, và Lall (2009) cung cấp bằng chứng đó trong lịch sử,lây đã giảm, mà dường như là kết quả của toàn cầu nhà đầu tư tốt hơn nhận thức rõ những rủi ro củathị trường cụ thể. 2008 sự sụp đổ của Lehman Brothers, Tuy nhiên, mang lại tăng lên tương quan ởmới nổi thị trường trái phiếu trả về.

Kết quả (Việt) 2:

Contagion
Mặc dù hầu hết các nghiên cứu tìm thấy rằng các thị trường mới nổi có lợi nhuận và đa dạng hóa lợi ích trong dài hạn,
đã có thời gian ngắn hơn khi các thị trường mới nổi đã giảm trở lại và tăng nguy cơ của một
danh mục đầu tư toàn cầu. Tokat và Wicas (2004) thuộc tính các thời kỳ cuộc khủng hoảng thị trường mới nổi lây nhiễm, nơi gấu
thị trường và phá giá tiền tệ lan rộng từ một quốc gia mới nổi khác. Họ nhận thấy rằng trong sự lây lan
thời gian, trở về thị trường mới nổi là thấp, rủi ro cao, và các mối tương quan với các thị trường phát triển cao hơn.
Bekaert và Harvey (2003) cung cấp cho năm lý do cho sự lây lan. Đầu tiên, một quốc gia có thể phá giá đồng tiền của mình để
giữ cho hàng xuất khẩu của mình cạnh tranh với các nước khác mà mất giá. Thứ hai, một nước có thể trải nghiệm một sự suy giảm trong
xuất khẩu sang các nước trong khủng hoảng. Thứ ba, các cuộc khủng hoảng ban đầu có thể cảnh báo các nhà đầu tư rằng các nước khác có điểm yếu.
Thứ tư, cuộc gọi ký quỹ ban đầu từ cuộc khủng hoảng có thể gây ra các nhà đầu tư để thanh lý tài sản ở các nước khác. Thứ năm, một cuộc khủng hoảng
trong một đất nước có thể dẫn đến một cuộc khủng hoảng tín dụng ở những người khác. Ngẫu nhiên, DeRosa (2009) lưu ý rằng các nước có cố định
tỷ giá hối đoái phải chịu những cú sốc từ việc rút vốn ở một mức độ lớn hơn so với các nước với linh hoạt
tỷ giá hối đoái.
Boyer, Kumagai, và Yuan (2006) xem xét hai cách giải thích cho sự lây lan: sự giàu đầu tư
hạn chế và nguyên tắc cơ bản. Trong trường hợp đầu tiên, một cuộc khủng hoảng tại quốc gia A có thể lây lan đến Quốc gia B nếu thua lỗ trong Country
Một nhà đầu tư lực lượng thanh lý các khoản đầu tư trong nước B. Trong trường hợp thứ hai, làm suy yếu cơ bản tại quốc gia
A có thể lây lan đến Quốc gia B, gây mất giá tại quốc gia B tài sản.
Một phương pháp thử nghiệm những giải thích này là để kiểm tra sự hợp di chuyển giữa A và Country Country
cổ phiếu B bằng cách sử dụng cổ phiếu có thể truy cập và không thể tiếp cận với các nhà đầu tư nước ngoài. Nếu hạn chế sự giàu có giải thích lây lan,
sau đó các đồng chuyển động giữa các cổ phiếu có thể truy cập trong một cuộc khủng hoảng sẽ lớn hơn mà không thể tiếp cận giữa
các cổ phiếu. Ngoài ra, nếu nguyên tắc cơ bản giải thích lây lan, sau đó các đồng cho phong trào thể truy cập và không thể tiếp cận
cổ phiếu sẽ là tương tự.
Ngoài ra, sự suy giảm trong giá tài sản Country B có thể buộc các nhà đầu tư địa phương để thanh lý. Nếu sự lây lan
là do những hạn chế của cải nhà đầu tư, sau đó giá cổ phiếu có thể truy cập sẽ dẫn giá cổ phiếu không thể tiếp cận. Các comovement
giữa chứng khoán cũng phải cao hơn trong thời kỳ suy thoái của thị trường so với thời kỳ phục hồi. Dựa trên
cuộc khủng hoảng châu Á năm 1997, các bằng chứng ủng hộ giả thuyết rằng những hạn chế của cải là chịu trách nhiệm cho sự lây lan trong
các thị trường tài chính, không phải yếu tố cơ bản của thị trường.
Một nghiên cứu khác của Chandar, patro, và Yezegel (2009) cho thấy rằng thập giá niêm yết của cổ phiếu không xuất hiện để
có một nguyên nhân gây ra sự lây lan. Trong cuộc khủng hoảng tiền tệ, họ thấy trong các nước khủng hoảng, cổ phiếu niêm yết chéo có ít
lợi nhuận tiêu cực liên quan đến cổ phiếu mà không phải là cross-liệt kê. Trong nước lây lan, cổ phiếu niêm yết chéo không có
lợi nhuận khác nhau đáng kể. Những kết quả này giữ sau khi kiểm soát công ty và quốc gia đặc tính khác.
Một lời giải thích cho sự lây lan từ Chiang và Zheng (2010) là hành vi chăn gia súc đầu tư. Trong cuộc khủng hoảng
chu kỳ, tăng hành vi chăn gia súc trong các cuộc khủng hoảng quốc gia, mà sau đó dẫn đến cuộc khủng hoảng ở các nước khác. Bên ngoài
thời kỳ khủng hoảng, hành vi chăn gia súc được tìm thấy ở cao cấp (trừ Mỹ) và các thị trường châu Á. Điều thú vị là, các tác giả
cũng thấy rằng các nhà đầu tư tại Mỹ Latin đàn khoảng US trả về nhiều hơn là lợi nhuận thị trường riêng của họ.
Markwat, Kole, và (2009) báo cáo van Dijk rằng cuộc khủng hoảng toàn cầu không phải là đột ngột và có xu hướng được đi trước bởi địa phương
hoặc khu vực tai nạn. Lãi suất cao và biến động thị trường chứng khoán cao hơn trước khủng hoảng. Trong các thị trường đang nổi lên,
lợi nhuận trái phiếu cao hơn làm giảm xác suất của một cuộc khủng hoảng.
Bằng chứng của sự lây lan cũng đã được tìm thấy giữa các thị trường trái phiếu và cổ phiếu của các quốc gia khác nhau.
Ferreira và Gama (2007) thấy rằng khi trái phiếu của chính phủ được hạ xuống, một thị trường chứng khoán tiêu cực phản ứng
xảy ra ở một nước khác. Hiệu ứng này là mạnh mẽ hơn trong các thị trường mới nổi và là đối xứng vì tín dụng
nâng cấp không liên quan đến những thay đổi của thị trường chứng khoán ở các nước khác. Các hiệu ứng lan tỏa mạnh mẽ hơn khi vốn chủ sở hữu là
các nước gần gũi về mặt địa lý và sự bền vững cho ngành công nghiệp mà là nhỏ hơn và liên quan đến hàng hóa có thể giao dịch.
Kiểm tra thị trường trái phiếu mới nổi, Bunda, Hamann, và Lall (2009) cung cấp bằng chứng rằng về mặt lịch sử,
sự lây lan đã giảm, mà dường như là kết quả của các nhà đầu tư toàn cầu sành điệu hơn về những rủi ro của
thị trường cụ thể. Sự sụp đổ của Lehman Brothers năm 2008, tuy nhiên, mang lại sự tương quan tăng
lợi nhuận trái phiếu thị trường mới nổi.