To do so, as we will show, one must

To do so, as we will show, one must also obtain an accurate characterization of the manner in which
-2-
choices under uncertainty are made.
Our analysis builds on an experimental tradition that uses field experiments focused on
behavior towards risk, started in India by Binswanger [1980][1981][1982]. Later contributions
include experiments in Zimbabwe by Barr [2003], in Chile and Peru by Barr and Packard
[2003][2005], in India, Ethiopia and Uganda by Humphrey and Verschoor [2004a][2004b], and in
Timor-Leste by Botelho, Harrison, Pinto, Rutström and Veiga [2005]. Humphrey and Verschoor
[2004a][2004b] conclude that the behavior they observed is inconsistent with expected utility
maximization, and exhibits subjective probability weighting. They recommend that models of choice
under uncertainty in developing countries should replace EUT with a version of PT. This model
could then be used in conjunction with the experimental data to evaluate and quantify specific
features of behavior such as attitudes towards risk.
This conclusion echoes calls made on the basis of data collected from numerous
experiments conducted in the developed world (e.g. Camerer [1998]). However, it is founded on a
questionable premise: that the research agenda should establish the single best account of behavior,
and that “best” should be defined in terms of the single model that explains the data most
accurately. What if some subjects are best characterized by one model of choice under uncertainty,
and other subjects are best characterized by another model of choice under uncertainty, and the two
models imply different risk attitudes? It is clear that such a scenario makes it more difficult to inform
policy interventions than when one assumes just one model of choice.

Kết quả (Việt) 1:

Để làm như vậy, như chúng tôi sẽ hiển thị, một cũng phải có được một đặc tính chính xác của cách trong đó-2-Các lựa chọn dưới sự không chắc chắn được thực hiện.Phân tích của chúng tôi xây dựng trên một truyền thống thử nghiệm sử dụng lĩnh vực thí nghiệm tập trung vàohành vi đối với nguy cơ, bắt đầu ở Ấn Độ bởi Binswanger [1980] [1981] [1982]. Sau đó đóng gópbao gồm các thí nghiệm ở Zimbabwe bởi Barr [2003], ở Chile và Peru bởi Barr và Packard[2003] [2005], ở Ấn Độ, Ethiopia và Uganda bởi Humphrey và Vershoor [2004a] [2004b], và trongTimor-Leste bởi Botelho, Harrison, Pinto, Rutström và Veiga [2005]. Humphrey và Vershoor[2004a] [2004b] kết luận rằng hành vi mà họ quan sát là không phù hợp với dự kiến Tiện íchtối đa hóa, và triển lãm xác suất chủ quan trọng. Họ đề nghị mà các mô hình của sự lựa chọndưới sự không chắc chắn trong nước đang phát triển cần thay thế EUT với một phiên bản của PT. Mô hình nàysau đó có thể được sử dụng kết hợp với dữ liệu thử nghiệm để đánh giá và định lượng cụ thểtính năng của các hành vi như Thái độ đối với nguy cơ.Kết luận này vang cuộc gọi được thực hiện trên cơ sở dữ liệu thu thập từ nhiềuthí nghiệm tiến hành ở các nước phát triển (ví dụ: Camerer [1998]). Tuy nhiên, nó được thành lập trên mộtcó vấn đề tiền đề: rằng chương trình nghị sự nghiên cứu nên thiết lập tài khoản tốt nhất của hành vi,và rằng "tốt nhất" nên được định nghĩa trong điều khoản của các mô hình duy nhất giải thích các dữ liệu đặtchính xác. Nếu một số đối tượng tốt nhất được đặc trưng bởi một mô hình của sự lựa chọn theo sự không chắc chắn,và các đối tượng khác tốt nhất được đặc trưng bởi một mô hình của sự lựa chọn theo sự không chắc chắn, và haiMô hình ngụ ý thái độ rủi ro khác nhau? Nó là rõ ràng rằng kịch bản như vậy làm cho nó khó khăn hơn để thông báo chochính sách các can thiệp hơn khi một trong những giả định chỉ là một mô hình của sự lựa chọn.

Kết quả (Việt) 2:

Để làm như vậy, như chúng ta sẽ thấy, ai cũng phải có được một đặc tính chính xác của cách thức mà
-2-
lựa chọn không chắc chắn được thực hiện.
Phân tích của chúng tôi được xây dựng dựa trên một truyền thống thực nghiệm có sử dụng thí nghiệm tập trung vào
hành vi đối với rủi ro, bắt đầu ở Ấn Độ bởi Binswanger [1980] [1981] [1982]. Đóng góp sau này
bao gồm các thí nghiệm ở Zimbabwe do Barr [2003], ở Chile và Peru do Barr và Packard
[2003] [2005], ở Ấn Độ, Ethiopia và Uganda bởi Humphrey và Verschoor [2004a] [2004b], và trong
Timor-Leste bởi Botelho, Harrison, Pinto, Rutström và Veiga [2005]. Humphrey và Verschoor
[2004a] [2004b] kết luận rằng hành vi của họ quan sát thấy không phù hợp với dự kiến tiện ích
tối đa hóa, và trưng bày chủ quan xác suất trọng. Họ khuyên rằng mô hình của sự lựa chọn
dưới bất ổn tại các nước đang phát triển nên thay EUT với một phiên bản của PT. Mô hình này
sau đó có thể được sử dụng kết hợp với các dữ liệu thực nghiệm để đánh giá và xác định số lượng cụ thể
các tính năng của hành vi đó là thái độ đối với rủi ro.
Kết luận này lặp lại các cuộc gọi được thực hiện trên cơ sở các số liệu thu thập từ nhiều
thí nghiệm được tiến hành ở các nước phát triển (ví dụ như Camerer [1998 ]). Tuy nhiên, nó được thành lập trên một
tiền đề nghi vấn: rằng các chương trình nghiên cứu cần thiết lập các tài khoản duy nhất của hành vi,
và rằng "tốt nhất" phải được xác định trong các điều khoản của các mô hình duy nhất giải thích các dữ liệu nhất
chính xác. Điều gì nếu một số đối tượng có đặc điểm tốt nhất của một mô hình của sự lựa chọn không chắc chắn,
và các đối tượng khác có đặc điểm tốt nhất của một mô hình của sự lựa chọn không chắc chắn, và hai
mô hình bao hàm thái độ rủi ro khác nhau? Rõ ràng là một kịch bản như vậy làm cho nó khó khăn hơn để thông báo
chính sách can thiệp hơn khi một trong những giả định chỉ là một mô hình của sự lựa chọn.