7.11.1 Historical PatternsAdversari

7.11.1 Historical Patterns
Adversarial The dichotomy is built around some selected historical features of civil law and common law countries. In this regard, the traditional common law systems are taken to be characterized by the fact that the prosecution was mostly left to the initiative of a private accuser (a citizen, often the victim) who would conduct private investigations and bring the case against a defendant in front of a jury of twelve laymen. The trial consisted in a battle of evidence and arguments between the private accuser and the private defendant in front of the jury. Witnesses were cross-examined directly by the parties. Evidence collected out of court during the investigations was inadmissible, save for some limited exceptions. The jury remained passive and returned a verdict of innocence/guilt without giving reasons for it.
Inquisitorial By contrast, the traditional inquisitorial continental system would be characterized by the fact that the state authorities were charged with the duty to investigate on any suspicion of a crime. The investigations were conducted in a formal and official manner by a career judge, called the investigating judge. All the results of the investigations were recorded in a dossier, which the investigative judge would then hand over to the trial court, composed of a panel of professional judges. At trial, the parties had the right to bring additional evidence and to present their arguments. However, since the trial court could rely on the investigative evidence previously obtained and could even collect further evidence on its own motion, the role of the parties was marginal. The judge would even conduct the examination of witnesses, while the parties could at most suggest some questions to be put to the witnesses. The trial court gave reasons for its decisions.

Kết quả (Việt) 2:

7.11.1 Patterns Lịch sử
đối địch Phân nhánh được xây dựng xung quanh một số tính năng lịch sử chọn của pháp luật dân sự và các nước thông luật. Về vấn đề này, các hệ thống thông luật truyền thống được thực hiện để được đặc trưng bởi một thực tế rằng việc truy tố bị chủ yếu để cho các sáng kiến của một kẻ tố cáo tư nhân (một công dân, thường là nạn nhân), người sẽ tiến hành điều tra tư nhân và đưa vụ án chống lại một bị cáo trước một ban giám khảo của mười hai người cư sĩ. Các thử nghiệm bao gồm trong một trận chiến của chứng cứ và lập luận giữa các tố cáo tư nhân và bị cáo tin trước ban giám khảo. Các nhân chứng đã qua kiểm tra trực tiếp của các bên. Bằng chứng thu thập được ra khỏi tòa án trong các cuộc điều tra là không thể chấp nhận, tiết kiệm cho một số trường hợp ngoại lệ hạn chế. Ban giám khảo vẫn thụ động và quay lại một phán quyết vô tội / tội lỗi mà không đưa ra lý do cho nó.
Thẩm tra Ngược lại, các truyền thống hệ thống lục địa thẩm tra sẽ được đặc trưng bởi một thực tế là cơ quan nhà nước được giao nhiệm vụ với nhiệm vụ điều tra về bất kỳ sự nghi ngờ của một tội phạm . Các cuộc điều tra đã được tiến hành một cách tài chính và các fi bởi một thẩm phán sự nghiệp, được gọi là thẩm phán điều tra. Tất cả các kết quả của các cuộc điều tra đã được ghi lại trong hồ sơ, trong đó thẩm phán điều tra sau đó sẽ bàn giao cho tòa án xét xử, bao gồm một ban giám khảo chuyên nghiệp. Tại phiên tòa, các bên có quyền đưa bằng chứng bổ sung và trình bày lập luận của mình. Tuy nhiên, kể từ khi tòa án xét xử có thể dựa trên các bằng chứng điều tra thu được trước đó và thậm chí có thể thu thập thêm bằng chứng về chuyển động riêng của nó, vai trò của các bên là biên. Thẩm phán thậm chí sẽ tiến hành kiểm tra các nhân chứng, trong khi các bên có thể nhất là đề xuất một số câu hỏi được đưa cho người làm chứng. Tòa án xét xử cho lý do cho quyết định của mình.