As shown in Table 15, we divided th

As shown in Table 15, we divided the benefits priorities by the costs priorities for each alternative to obtain the best alternative, model 3, the one with the largest value for the ratio. Table 15 shows two ways or modes of synthesizing the local priorities of the alternatives using the global priorities of their parent criteria: The distributive mode and the ideal mode. In the distributive mode, the weights of the alternatives sum to one. It is used when there is dependence among the alternatives and a unit priority is distributed among them. The ideal mode is used to obtain the single best alternative regardless of what other alternatives there are. In the ideal mode, the local priorities of the alternatives are divided by the largest value among them. This is done for each criterion; for each criterion one alternative becomes an ideal with value one. In both modes, the local priorities are weighted by the global priorities of the parent criteria and synthesized and the benefit-to-cost ratios formed. In this case, both modes lead to the same outcome for hospice, which is model 3. As we shall see below, we need both modes to deal with the effect of adding (or deleting) alternatives on an already ranked set.
Global and Ideal Modes of Synthesizing the Local Priorities of the Alternatives.
Model 3 has the largest ratio of benefits to costs in both the distributive and ideal modes, and the hospital selected it for treating terminal patients. This need not always be the case. In this case, there is dependence of the personnel resources allocated to the three models because some of these resources would be shifted based on the decision. Therefore the distributive mode is the appropriate method of synthesis. If the alternatives were sufficiently distinct with no dependence in their definition, the ideal mode would be the way to synthesize. We also performed marginal analysis to determine where the hospital should allocate additional resources for the greatest marginal return. To perform marginal analysis, we first ordered the alternatives by increasing cost priorities and then formed the benefit-to-cost ratios corresponding to the smallest cost, followed by the ratios of the differences of successive benefits to costs. If this difference in benefits is negative, the new alternative is dropped from consideration and the process continued. The alternative with the largest marginal ratio is then chosen. For the costs and corresponding benefits from the synthesis rows in Table 15 we obtained:

Kết quả (Việt) 1:

Như thể hiện trong bảng 15, chúng tôi chia các ưu tiên lợi ích bởi ưu tiên chi phí cho mỗi lựa chọn để có được mô hình khác, tốt nhất 3, một giá trị lớn nhất cho tỷ lệ. 15 bàn cho thấy hai cách hoặc chế độ tổng hợp các ưu tiên địa phương của các lựa chọn thay thế bằng cách sử dụng các ưu tiên toàn cầu của phụ huynh tiêu chuẩn: chế độ phân phối và các chế độ lý tưởng. Ở chế độ phân phối, trọng lượng tổng lựa chọn thay thế cho một. Nó được sử dụng khi không có sự phụ thuộc trong số các lựa chọn thay thế và một ưu tiên đơn vị được phân phối trong số đó. Chế độ lý tưởng được sử dụng để có được lựa chọn tốt nhất duy nhất bất kể những gì pháp thay thế khác có. Ở chế độ lý tưởng, ưu tiên địa phương của các lựa chọn thay thế được chia theo giá trị lớn nhất trong số đó. Điều này được thực hiện cho mỗi tiêu chuẩn; cho tiêu chí mỗi một thay thế sẽ trở thành một lý tưởng với giá trị một. Trong cả hai chế độ, ưu tiên địa phương được tính bởi các ưu tiên toàn cầu của các tiêu chí cha mẹ và tổng hợp và thành lập các tỷ lệ lợi ích chi phí. Trong trường hợp này, cả hai chế độ dẫn đến kết quả như nhau cho hospice, là mô hình 3. Như chúng ta sẽ thấy dưới đây, chúng tôi cần cả hai chế độ để đối phó với các hiệu ứng của lựa chọn thay thế thêm (hoặc xóa) trên một tập đã được xếp hạng. Chế độ toàn cầu và lý tưởng của việc tổng hợp các ưu tiên địa phương của các lựa chọn thay thế.Mô hình 3 có lệ lợi ích cho chi phí, lớn nhất trong cả hai chế độ phân phối và lý tưởng, và bệnh viện chọn nó để điều trị bệnh nhân thiết bị đầu cuối. Điều này cần phải luôn luôn là các trường hợp. Trong trường hợp này, đó là sự phụ thuộc của nhân viên tài nguyên được cấp phát cho các mô hình ba vì một số các nguồn tài nguyên nào được chuyển dựa trên quyết định. Do đó, chế độ phân phối là phương pháp thích hợp tổng hợp. Nếu các lựa chọn thay thế đã đủ khác biệt với có sự phụ thuộc vào định nghĩa của họ, các chế độ lý tưởng sẽ là con đường để tổng hợp. Chúng tôi cũng thực hiện các phân tích biên để xác định nơi bệnh viện nên phân bổ nguồn lực bổ sung cho sự trở lại biên vĩ đại nhất. Để thực hiện phân tích biên, chúng tôi lần đầu tiên ra lệnh cho các lựa chọn thay thế bằng cách tăng chi phí ưu tiên và sau đó hình thành các tỷ lệ lợi ích chi phí tương ứng với chi phí nhỏ nhất, tiếp theo các tỷ lệ của những khác biệt về lợi ích kế tiếp là chi phí. Nếu sự khác biệt này trong những lợi ích là tiêu cực, mới thay thế sẽ bị ngắt từ xem xét và quá trình tiếp tục. Thay thế với tỷ lệ biên lớn nhất sau đó được lựa chọn. Cho các chi phí và lợi ích tương ứng từ hàng tổng hợp trong bảng 15 chúng tôi thu được:

Kết quả (Việt) 2:

Như thể hiện trong Bảng 15, chúng tôi chia các ưu tiên lợi ích bởi những ưu tiên chi phí cho mỗi phương án để có được những lựa chọn tốt nhất, mô hình 3, một với giá trị lớn nhất cho tỷ lệ. Bảng 15 cho thấy hai cách hoặc chế độ tổng hợp các ưu tiên của địa phương trong những lựa chọn thay thế bằng cách sử dụng các ưu tiên toàn cầu của tiêu chí cha mẹ của họ: Các chế độ phân phối và chế độ lý tưởng. Trong chế độ phân phối, các trọng số của các lựa chọn thay thế cộng lại thành một. Nó được sử dụng khi có sự phụ thuộc giữa các lựa chọn thay thế và là một ưu tiên đơn vị được phân phối trong số đó. Các chế độ lý tưởng được sử dụng để có được những thay thế duy nhất bất kể những gì lựa chọn thay thế khác có. Trong chế độ lý tưởng, các ưu tiên của địa phương trong những lựa chọn thay thế được chia cho giá trị lớn nhất trong số đó. Điều này được thực hiện cho từng tiêu chí; cho từng tiêu chí một thay thế sẽ trở thành một lý tưởng có giá trị một. Trong cả hai chế độ, ưu tiên địa phương được cân bằng các ưu tiên toàn cầu của các tiêu chí phụ huynh và tổng hợp và tỷ lệ lợi ích trên chi phí hình thành. Trong trường hợp này, cả hai chế độ dẫn đến những kết quả tương tự cho nhà tế bần, đó là mô hình 3. Như chúng ta sẽ thấy dưới đây, chúng ta cần cả hai chế độ để đối phó với các tác động của việc thêm (hoặc xóa) lựa chọn thay thế trên một đã được xếp đặt.
Toàn cầu và lý tưởng Phương thức Tổng hợp các địa phương ưu tiên các giải pháp thay thế.
Model 3 có tỷ lệ lớn nhất lợi ích cho các chi phí trong cả hai chế độ phân phối và lý tưởng, và bệnh viện đã chọn nó để điều trị bệnh nhân bị đầu cuối. Nhu cầu này không phải luôn luôn là trường hợp. Trong trường hợp này, có sự phụ thuộc của nguồn nhân lực phân bổ cho ba mô hình bởi vì một số các nguồn tài nguyên sẽ được chuyển dựa trên quyết định. Do đó, chế độ phân phối là phương pháp thích hợp tổng hợp. Nếu lựa chọn thay thế đã đủ khác biệt không có sự phụ thuộc vào định nghĩa của họ, chế độ lý tưởng sẽ là cách để tổng hợp. Chúng tôi cũng thực hiện phân tích cận biên để xác định nơi bệnh viện nên phân bổ nguồn lực bổ sung cho sự trở lại biên lớn nhất. Để thực hiện phân tích cận biên, đầu tiên chúng ta đã ra lệnh thay thế bằng cách tăng chi phí ưu tiên và sau đó thành lập các tỷ lệ lợi ích trên chi phí tương ứng với chi phí nhỏ nhất, tiếp theo là các tỷ lệ của sự khác biệt về lợi ích liên tiếp đến chi phí. Nếu sự khác biệt trong lợi ích là tiêu cực, thay thế mới là giảm từ xem xét, quá trình tiếp tục. Việc thay thế với tỷ lệ cận biên lớn nhất sẽ được lựa chọn. Đối với các chi phí và lợi ích tương ứng từ các hàng tổng hợp ở bảng 15 chúng ta thu được: