rooted thought, several questions h

rooted thought, several questions have increasingly been raised whether EIA is achieving the purposes it was meant for. With re- gard to this, there has been no shortage of studies and research into the extent to which EIA is effectively working. These studies, un- dertaken both by academic and regulatory bodies, have widely examined individual EIA cases and procedural elements, extending also to comparative reviews of EIA systems (Jay et al., 2007). Embedded in the definition of the EIA itself is the recurrent criti- cism that has been raised with respect to the rationalist model of planning/decision making at its basis (Jay et al., 2007; Morgan,
2012). According to it, the identification of the ‘best’ solution amongst all possible alternatives by planners and other pro- fessionals giving an objective consideration to an issue can be questioned (Holden, 1998; Weston, 2010; Wood and Becker, 2005). This is because a value-free objectivity in EIA is hard to believe since it is hard to practice. The impartial use of the environment related information collected and presented by the experts, as well as the consequent decision reached upon a shortlist of options, can be hardly assumed as not being biased by other underlying factors, possibly reflecting of the interests by the decision-makers who operate in a given political context (Jay et al., 2007). Leknes (2001) points that it is particularly in the later stages of the decision- making process that EIA findings become tightly intertwined with political considerations. The political burden on development projects decision making also emerged from the studies conducted by Wood and Jones (1997) that focused on the British context, and was later confirmed by Wood (2003) and Cashmore et al. (2004). They both concluded that the contribution made by EIA, both to consent decisions and to project design, is generally moderate rather than substantial, eventually resulting in relatively modest fine tuning of the proposed actions. In particular, Wood (2003) argues that this outcome is at least partly ascribable to a regula- tory weaknesses embedded in the whole EIA procedure, for which EIA does not exert but marginal influences on development de- cisions in favor to non-environmental objectives and political fac- tors. Benson (2003) in turn attributes such a limitation of EIA to the lack of any particular environmental standards or targets imposed upon decision makers, who are not required to give any specified weight to the environmental information provided. With this re- gard, Jay and coworkers (2007) argue that such a lack of clear in- dications has indeed made the EIA politically acceptable on a widespread scale with EIA being adopted in many different juris- dictions worldwide. However, Jay et al. (2007) also point at the significant disjuncture between the limited results that EIA has been proven to achieve in addressing the environmental impacts of development projects and the goal of addressing land degradation embedded in the EIA in its prime conception.
The acknowledgment of the political and value-based nature of EIA has encouraged the promotion of collaborative approaches to planning and decision making processes that EIA is intended to serve. Therefore, EIA procedures have gradually been modified with the aim of sharing the assessment process with stakeholders and communities, strengthening the importance of communication as a means for negotiating the consensus on solutions that capture the values of the participants involved, and moving professionals and technical officers from a central to a facilitating role in the assess- ment procedure (Elling, 2009; Wilkins, 2003). This focus on public participation has particularly taken on since the 1990s, when the discussion on the theoretical foundation of the EIA was incorpo- rating new concepts such as deliberative justice democracy and environmental justice (Morgan, 2012).
However, the EIA procedure was not new to considerable modifications in its structure and applications as, since the 1970s, when it was first introduced, different forms of assessment have developed being all gathered under the umbrella of EIA. All of them

Kết quả (Việt) 1:

bắt nguồn từ suy nghĩ, một số câu hỏi đã ngày càng được nâng lên cho dù dự án để đạt được mục đích mà nó đã có nghĩa là cho. Với re-gard này, đã có không thiếu các nghiên cứu và nghiên cứu trong phạm vi mà dự án có hiệu quả làm việc. Các nghiên cứu, un-dertaken cả hai bởi cơ quan học thuật và pháp lý, rộng rãi có kiểm tra trường hợp dự án cá nhân và các yếu tố thủ tục, mở rộng cũng để so sánh giá của dự án hệ thống (Jay và ctv., 2007). Nhúng trong definition của dự án riêng của mình là criti tái phát-cism đã được nâng lên đối với các mô hình rationalist của kế hoạch/quyết định tại cơ sở của nó (Jay et al., 2007; Morgan,2012). theo nó, identification giải pháp 'tốt nhất' trong số tất cả có thể lựa chọn thay thế bởi nhà quy hoạch và khác pro-fessionals cho một xem xét mục tiêu để một vấn đề có thể hỏi (Holden, 1998; Weston, 2010; Gỗ và Becker, 2005). Điều này là bởi vì một khách quan giá trị miễn phí tại dự án là khó để tin rằng vì nó là khó để thực hành. Việc sử dụng vô tư của môi trường liên quan đến thông tin thu thập và trình bày bởi các chuyên gia, cũng như quyết định sau đó đạt đến vào một danh sách tùy chọn, có thể được hầu như không giả định là không được thiên vị bởi yếu tố tiềm ẩn khác, có thể reflecting của các lợi ích của các nhà ra quyết định những người hoạt động trong một bối cảnh chính trị nhất định (Jay và ctv., 2007). Leknes (2001) điểm mà nó là đặc biệt là trong giai đoạn cuối của quá trình ra quyết định dự án findings trở thành chặt chẽ intertwined với cân nhắc chính trị. Gánh nặng chính trị ngày phát triển dự án quyết định cũng nổi lên từ các nghiên cứu thực hiện bởi gỗ và Jones (1997) tập trung vào bối cảnh Anh, và sau đó confirmed bằng gỗ (2003) và Cashmore et al. (năm 2004). Cả hai đều kết luận rằng sự đóng góp được thực hiện bởi dự án, cả hai để quyết định sự đồng ý và dự án thiết kế, nói chung là trung bình chứ không phải là đáng kể, cuối cùng dẫn đến fine tương đối vừa phải điều chỉnh của các hành động được đề xuất. Đặc biệt, gỗ (2003) lập luận rằng kết quả này là ít nhất một phần ascribable để regula tory điểm yếu nhúng trong các thủ tục dự án toàn bộ, mà dự án không phát huy nhưng biên influences ngày phát triển de-cisions trong lợi để phòng không môi trường mục tiêu và fac-tors chính trị. Benson (2003) lần lượt thuộc tính một giới hạn của dự án thiếu bất kỳ tiêu chuẩn môi trường cụ thể hoặc mục tiêu áp đặt lên các nhà sản xuất quyết định, những người không yêu cầu cung cấp bất kỳ trọng lượng specified để cung cấp thông tin về môi trường. Với này re-gard, Jay và đồng nghiệp (2007) tranh luận rằng một thiếu rõ ràng trong dications đã thực sự thực hiện dự án chính trị được chấp nhận trên quy mô rộng rãi với dự án được áp dụng trong nhiều khác nhau juris-dictions trên toàn thế giới. Tuy nhiên, Jay et al. (2007) cũng chỉ lúc disjuncture significant giữa các kết quả hạn chế dự án đã được chứng minh để đạt được tại địa chỉ các tác động môi trường dự án phát triển và mục tiêu của phát biểu tại sự suy thoái đất nhúng trong dự án trong quan niệm nguyên tố của nó.Thừa nhận về tính chất chính trị và dựa trên giá trị của dự án đã khuyến khích quảng cáo phương pháp tiếp cận hợp tác để lên kế hoạch và ra quyết định xử lý dự án được thiết kế để phục vụ. Do đó, dự án thủ tục đã dần dần là modified với mục đích chia sẻ quá trình đánh giá với các bên liên quan và cộng đồng, tăng cường tầm quan trọng của truyền thông như một phương tiện để đàm phán sự đồng thuận về giải pháp đó nắm bắt các giá trị của những người tham gia tham gia, và di chuyển các chuyên gia và kỹ thuật officers từ một trung tâm cho một vai trò hỗ trợ trong các thủ tục assess-ment (Elling, 2009; Wilkins, 2003). Này tập trung vào khu vực tham gia đặc biệt đã chụp từ thập niên 1990, khi thảo luận về nền tảng lý thuyết của dự án là incorpo-đánh giá khái niệm mới như thảo luận tư pháp dân chủ và công lý môi trường (Morgan, 2012).Tuy nhiên, thủ tục dự án đã không mới để modifications đáng kể trong cấu trúc của nó và các ứng dụng như, kể từ những năm 1970, khi nó là chính giới thiệu, các hình thức khác nhau của đánh giá đã phát triển được thu thập tất cả dưới sự bảo trợ của dự án. Tất cả chúng

Kết quả (Việt) 2:

tư tưởng bắt nguồn từ, nhiều câu hỏi đã ngày càng được nâng lên cho dù EIA là đạt được mục đích đó là có nghĩa là cho. Với lại Gard đến nay, đã có không thiếu các nghiên cứu và nghiên cứu mức độ mà EIA đang làm việc một cách hiệu quả. Những nghiên cứu này, dertaken un- cả do cơ quan học thuật và pháp lý, đã được kiểm tra rộng rãi các trường hợp EIA cá nhân và các yếu tố về thủ tục, mở rộng cũng để đánh giá so sánh các hệ thống EIA (Jay et al., 2007). Nhúng trong các định nghĩa fi de của EIA chính nó là sự CISM criti- tái phát mà đã được nâng lên đối với các mô hình duy lý quy hoạch / ra quyết định tại cơ sở của nó (Jay et al, 2007;. Morgan,
2012). Theo đó, các fi cation identi của giải pháp "tốt nhất" trong số tất cả các phương án có thể lập kế hoạch và fessionals trình khác cho một cân nhắc quan đến một vấn đề có thể được đặt câu hỏi (Holden, 1998; Weston, 2010; Gỗ và Becker, 2005). Điều này là do một quan giá trị tự do trong EIA là khó tin vì nó là khó khăn để thực hành. Việc sử dụng khách quan của thông tin môi trường liên quan đến thu thập và trình bày bởi các chuyên gia, cũng như các quyết định quả đạt vào một danh sách các tùy chọn, có thể được khó coi như không được thiên vị bởi các yếu tố cơ bản khác, có thể tái fl ecting của các lợi ích của các quyết định các nhà hoạch định những người hoạt động trong một bối cảnh chính trị nhất định (Jay et al., 2007). Leknes (2001) chỉ nó đặc biệt là trong giai đoạn cuối của quá trình ra quyết định rằng EIA ndings fi trở nên gắn bó với nhau chặt chẽ với các cân nhắc chính trị. Gánh nặng chính trị về các dự án phát triển ra quyết định cũng nổi lên từ các nghiên cứu được tiến hành bởi Gỗ và Jones (1997) tập trung vào bối cảnh của Anh, và sau đó đã được con fi rmed bởi Gỗ (2003) và Cashmore et al. (2004). Cả hai đều kết luận rằng sự đóng góp của EIA, cả hai đồng ý quyết định và thiết kế dự án, nói chung là vừa phải chứ không phải là đáng kể, cuối cùng kết quả là tương đối khiêm tốn fi ne điều chỉnh các hành động được đề xuất. Đặc biệt, Wood (2003) lập luận rằng kết quả này là ít nhất một phần ascribable đến một điểm yếu thổ regula- nhúng trong các thủ tục EIA toàn bộ, mà EIA không gây nhưng biên trong uences fl phát triển triển cisions lợi các mục tiêu phi môi trường và yếu tố này chính trị. Benson (2003) lần lượt thuộc tính như một hạn chế của EIA thiếu của bất kỳ tiêu chuẩn môi trường cụ thể hoặc các mục tiêu đặt ra cho các nhà sản xuất quyết định, không được yêu cầu để cung cấp cho bất kỳ trọng lượng fi ed Speci để các thông tin về môi trường cung cấp. Với Gard cáo này, Jay và đồng nghiệp (2007) lập luận rằng đó là một thiếu dications trong- rõ ràng đã thực sự làm các EIA chính trị chấp nhận được trên một quy mô rộng rãi với EIA được áp dụng tại nhiều dictions juris- khác nhau trên toàn thế giới. Tuy nhiên, Jay et al. (2007) cũng chỉ ở trong yếu sự bất fi cant giữa các kết quả hạn chế mà EIA đã được chứng minh để đạt được trong việc giải quyết các tác động môi trường của các dự án phát triển và mục tiêu của việc giải quyết suy thoái đất nhúng trong EIA trong quan niệm chính của nó.
Các sự thừa nhận của chính trị và thiên nhiên dựa trên giá trị của EIA đã khuyến khích việc thúc đẩy cách tiếp cận hợp tác để lập kế hoạch và quy trình ra quyết định nào EIA là nhằm phục vụ. Do đó, thủ tục EIA đã dần dần được Modi fi ed với mục đích chia sẻ quá trình đánh giá với các bên liên quan và cộng đồng, củng cố tầm quan trọng của truyền thông như là một phương tiện để đàm phán sự đồng thuận về những giải pháp mà nắm bắt được giá trị của những người tham gia có liên quan, và di chuyển các chuyên gia và kỹ thuật của CERs fi từ một trung tâm để một trò tạo thuận lợi trong thủ tục bản đánh giá (Elling, 2009; Wilkins, 2003). Việc tập trung vào sự tham gia của công chúng đã đặc biệt đưa vào từ những năm 1990, khi các cuộc thảo luận trên cơ sở lý luận của EIA là giá incorpo- khái niệm mới như nền dân chủ công bằng và công lý môi trường thảo luận (Morgan, 2012).
Tuy nhiên, các thủ tục EIA là không mới để cation Modi fi đáng kể trong cấu trúc và các ứng dụng như của nó, từ những năm 1970, khi nó được giới thiệu đầu tiên kinh, các hình thức khác nhau của đánh giá đã phát triển được tất cả tập trung dưới sự bảo trợ của EIA. Tất cả bọn họ