B. Arguments of Antigua – Appellee1

B. Arguments of Antigua – Appellee
1. Antigua's Prima Facie Case
41. Antigua requests the Appellate Body to uphold the Panel's findings that Antigua made a prima facie case of GATS-inconsistency with respect to the relevant federal and state statutes. Antigua argues that, although the Panel should have considered this case on the basis of the "total prohibition" that the United States maintains against the cross-border supply of gambling and betting services, Antigua had in any event made out its case under Article XVI with respect to discrete federal and state legislation.
42. Antigua contends that, after searching through United States federal and state laws to identify those statutes it believed to be the source of the prohibition on the cross-border supply of gambling and betting services, it provided the Panel with the text and a summary of each statute. Antigua referred in its submissions to specific laws, such as the Wire Act, the Travel Act and the Illegal Gambling Business Act, as prohibiting the cross-border supply of gambling and betting services. Antigua emphasizes that it submitted evidence as to how the United States' authorities themselves understood various laws as operating to prohibit the cross-border supply of gambling services. In addition, Antigua referred the Panel to secondary sources that confirmed this understanding. According to Antigua, the discussion and evidence it presented were sufficient to substantiate its allegation that the United States acts inconsistently with Article XVI of the GATS as a result of this prohibition.
43. Antigua contests the argument that the United States has been denied a fair opportunity to defend itself in this case. The United States admitted on several occasions—including during consultations—that the cross-border supply of gambling and betting services is prohibited. Furthermore, the federal and state laws challenged by Antigua were identified at the outset of the dispute in Antigua's panel request. As a result, Antigua contends, the United States was aware that it would be expected to defend itself with respect to those laws.
44. As regards the United States' claim under Article 11 of the DSU, Antigua maintains that the Panel did not exceed its authority in determining that Antigua had established a prima facie case. In arguing to the contrary, Antigua submits, the United States fails to recognize the discretion afforded panels in the assessment of parties' prima facie cases, as determined by relevant WTO decisions.
45. Antigua accordingly requests that the Appellate Body uphold the Panel's findings regarding the United States measures identified by Antigua as the subject of its challenge.

Kết quả (Việt) 1:

B. đối số của an-Appellee1. Antigua Prima Facie trường hợp41. Antigua yêu cầu cơ thể phúc thẩm để duy trì kết quả của bảng điều khiển an thực hiện một trường hợp quý prima của GATS mâu thuẫn đối với các bài viết có liên quan liên bang và tiểu bang. Antigua lập luận rằng, mặc dù bảng cần có xem xét trường hợp này trên cơ sở "cấm tất cả" mà Hoa Kỳ vẫn chống lại việc cung cấp qua biên giới của cờ bạc và cá cược dịch vụ, Antigua đã thực hiện trong bất kỳ trường hợp nào trong trường hợp theo Điều XVI đối với pháp luật liên bang và tiểu bang rời rạc. 42. Antigua contends rằng, sau khi tìm kiếm thông qua Hoa Kỳ Liên bang và luật pháp tiểu bang để xác định những quy chế nó cho là nguồn gốc của cấm trên cung cấp qua biên giới của cờ bạc và cá cược dịch vụ, nó cung cấp bảng điều khiển với các văn bản và một bản tóm tắt của quy chế mỗi. Antigua gọi trong các bài nộp của nó để pháp luật cụ thể, chẳng hạn như hành động dây, các hành động du lịch và các bất hợp pháp cờ bạc kinh doanh hoạt động, như cấm việc cung cấp qua biên giới của cờ bạc và dịch vụ cá cược. Antigua nhấn mạnh rằng nó gửi bằng chứng như thế nào chính quyền Hoa Kỳ mình hiểu pháp luật khác nhau như hoạt động để ngăn cấm việc cung cấp qua biên giới của trò chơi có thưởng dịch vụ. Ngoài ra, Antigua gọi bảng nguồn phụ khẳng định sự hiểu biết này. Theo Antigua, thảo luận và chứng cứ nó trình bày là đủ để chứng minh cáo buộc rằng Hoa Kỳ hoạt động inconsistently with Điều XVI của GATS là kết quả của lệnh cấm này. 43. Antigua cuộc thi tranh luận rằng Hoa Kỳ đã bị từ chối một cơ hội công bằng để bảo vệ chính nó trong trường hợp này. Hoa Kỳ thừa nhận một số dịp — trong đó trong quá trình tham vấn — rằng việc cung cấp qua biên giới của cờ bạc và cá cược dịch vụ đều bị cấm. Hơn nữa, Pháp luật liên bang và tiểu bang thách thức bởi Antigua đã được xác định ngay từ đầu của cuộc tranh cãi trong Antigua của bảng điều khiển yêu cầu. Kết quả là, Antigua contends, Hoa Kỳ đã nhận thức được rằng nó sẽ được dự kiến để bảo vệ bản thân đối với những luật lệ. 44. đối Hoa Kỳ yêu cầu bồi thường bởi điều 11 của DSU, Antigua duy trì rằng bảng điều khiển đã không vượt quá thẩm quyền của nó trong việc xác định rằng Antigua đã thành lập một trường hợp prima facie. Trong lập luận ngược lại, Antigua nộp, Mỹ không nhận ra bảng theo quyết định dành cho việc đánh giá các bên prima facie trường hợp, được xác định bởi quyết định WTO có liên quan.45. Antigua phù hợp yêu cầu phúc thẩm cơ thể duy trì những phát hiện của bảng điều khiển về các biện pháp của Hoa Kỳ được xác định bởi Antigua là chủ đề của thách thức của nó.

Kết quả (Việt) 2:

B. Lập luận của Antigua - chống án
1. Antigua của Prima facie Trường hợp
41. Antigua yêu cầu Cơ quan Phúc thẩm giữ nguyên kết luận của Ban Hội thẩm rằng Antigua thực hiện một trường hợp prima facie của GATS tính không phù hợp đối với các đạo luật liên bang và tiểu bang có liên quan với. Antigua lập luận rằng, mặc dù các ban nên đã xem xét trường hợp này trên cơ sở của "tổng cấm" rằng Hoa Kỳ vẫn duy trì chống lại việc cung cấp qua biên giới các dịch vụ cờ bạc và cá cược, Antigua đã có trong bất kỳ sự kiện đã ra trường hợp của mình theo Điều XVI tôn trọng pháp luật liên bang và tiểu bang riêng biệt. với
42. Antigua cho rằng, sau khi tìm kiếm thông qua Hoa Kỳ luật liên bang và tiểu bang để xác định những điều luật nào được cho là nguồn gốc của sự ngăn cấm việc cung cấp qua biên giới các dịch vụ cờ bạc và cá cược, nó cung cấp các Panel với các văn bản và một bản tóm tắt của mỗi quy chế. Antigua gọi trong bản đệ trình của mình cho luật cụ thể, ví dụ như Luật Wire, Luật Du lịch và cờ bạc bất hợp pháp luật Doanh nghiệp, như cấm việc cung cấp qua biên giới đánh bạc và các dịch vụ cá cược. Antigua nhấn mạnh rằng nó nộp bằng chứng như thế nào chính quyền Hoa Kỳ tự hiểu khác nhau như luật điều hành để ngăn cấm việc cung cấp qua biên giới các dịch vụ cờ bạc. Ngoài ra, Antigua gọi các Panel để các nguồn thứ cấp có xác nhận sự hiểu biết này. Theo Antigua, các cuộc thảo luận và bằng chứng được trình bày nó đã đủ để chứng minh cho cáo buộc của mình rằng Hoa Kỳ hoạt động phạm Điều XVI của GATS như là kết quả của lệnh cấm này.
43. Antigua cuộc thi lập luận rằng Hoa Kỳ đã bị từ chối một cơ hội công bằng để bảo vệ chính mình trong trường hợp này. Mỹ thừa nhận một số lần, kể cả trong cuộc tham vấn rằng việc cung cấp qua biên giới các dịch vụ cờ bạc và cá cược đều bị cấm. Hơn nữa, các luật liên bang và tiểu bang thách thức bởi Antigua đã được xác định ngay từ đầu của vụ tranh chấp yêu cầu trong bảng Antigua. Kết quả là, Antigua đoan, Hoa Kỳ đã nhận thức được rằng nó sẽ được dự kiến để tự vệ đối với những luật với.
44. Liên quan đến tuyên bố của Hoa Kỳ theo Điều 11 của DSU, Antigua cho rằng Ban Hội thẩm đã không vượt quá thẩm quyền của mình trong việc xác định rằng Antigua đã thành lập một trường hợp facie prima. Trong lập luận ngược lại, Antigua nộp, Hoa Kỳ vẫn chưa công nhận theo quyết định tấm dành trong việc đánh giá các trường hợp prima facie bên, như được xác định bởi các quyết định liên quan của WTO.
45. Antigua cho phù hợp yêu cầu các Cơ quan phúc thẩm giữ nguyên kết luận của Ban hội thẩm liên quan đến các biện pháp Hoa Kỳ xác định bởi Antigua là chủ đề của thử thách của mình.