Non-technical summaryThis paper foc

Non-technical summary
This paper focuses on the standardised approach to credit risk in Basel II, the new
framework for banks’ regulatory capital adopted by G-10 countries. Numerous studies
have recently analysed the internal ratings based approach to credit risk, which will be
implemented by large banks at the end of 2006. On the other hand, the standardised
approach has received little research attention even though evidence indicates that it will
be adopted by 30% of European banks, mostly active in the retail, securities and
cooperative sectors. The standardised approach relies on credit ratings of borrowers
assigned by “external credit assessment institutions” (ECAIs) to compute banks’
regulatory capital for credit risk. While the recognition and validation of a particular
ECAI’s assessments are the responsibility of national supervisors, the choice of the
identity and number of ECAIs that banks work with is left to their discretion. This
study investigates whether this discretion may create differences in capital requirements
depending on the ECAI (or combination of ECAIs) chosen by banks to risk-weight their
exposures. The use of different ECAIs may lead to differences in capital requirements for
two reasons: (1) credit ratings are a subjective assessment of a counterparty’s probability
of default and as such differ across ECAIs because of differences in opinion,
methodology, rating scale etc. Differences in credit ratings are likely to create differences
in regulatory risk-weights, hence in capital requirements; (2) ECAIs do not have the
same coverage across rating markets and across countries. Differences in coverage are
likely to create differences in capital requirements because counterparties which are not
rated by an ECAI are assigned a risk-weight by default in Basel II.
The paper, which includes a summary of the points in Basel II that are related to the
use of ECAIs by banks, is based on a sample consisting of 3,125 corporates, banks and
sovereigns rated by Moody’s, S&P and/or Fitch. Summary statistics show that
disagreements between these three credit rating agencies average 18% for corporates,
15% for banks and 13% for sovereigns, once credit ratings are mapped into the
regulatory risk-weights specified by the Basel Committee. In addition, disagreements
between credit rating agencies are lopsided for corporates and for banks, meaning that
one ECAI is systematically more conservative than its competitors. This evidence, which
is robust over time, is consistent with the most recent academic work on disagreements
between credit rating agencies. In order to investigate whether the choice of different
ECAIs results in different capital requirements, I use a resampling method to generate
5
ECB
Working Paper Series No. 517
August 2005
random portfolios of loans to corporates, banks and sovereigns granted by EMU banks.
The capital requirements attached to these portfolios are calculated both under Basel I
and Basel II. The simulations are based on statistics reflecting the composition of EMU
banks’ loan portfolio and the breakdown between their rated and unrated claims. In
addition, the simulations also include assumptions about the average credit quality of
EMU banks’ loan portfolios, the average maturity of their interbank exposures and the
sectoral distribution of their corporate exposures.
The results of the paper are as follows: first, although significant differences exist
between the minimum capital requirements implied by the assessments of Moody’s, S&P
and/or Fitch, these differences do not exceed 6% of the minimum capital requirements
for loans to corporates, banks and sovereigns when assuming that banks lend to rated
and unrated counterparties, and 10% when assuming that banks only lend to rated
counterparties; second, the standardised approach to credit risk provides a small
regulatory capital incentive for banks to use several ECAIs to risk-weight their
exposures; third, the minimum capital requirements for corporate, interbank and
sovereign claims will be higher in Basel II than in Basel I. These different results are
considered to be reassuring for banking supervisors.
Since the results mentioned above are based on the assumption that banks will not
modify their lending policy following the introduction of Basel II, I also investigate a
case in which banks choose to engage in regulatory capital arbitrage by lending only to
counterparties that receive a favourable assessment from the ECAI they use to riskweight
their exposures. I show that such a strategy does not allow banks to decrease
capital requirements for wholesale (i.e. corporate, interbank and sovereign) exposures
below their Basel I level.
It is important to point out that this paper may underestimate differences in capital
requirements because it is based on the assessments of the world’s three largest credit
rating agencies. Several studies indeed show that smaller credit rating agencies, whose
assessments will also be used in Basel II, tend to assign more favourable credit ratings
than those issued by Moody’s, S&P and Fitch. This paper also insists on the fact that
using cumulative default rates of credit ratings instead of their letter equivalent to map
rating categories into regulatory risk-weights may not be sufficient to eliminate
differences in assessments between ECAIs.

Kết quả (Việt) 1:

Tóm tắt kỹ thuậtBài báo này tập trung vào các phương pháp tiêu chuẩn tín dụng rủi ro trong Baden II, mớikhuôn khổ cho vốn đầu tư quy định ngân hàng được thông qua bởi quốc gia G-10. Nhiều nghiên cứumới phân tích nội bộ xếp hạng dựa trên phương pháp tiếp cận để rủi ro tín dụng, mà sẽthực hiện bởi các ngân hàng lớn vào cuối năm 2006. Mặt khác, các tiêu chuẩn hóaphương pháp tiếp cận đã nhận được ít nghiên cứu sự chú ý ngay cả khi bằng chứng cho thấy rằng nó sẽđược thông qua bởi 30% của các ngân hàng Châu Âu, chủ yếu là hoạt động trong bán lẻ, chứng khoán vàlĩnh vực hợp tác xã. Tiêu chuẩn hóa cách tiếp cận dựa vào xếp hạng tín dụng của người đi vayphân công của "tổ chức đánh giá tín dụng bên ngoài" (ECAIs) để tính toán ngân hàngquản lý vốn cho các rủi ro tín dụng. Trong khi công nhận và xác nhận của một cụ thểĐánh giá của ECAI là trách nhiệm của quốc gia giám sát, sự lựa chọn của cácdanh tính và số lượng ECAIs ngân hàng làm việc với là trái để theo ý của họ. Điều nàynghiên cứu điều tra bất kể quyết định này có thể tạo ra sự khác biệt trong yêu cầu về vốntùy thuộc vào các ECAI (hoặc sự kết hợp của ECAIs) lựa chọn bởi các ngân hàng để trọng lượng nguy cơ của họtiếp xúc. Sử dụng ECAIs khác nhau có thể dẫn đến sự khác biệt trong các yêu cầu vốn chohai lý do: xếp hạng tín dụng (1) là một đánh giá chủ quan của counterparty một xác suấtcủa mặc định và như vậy khác nhau trên ECAIs vì sự khác biệt trong ý kiến,phương pháp đánh giá quy mô vv. Sự khác biệt trong xếp hạng tín dụng có khả năng để tạo ra sự khác biệttrong quản lý rủi ro-trọng lượng, do đó trong yêu cầu về vốn; (2) ECAIs không có cáccùng một bảo hiểm trên thị trường đánh giá và các quốc gia. Sự khác biệt trong phạm vi bảo hiểmcó khả năng để tạo ra sự khác biệt trong yêu cầu về vốn vì counterparties mà khôngXếp hạng bởi một ECAI được chỉ định một trọng lượng nguy cơ mặc định trong Baden II.Giấy, bao gồm một bản tóm tắt các điểm ở Basel II có liên quan đến cácsử dụng của ECAIs bởi các ngân hàng, được dựa trên một mẫu bao gồm 3.125 doanh nghiệp, ngân hàng vàHoàng xếp bởi Moody, S & P và/hoặc Fitch. Tóm tắt thống kê cho thấysự bất đồng giữa các cơ quan đánh giá tín dụng ba trung bình 18% cho doanh nghiệp,15% cho các ngân hàng và 13% cho hoàng, một xếp hạng tín dụng được ánh xạ vào cácquản lý rủi ro-trọng lượng được chỉ định bởi Uỷ ban Basel. Ngoài ra, sự bất đồnggiữa đánh giá tín dụng các cơ quan là sai lệch cho doanh nghiệp và cho các ngân hàng, có nghĩa làmột ECAI là có hệ thống bảo thủ hơn so với đối thủ cạnh tranh. Này bằng chứng, màlà mạnh mẽ theo thời gian, là phù hợp với việc học đặt trên bất đồnggiữa các cơ quan đánh giá tín dụng. Để điều tra cho dù sự lựa chọn khác nhauECAIs các kết quả trong yêu cầu thủ khác nhau, tôi sử dụng một phương pháp resampling để tạo ra5ECBLàm việc giấy dòng số 517Tháng 8 năm 2005ngẫu nhiên danh mục các khoản cho vay để các doanh nghiệp, ngân hàng và hoàng được cấp bởi EMU ngân hàng.Các yêu cầu về vốn gắn liền với các danh mục được tính cả hai theo Basel tôivà Basel II. Các mô phỏng được dựa trên số liệu thống kê phản ánh các thành phần của EMUdanh mục cho vay của ngân hàng và các sự cố giữa tuyên bố của họ đánh giá cao và không xếp loại. ỞNgoài ra, các mô phỏng cũng bao gồm các giả định về chất lượng trung bình là tín dụng củaDanh mục cho vay ngân hàng EMU, sự trưởng thành trung bình của họ tiếp xúc liên ngân hàng và cácngành phân phối của họ tiếp xúc công ty.Kết quả của giấy là như sau: đầu tiên, mặc dù sự khác biệt lớn tồn tạigiữa các tối thiểu yêu cầu về vốn ngụ ý bởi đánh giá Moody's, S & Pvà/hoặc Fitch, các khác biệt này không vượt quá 6% của các yêu cầu về vốn tối thiểucho vay để các doanh nghiệp, ngân hàng và hoàng khi giả sử rằng các ngân hàng cho vay đến mứcvà không xếp loại counterparties, và 10% khi giả sử rằng ngân hàng chỉ cho vay đến mứccounterparties; Thứ hai, các phương pháp tiêu chuẩn để rủi ro tín dụng cung cấp một nhỏquy định thủ phủ ưu đãi cho các ngân hàng sử dụng một số ECAIs để trọng lượng nguy cơ của họtiếp xúc; Thứ ba, các yêu cầu về vốn tối thiểu cho công ty, liên ngân hàng vàcó chủ quyền tuyên bố sẽ cao hơn ở Basel II hơn ở Basel tôi. Các kết quả khác nhauxem xét để được yên tâm cho ngân hàng giám sát viên.Kể từ khi các kết quả đã nói ở trên được dựa trên giả định rằng ngân hàng sẽ khôngSửa đổi chính sách cho vay của họ, sau sự ra đời của Basel II, tôi cũng điều tra mộttrường hợp trong đó ngân hàng chọn tham gia vào các quy định thủ arbitrage bằng việc cho vay chỉ đếncounterparties that receive a favourable assessment from the ECAI they use to riskweighttheir exposures. I show that such a strategy does not allow banks to decreasecapital requirements for wholesale (i.e. corporate, interbank and sovereign) exposuresbelow their Basel I level.It is important to point out that this paper may underestimate differences in capitalrequirements because it is based on the assessments of the world’s three largest creditrating agencies. Several studies indeed show that smaller credit rating agencies, whoseassessments will also be used in Basel II, tend to assign more favourable credit ratingsthan those issued by Moody’s, S&P and Fitch. This paper also insists on the fact thatusing cumulative default rates of credit ratings instead of their letter equivalent to maprating categories into regulatory risk-weights may not be sufficient to eliminatedifferences in assessments between ECAIs.

Kết quả (Việt) 2:

Tóm lại không có kỹ thuật
Bài viết này tập trung vào các phương pháp tiêu chuẩn hóa rủi ro tín dụng trong Basel II, mới
khuôn khổ cho được vốn điều lệ của các ngân hàng thông qua G-10 quốc gia. Nhiều nghiên cứu
gần đây đã phân tích xếp hạng nội bộ cách tiếp cận rủi ro tín dụng, mà sẽ được dựa trên
thực hiện bởi các ngân hàng lớn vào cuối năm 2006. Mặt khác, các tiêu chuẩn hóa
phương pháp ít được chú ý nghiên cứu mặc dù bằng chứng chỉ ra rằng nó sẽ
được thông qua bởi 30% các ngân hàng châu Âu, chủ yếu hoạt động trong lĩnh vực bán lẻ, chứng khoán và
các lĩnh vực hợp tác. Các cách tiếp cận chuẩn dựa vào xếp hạng tín dụng của khách hàng vay
bằng cách "tổ chức đánh giá tín dụng bên ngoài" (ECAIs) để tính toán của các ngân hàng được giao
vốn pháp định đối với rủi ro tín dụng. Trong khi công nhận và xác nhận của một cụ
đánh giá của ECAI là trách nhiệm của giám sát viên quốc gia, sự lựa chọn của
bản sắc và số ECAIs rằng các ngân hàng làm việc với là trái với ý của họ. Đây
nghiên cứu điều tra cho dù theo ý này có thể tạo ra sự khác biệt trong nhu cầu vốn
tùy thuộc vào ECAI (hoặc kết hợp ECAIs) của các ngân hàng được lựa chọn để rủi ro trọng lượng của họ
tiếp xúc. Việc sử dụng các ECAIs khác nhau có thể dẫn đến sự khác biệt về nhu cầu vốn cho
hai lý do: (1) xếp hạng tín dụng là một đánh giá chủ quan của xác suất của một đối tác
của mặc định và như vậy khác nhau giữa các ECAIs vì sự khác biệt trong quan điểm,
phương pháp luận, thang đánh giá vv Sự khác biệt trong tín dụng xếp hạng có khả năng tạo ra sự khác biệt
trong quy định rủi ro trọng, do đó trong các yêu cầu cơ bản; (2) ECAIs không có
bảo hiểm tương tự trên thị trường Đánh giá và giữa các quốc gia. Sự khác nhau trong phạm vi bảo hiểm là
có thể tạo ra sự khác biệt trong nhu cầu vốn bởi vì các đối tác mà không được
đánh giá bởi một ECAI được gán một rủi ro trọng bởi mặc định trong Basel II.
Các giấy, trong đó bao gồm một bản tóm tắt của các điểm trong Basel II có liên quan đến các
sử dụng ECAIs của các ngân hàng, được dựa trên một mẫu gồm 3.125 doanh nghiệp, ngân hàng và
sovereigns đánh giá của Moody, S & P và / hoặc Fitch. Tóm tắt thống kê cho thấy
những bất đồng giữa các ba cơ quan xếp hạng tín dụng trung bình 18% cho các doanh nghiệp,
15% đối với các ngân hàng và 13% cho sovereigns, một lần xếp hạng tín dụng được ánh xạ vào các
rủi ro trọng quy định của Ủy ban Basel. Ngoài ra, những bất đồng
giữa các cơ quan xếp hạng tín dụng là lệch cho các doanh nghiệp và các ngân hàng, có nghĩa là
một ECAI là có hệ thống bảo thủ hơn đối thủ cạnh tranh của nó. Những bằng chứng này, đó
là mạnh mẽ theo thời gian, phù hợp với công việc học tập gần đây nhất về những bất đồng
giữa các cơ quan xếp hạng tín dụng. Để điều tra xem liệu các lựa chọn khác nhau
kết quả ECAIs trong các yêu cầu vốn khác nhau, tôi sử dụng một phương pháp lấy mẫu lại để tạo ra
5
ECB
Giấy Working Dòng định số 517
tháng Tám năm 2005
danh mục ngẫu nhiên của các khoản vay cho các doanh nghiệp, ngân hàng và sovereigns do ngân hàng EMU.
Vốn yêu cầu gắn liền với các danh mục đầu tư được tính toán cả hai theo Basel I
và Basel II. Các mô phỏng được dựa trên số liệu thống kê phản ánh các thành phần của EMU
danh mục cho vay của các ngân hàng và sự tan vỡ giữa tuyên bố rated và miên của họ. Trong
Ngoài ra, các mô phỏng cũng bao gồm các giả định về chất lượng tín dụng trung bình của
danh mục cho vay ngân hàng EMU, các kỳ hạn trung bình của phơi nhiễm liên ngân hàng của họ và
các. Phân ngành của phơi nhiễm của công ty của họ
Kết quả của bài báo như sau: đầu tiên, mặc dù sự khác biệt đáng kể tồn tại
giữa các yêu cầu về vốn tối thiểu ngụ ý bởi những đánh giá của Moody, S & P
và / hoặc Fitch, những khác biệt này không vượt quá 6% trong những yêu cầu vốn tối thiểu
đối với các khoản vay cho các doanh nghiệp, ngân hàng và sovereigns khi giả định rằng các ngân hàng cho vay để đánh giá
các đối tác và Trò, và 10% khi giả định rằng các ngân hàng chỉ cho vay để đánh giá
các đối tác; thứ hai, các phương pháp tiêu chuẩn hóa rủi ro tín dụng cung cấp một nhỏ
khuyến khích được vốn điều lệ cho các ngân hàng để sử dụng một số ECAIs tới rủi ro trọng lượng của họ
tiếp xúc; thứ ba, các yêu cầu về vốn tối thiểu đối với doanh nghiệp, liên ngân hàng và
chủ quyền quốc gia sẽ cao hơn trong Basel II so với Basel I. Những kết quả khác nhau được
coi là yên tâm cho người giám sát ngân hàng.
Vì kết quả đã đề cập ở trên được dựa trên giả định rằng các ngân hàng sẽ không
sửa đổi chính sách cho vay của họ sau sự ra đời của Basel II, tôi cũng điều tra một
trường hợp trong đó các ngân hàng lựa chọn để tham gia vào chênh lệch giá được vốn điều lệ bằng cách cho vay chỉ để
đối tác mà nhận được đánh giá tích cực từ các ECAI họ sử dụng để riskweight
tiếp xúc của họ. Tôi thấy rằng một chiến lược như vậy không cho phép các ngân hàng để giảm
yêu cầu về vốn cho bán buôn (tức là doanh nghiệp, liên ngân hàng, có chủ quyền) tiếp xúc
bên dưới Basel của tôi cấp.
Điều quan trọng là chỉ ra rằng nghiên cứu này có thể đánh giá thấp sự khác biệt về vốn
yêu cầu bởi vì nó được dựa trên những đánh giá của ba tín dụng lớn nhất thế giới
tổ chức xếp hạng. Một số nghiên cứu thực sự cho thấy các cơ quan xếp hạng tín dụng nhỏ hơn, mà
đánh giá này cũng sẽ được sử dụng trong Basel II, có xu hướng gán xếp hạng tín dụng thuận lợi hơn
so với những người do Moody, S & P và Fitch. Bài báo này cũng khẳng định trên thực tế là
sử dụng các mức mặc định tích lũy của xếp hạng tín dụng thay vì thư tương đương của họ để lập bản đồ
các loại giá thành lý rủi ro trọng lượng có thể không đủ để loại trừ
sự khác biệt trong đánh giá giữa ECAIs.