2.2.3 Moderate patriotismRejecting

2.2.3 Moderate patriotism

Rejecting robust patriotism does not entail adopting sweeping impartialism that acknowledges no special obligations, and allows no partiality, to “our own.” Nor does it entail adopting the more restricted, cosmopolitan position, that allows no partiality to our own country and compatriots. There is considerable middle ground between these extremes. Exploring this middle ground has led some philosophers to construct positions accommodating both the universal and the particular point of view – both the mandates of universal justice and claims of common humanity, and the concern for the patria and compatriots.

One such position is “patriotism compatible with liberal morality,” or “liberal patriotism” for short, advocated by Marcia Baron (1989). Baron argues that the conflict between impartiality and partiality is not quite as deep as it may seem. Morality allows for both types of considerations, as they pertain to different levels of moral deliberation. At one level, we are often justified in taking into account our particular commitments and attachments, including those to our country. At another level, we can and ought to reflect on such commitments and attachments from a universal, impartial point of view, to delineate their proper scope and determine their weight. We can conclude, for example, “that with respect to certain matters and within limits, it is good for an American to judge as an American, and to put American interests first” (Baron 1989, 272). In such a case, partiality and particular concerns are judged to be legitimate and indeed valuable from an impartial, universal point of view. This means that with respect to those matters and within the same limits, it is also good for a Cuban to judge as a Cuban and to put Cuban interests first, etc. Actually, this is how we think of our special obligations to, and preferences for, our family, friends, or local community; this kind of partiality is legitimate, and indeed valuable, not only for us but for anyone.

In MacIntyre's view, the type of partiality in general, and patriotism in particular, that is at work only at one level of moral deliberation and against the background of impartiality at another, higher level, lacks content and weight. For Baron, on the other hand, MacIntyre's strongly particularistic type of patriotism is irrational and morally hazardous. Baron also finds problematic the popular understanding of patriotism which focuses on the country's might and its interests as determined by whatever government is in power. She emphasizes concern for the country's cultural and moral excellence. By doing so, she argues, our patriotism will leave room for serious, even radical criticism of our country, and will not be a force for dissension and conflict in the international arena.

Another middle-of-the-road view is “moderate patriotism” propounded by Stephen Nathanson (1989, 1993). He, too, rejects the choice between MacIntyre's robust patriotism and cosmopolitanism, and argues that impartiality required by morality allows for particular attachments and special obligations by distinguishing different levels of moral thinking. A good example is provided by the Ten Commandments, a major document of Western morality. The wording of the commandments is for the most part universal, impartial; but they also tell us “honor your father and your mother.”

The kind of patriotism defended by Nathanson and Baron is moderate in several distinct, but related respects. It is not unbridled: it does not enjoin the patriot to promote his country's interests under any circumstances and by any means. It acknowledges the constraints morality imposes on the pursuit of our individual and collective goals. For instance, it may require the patriot to fight for his country, but only in so far as the war is, and remains, just. Adherents of both extreme and robust patriotism will consider themselves bound to fight for their country whether its cause be just or not. Extreme patriots will also fight for it in whatever way it takes to win. Whether adherents of MacIntyre's robust patriotism, too, will do so is a moot point. If they do not, that will be because the morality of their own community places certain constraints on warfare, whether of a particularistic type (“a German officer does not execute POWs”), or by incorporating some universalistic moral precepts (“an officer does not execute POWs”).

Moderate patriotism is not exclusive. Its adherent will show special concern for his country and compatriots, but that will not prevent him from showing concern for other countries and their inhabitants. Moreover, this kind of patriotism allows for the possibility that under certain circumstances the concern for human beings in general will override the concern for one's country and compatriots. Such patriotism is compatible with a decent degree of humanitarianism. By contrast, both extreme and robust patriotism give greater weight to the (substantial) interests of one's country and compatriots than to those of other countries and their inhabitants whenever these interests come into conflict.

Finally, moderate patriotism is not uncritical, unconditional, or egocentric. For an adherent of this type of patriotism, it is not enough that the country is her country. She will also expect it to live up to certain standards and thereby deserve her support, devotion, and special concern for its well-being. When it fails to do so, she will withhold support. Adherents of both extreme and robust patriotism, on the other hand, love their country unconditionally, and stand by it whatever it does as long as its “safety” or its “large interests” more generally are concerned.

Baron and Nathanson have found a middle ground between sweeping cosmopolitanism that allows for no attachment and loyalty to one's country and compatriots, and extreme or robust patriotism that rejects universal moral considerations (except those that have become part and parcel of one's country's morality). They have shown that the main objections usually advanced against patriotism as such apply only to its extreme or robust varieties, but not to its “liberal” or “moderate” versions. The latter type of patriotism need not conflict with impartial justice or common human solidarity. It will therefore be judged morally unobjectionable by all except some adherents of a strict type of cosmopolitanism.

However, both Baron and Nathanson fail to distinguish clearly between showing that their preferred type of patriotism is morally unobjectionable and showing that it is morally required or virtuous, and sometimes seem to be assuming that by showing the former, they are also showing the latter. Yet there is a gap between the two claims, and the latter, stronger case for moderate patriotism still needs to be made.
2.2.4 Deflated patriotism

Kết quả (Việt) 1:

2.2.3 tinh thần yêu nước vừa phảiTừ chối tinh thần yêu nước mạnh mẽ không đòi hỏi chọn impartialism nhìn bao quát ra thừa nhận không có nghĩa vụ đặc biệt, và cho phép không partiality, để "riêng của chúng tôi." Và cũng không có nó đòi hỏi việc áp dụng vị trí bị giới hạn hơn, mang tính quốc tế, cho phép không partiality quốc gia và đồng bào của riêng của chúng tôi. Có mặt đất trung bình đáng kể giữa những thái cực. Khám phá mặt đất trung bình này đã dẫn một số nhà triết học để xây dựng vị trí có sức chứa universal và đặc biệt quan điểm của-cả nhiệm vụ của công lý phổ quát và tuyên bố của phổ biến nhân loại, và mối quan tâm cho patria và đồng bào.Một vị trí như vậy là "chủ nghĩa yêu nước tương thích với đạo đức tự do", hoặc "chủ nghĩa tự do" cho ngắn, ủng hộ bởi Marcia Baron (1989). Baron lập luận rằng cuộc xung đột giữa tính công bằng và partiality không phải là khá sâu như nó có vẻ. Đạo Đức cho phép cho cả hai loại cân nhắc, vì chúng liên quan đến các cấp độ khác nhau của đạo Đức thảo luận. Ở một mức, chúng tôi thường được chứng minh trong tham gia vào tài khoản của chúng tôi cam kết cụ thể và tập tin đính kèm, bao gồm cả những người đến quốc gia của chúng tôi. Ở cấp khác, chúng tôi có thể và nên suy nghĩ về các cam kết và tập tin đính kèm từ một phổ quát, khách quan điểm trên, để phân định phạm vi thích hợp của họ và xác định trọng lượng của họ. Chúng tôi có thể kết luận, ví dụ, "rằng đối với các vấn đề nhất định và trong giới hạn, nó là tốt cho một người Mỹ để thẩm phán như là một người Mỹ, và để đưa người Mỹ quan tâm đầu tiên" (Baron 1989, 272). Trong trường hợp này, partiality và mối quan tâm cụ thể được đánh giá là hợp pháp và thực sự có giá trị từ một phổ quát, khách quan điểm của xem. Điều này có nghĩa rằng đối với những vấn đề và hạn tương tự, nó cũng là tốt cho một Cuba thẩm phán như một Cuba và đặt Cuba lợi ích đầu tiên, vv. Trên thực tế, đây là cách chúng tôi nghĩ rằng chúng tôi nghĩa vụ đặc biệt, và theo ý thích, chúng tôi gia đình, bạn bè hoặc cộng đồng địa phương; loại partiality là hợp pháp, và thực sự có giá trị, không chỉ cho chúng tôi, nhưng cho bất cứ ai.Theo quan điểm của MacIntyre, loại partiality nói chung và lòng yêu nước đặc biệt, đó là tại nơi làm việc chỉ ở một mức nghị án đạo Đức và chống lại nền của tính công bằng tại khác, cao cấp, thiếu nội dung và trọng lượng. Đối với Baron, mặt khác, loại mạnh mẽ particularistic của MacIntyre tinh thần yêu nước là chưa hợp lý và về mặt đạo đức nguy hiểm. Baron cũng thấy có vấn đề phổ biến sự hiểu biết về tinh thần yêu nước, tập trung vào quốc gia có thể và lợi ích được xác định bởi chính phủ bất cứ điều gì là trong quyền lực. Cô nhấn mạnh mối quan tâm cho xuất sắc văn hóa và đạo đức của đất nước. Bằng cách đó, cô lập luận rằng, tinh thần yêu nước của chúng tôi sẽ rời khỏi chỗ cho sự chỉ trích nghiêm trọng, thậm chí cấp tiến của nước ta, và sẽ không là một lực lượng cho rẽ và xung đột trên trường quốc tế.Một góc nhìn khác middle-of-the-road là "lòng yêu nước vừa phải" đề ra bởi Stephen Nathanson (1989, 1993). Ông cũng từ chối sự lựa chọn giữa của MacIntyre mạnh mẽ tinh thần yêu nước và sức, và lập luận rằng tính công bằng theo yêu cầu của đạo đức cho phép cho tập tin đính kèm cụ thể và đặc biệt nghĩa vụ bởi phân biệt các cấp độ khác nhau của đạo đức suy nghĩ. Một ví dụ được cung cấp bởi mười điều răn, một tài liệu chính của phía tây đạo Đức. Từ ngữ của các điều răn là phổ quát cho hầu hết các phần, khách quan; nhưng họ cũng cho chúng tôi biết "tôn vinh cha và mẹ của bạn."Loại tinh thần yêu nước bảo vệ bởi Nathanson và Baron là trung bình ở một số khía cạnh khác biệt, nhưng có liên quan. Nó không phải là không cương: nó không ra lịnh patriot để thúc đẩy lợi ích của đất nước của mình trong bất kỳ trường hợp nào và bất cứ phương tiện. Nó thừa nhận đạo Đức ràng buộc áp đặt trên theo đuổi mục tiêu cá nhân và tập thể của mình. Ví dụ, nó có thể yêu cầu patriot để đấu tranh cho đất nước của ông, nhưng chỉ trong quá xa như chiến tranh là, và vẫn còn, chỉ. Các tín đồ của tinh thần yêu nước cực đoan và mạnh mẽ sẽ xem xét mình bị ràng buộc để đấu tranh cho đất nước của họ cho dù nguyên nhân của nó là chỉ hay không. Những người yêu nước cực sẽ sửa chiến đấu cũng trong bất cứ cách nó cần để giành chiến thắng, vì nó. Cho dù các tín đồ của chủ nghĩa mạnh mẽ của MacIntyre, quá, sẽ làm như vậy là một điểm tranh luận. Nếu họ không, đó sẽ là bởi vì đạo đức của cộng đồng của riêng của họ đặt một số khó khăn về chiến tranh, cho dù của một particularistic gõ ("một sĩ quan Đức không thực hiện tù binh chiến tranh"), hoặc bằng cách kết hợp một số giới luật đạo Đức universalistic ("một sĩ quan không thực hiện tù binh chiến tranh").Chủ nghĩa yêu nước trung bình không phải là độc quyền. Dính của nó sẽ hiển thị các mối quan tâm đặc biệt cho quốc gia và đồng bào của mình, nhưng đó sẽ không ngăn chặn anh ta từ đang hiện mối quan tâm cho các quốc gia khác và người dân của họ. Hơn nữa, loại tinh thần yêu nước cho phép khả năng rằng trong trường hợp một số mối quan tâm cho con người nói chung sẽ ghi đè lên mối quan tâm cho quốc gia và đồng bào. Tinh thần yêu nước như vậy là tương thích với một mức độ phong nha của chủ nghĩa nhân đạo. Ngược lại, tinh thần yêu nước cực đoan và mạnh mẽ cho lớn hơn trọng lượng cho lợi ích (đáng kể) của đất nước và đồng bào hơn cho những quốc gia khác và người dân của họ bất cứ khi nào những lợi ích đi vào cuộc xung đột.Cuối cùng, tinh thần yêu nước trung bình là không uncritical, vô điều kiện hoặc egocentric. Cho một dính của loại hình này của lòng yêu nước, nó là không đủ rằng đất nước là đất nước của mình. Nó sẽ cũng mong đợi nó để sống theo tiêu chuẩn nhất định và do đó xứng đáng hỗ trợ, cống hiến và mối quan tâm đặc biệt cho phúc lợi của cô. Khi nó không làm như vậy, cô sẽ giữ lại hỗ trợ. Các tín đồ của tinh thần yêu nước cực đoan và mạnh mẽ, mặt khác, tình yêu đất nước của họ vô điều kiện, và đứng của nó bất cứ điều gì nó như miễn là nó an toàn"" hoặc lợi ích lớn"của mình" nói chung có liên quan.Nam tước và Nathanson đã tìm thấy một mặt đất trung bình giữa sức nhìn bao quát ra cho phép không có tập tin đính kèm và lòng trung thành với đất nước và đồng bào, và cực hay mạnh mẽ tinh thần yêu nước mà từ chối phổ quát cân nhắc đạo Đức (ngoại trừ những người mà đã trở thành một phần và bưu kiện của một quốc gia của đạo Đức). Họ đã chỉ ra rằng sự phản đối chính thường nâng cao chống lại chủ nghĩa yêu nước như vậy áp dụng chỉ để các loại giống cực hay mạnh mẽ, nhưng không phải các phiên bản "tự do" hoặc "vừa phải". Loại thứ hai của tinh thần yêu nước cần không xung đột với khách quan tư pháp hoặc phổ biến tình đoàn kết của con người. Nó sẽ do đó được đánh giá về mặt đạo Đức unobjectionable bởi tất cả ngoại trừ một số tín đồ của một loại nghiêm ngặt của ba.Tuy nhiên, cả hai Baron và Nathanson không phân biệt rõ ràng giữa Hiển thị loại ưa thích của họ của tinh thần yêu nước là về mặt đạo Đức unobjectionable và thấy rằng nó là cần thiết về mặt đạo đức hoặc đạo Đức, và đôi khi dường như đã giả định rằng bằng cách hiển thị trước đây, họ cũng hiển thị sau này. Tuy nhiên, đó là một khoảng cách giữa hai tuyên bố, và các trường hợp sau này, mạnh mẽ hơn cho vừa phải lòng yêu nước vẫn còn cần phải được thực hiện.2.2.4 tinh thần yêu nước xì hơi

Kết quả (Việt) 2:

2.2.3 vừa lòng yêu nước Từ chối yêu nước mạnh mẽ sẽ không gây áp quét impartialism mà thừa nhận không có nghĩa vụ đặc biệt, và cho phép không thiên vị ai, để "riêng của chúng tôi." Cũng không nó đòi hỏi việc áp dụng các hạn chế hơn, vị trí quốc tế, cho phép không thiên vị để riêng của chúng tôi đất nước và đồng bào. Có cơ sở trung đáng kể giữa hai thái cực này. Exploring trung đất này đã khiến một số nhà triết học để xây dựng các vị trí chứa cả vũ trụ và điểm nào đó -. Cả các nhiệm vụ của công lý phổ quát và yêu cầu của nhân loại, và các mối quan tâm cho patria và đồng bào Một vị trí như vậy là "lòng yêu nước tương thích đạo đức tự do ", hoặc" lòng yêu nước tự do "cho ngắn, chủ trương của Marcia Baron (1989). Baron lập luận rằng cuộc xung đột giữa công bằng và thiên vị không phải là khá sâu như nó có vẻ. Đạo đức cho phép cả hai loại cân nhắc, khi họ liên quan đến mức độ khác nhau của các cuộc thảo luận về đạo đức. Ở một mức độ, chúng ta thường được chứng minh bằng tính đến các cam kết cụ thể và file đính kèm của chúng tôi, bao gồm cả những người đến đất nước của chúng tôi. Ở một mức độ khác, chúng ta có thể và phải phản ánh trên các cam kết đó và file đính kèm từ một phổ quát, điểm thiên vị của xem, để phân định phạm vi thích hợp của họ và xác định trọng lượng của họ. Chúng tôi có thể kết luận, ví dụ, "sự tôn trọng đến những vấn đề nhất định và trong giới hạn với, nó là tốt cho một người Mỹ để đánh giá là một người Mỹ, và đặt lợi ích của Mỹ đầu tiên" (Baron 1989, 272). Trong một trường hợp như vậy, thiên vị và quan hệ đặc biệt được đánh giá là hợp pháp và thực sự có giá trị từ một cách vô tư, điểm phổ quát của view. Điều này có nghĩa rằng đối với những vấn đề và trong giới hạn cùng với, nó cũng tốt cho người Cuba để đánh giá như một Cuba và đặt lợi ích của Cuba đầu tiên, vv Trên thực tế, đây là cách chúng ta nghĩ về nghĩa vụ và ưu đãi đặc biệt của chúng tôi cho, gia đình, bạn bè, hoặc cộng đồng địa phương; loại này thiên vị là hợp pháp, và thực sự có giá trị, không chỉ cho chúng ta nhưng đối với bất cứ ai. Theo quan điểm của MacIntyre của, các loại thiên vị nói chung, và lòng yêu nước đặc biệt, đó là tại nơi làm việc chỉ ở một mức độ cân nhắc đạo đức và chống lại nền công bằng ở khác, mức độ cao hơn, thiếu nội dung và trọng lượng. Đối với Baron, mặt khác, loại mạnh đặc thù của MacIntyre của lòng yêu nước là không hợp lý và nguy hiểm về mặt đạo đức. Baron cũng thấy có vấn đề hiểu biết phổ biến của chủ nghĩa yêu nước trong đó tập trung vào sức mạnh của đất nước và lợi ích của nó được xác định bởi bất cứ chính phủ nào đang nắm quyền. Cô nhấn mạnh mối quan tâm về sự xuất sắc về văn hóa và đạo đức của đất nước. Bằng cách đó, theo bà, lòng yêu nước của chúng ta sẽ ra khỏi phòng cho nghiêm trọng, thậm chí phê bình triệt của đất nước của chúng tôi, và sẽ không có một lực lượng cho sự chia rẽ và xung đột trong các đấu trường quốc tế. Một điểm chính giữa đường là "lòng yêu nước vừa phải "đề xuất bởi Stephen Nathanson (1989, 1993). Ông cũng bác bỏ sự lựa chọn giữa chủ nghĩa yêu nước và chủ nghĩa thế mạnh của MacIntyre, và lập luận rằng công bằng theo yêu cầu của đạo đức cho phép đính kèm cụ thể và nghĩa vụ đặc biệt bằng cách phân biệt cấp độ khác nhau của tư duy đạo đức. Một ví dụ được cung cấp bởi Mười Điều Răn, một tài liệu quan trọng của đạo đức phương Tây. Các từ ngữ của các điều răn là đối với hầu hết các phần phổ quát, khách quan; nhưng họ cũng nói với chúng ta "hãy thảo kính cha mẹ". Các loại tinh thần yêu nước bảo vệ bởi Nathanson và Baron là vừa phải trong một số khác biệt, nhưng khía cạnh liên quan. Nó không phải là không kiềm chế: nó không ra lệnh cấm người yêu nước để thúc đẩy lợi ích của đất nước mình trong bất kỳ hoàn cảnh nào và bằng bất kỳ phương tiện. Nó thừa nhận những hạn chế áp đặt đạo đức về việc theo đuổi các mục tiêu cá nhân và tập thể của chúng tôi. Ví dụ, nó có thể yêu cầu người yêu nước đấu tranh cho đất nước của mình, nhưng chỉ trong chừng mực chiến tranh, và vẫn còn, chỉ. Những người theo chủ nghĩa yêu nước của cả hai cực và mạnh mẽ sẽ tự coi mình là ràng buộc để chiến đấu cho đất nước của họ cho dù nguyên nhân của nó là chỉ hay không. Yêu nước cực đoan cũng sẽ chiến đấu cho nó trong bất cứ cách nào nó cần để giành chiến thắng. Cho dù những người theo chủ nghĩa yêu nước mạnh mẽ của MacIntyre, quá, sẽ làm như vậy là một điểm tranh luận. Nếu không, đó sẽ là vì đạo đức của cộng đồng của họ đặt những hạn chế nhất định về chiến tranh, dù là của một loại đặc thù ("một sĩ quan Đức không thực hiện tù binh"), hoặc bằng cách kết hợp một số giới luật đạo đức phổ quát ("một sĩ quan nào không thực hiện các tù binh chiến tranh "). Vừa lòng yêu nước không phải là độc quyền. Dính của nó sẽ hiện sự quan tâm đặc biệt đối với đất nước và đồng bào của mình, nhưng điều đó sẽ không ngăn cản ông cho thấy mối quan tâm đối với các nước khác và người dân của họ. Hơn nữa, loại này của lòng yêu nước cho phép khả năng rằng trong những hoàn cảnh nhất định mối quan tâm đối với con người nói chung sẽ ghi đè lên các mối quan tâm đối với một đất nước và đồng bào. Lòng yêu nước như vậy là tương thích với một mức độ khá của chủ nghĩa nhân đạo. Ngược lại, cả lòng yêu nước cực đoan và mạnh mẽ cho trọng lượng lớn hơn cho người (đáng kể) lợi ích của một đất nước và đồng bào ta so với các nước khác và người dân của họ bất cứ khi nào những lợi ích đối lập nhau. Cuối cùng, lòng yêu nước vừa phải là không phê phán, không điều kiện, hoặc ích kỷ . Đối với một đảng viên thuộc loại này của lòng yêu nước, đó là chưa đủ mà đất nước là đất nước của mình. Cô cũng sẽ mong đợi nó để sống theo tiêu chuẩn nhất định và do đó cần được hỗ trợ, sự tận tâm, và mối quan tâm đặc biệt của mình cho nó hạnh phúc. Khi nó không làm như vậy, cô ấy sẽ giữ lại hỗ trợ. Những người theo chủ nghĩa yêu nước của cả hai cực và mạnh mẽ, mặt khác, tình yêu đất nước của họ vô điều kiện, và đứng đó bất cứ điều gì nó miễn là "an toàn" hoặc "lợi ích lớn" của mình nói chung có liên quan. Baron và Nathanson đã tìm thấy một trung đất giữa chủ nghĩa thế giới sâu rộng mà cho phép không có tập tin đính kèm và trung thành với một đất nước và đồng bào, và lòng yêu nước cực đoan hay mạnh mẽ mà từ chối xem xét đạo đức phổ quát (trừ những người đã trở thành một phần và bưu kiện của đạo đức của một đất nước). Họ đã chỉ ra rằng sự phản đối chính thường tăng so với lòng yêu nước như vậy chỉ áp dụng đối với giống cực hay mạnh mẽ của nó, nhưng không phải để "tự do" hoặc các phiên bản "vừa phải" của nó. Loại thứ hai của lòng yêu nước không cần phải xung đột với công lý không thiên vị, đại đoàn kết của con người. Vì thế, nó sẽ được đánh giá về mặt đạo đức không thể trách bởi tất cả ngoại trừ một số tín đồ của một loại nghiêm ngặt của chủ nghĩa thế giới. Tuy nhiên, cả hai Baron và Nathanson không phân biệt rõ ràng giữa việc hiển thị loại ưa thích của họ về lòng yêu nước là không thể trách về mặt đạo đức và chứng tỏ rằng nó là cần thiết về mặt đạo đức hoặc đạo đức, và đôi khi dường như được giả định rằng bằng cách hiển thị các cựu, họ cũng được thể hiện sau này. Tuy nhiên, có một khoảng cách giữa hai tuyên bố, và sau này, trường hợp mạnh cho tinh thần yêu nước vừa phải vẫn cần phải được thực hiện. 2.2.4 lòng yêu nước xì hơi