divergence of interests between sha

divergence of interests between shareholders (principals) and managers (agents).
Agency theory assumes that human beings are boundedly rational, self-interested,
and opportunistic (Eisenhardt, 1989a), and therefore managers will seek to maximize their own interests even at the expense of the shareholders. According to
agency theory, a firm is a nexus of contracts and as such, the basic unit of analysis
in agency theory is the contract. Agency theory helps swing the pendulum back
further toward a firm level focus because it seeks to enter the “black box” to
examine causes and consequences of agency conflict between shareholders and
managers, and the effectiveness of various governance devices designed to
mitigate the conflict. Therefore, the theoretical concern of agency theory is more
at a firm level of analysis than TCE.
Strategy researchers have applied agency theory to a number of substantive
topics, including innovation, corporate governance, and diversification; and the
results are, in general, consistent with the prediction of agency theory. Because
managers’ firm-specific investments in human capital are not diversifiable, they
may have the incentive to pursue firm diversification, especially unrelated diversification, in order to diversify their employment risk, so long as firm profitability
does not suffer too excessively (e.g., Hoskisson & Turk, 1990). Because firm size
and executive compensation are highly correlated (e.g., Tosi & Gomez-Meija,
1989), managers also have an additional incentive to increase the size of the firm
by diversification to obtain higher levels of personal compensation. Hoskisson and
Hitt’s (1990) review of diversification research provides a detailed discussion on
the relation between agency theory and diversification.
Internal governance mechanisms such as board composition (e.g., Baysinger
& Hoskisson, 1989; Baysinger, Kosnik, & Turk, 1991; Hill & Snell, 1988; Zahra
& Pearce, 1989), ownership structure (e.g., Bethel & Liebeskind, 1993; Hill &
Snell, 1988; Hoskisson & Turk, 1990; Kosnik, 1990) and executive compensation
(e.g., Gomez-Meija, 1994; Hoskisson, Hitt, Turk, & Tyler, 1989; Tosi & GomezMeija, 1989) may be used to help align the interests between shareholders and
managers. External governance devices, such as the market for the corporate
control, become more relevant (active) when internal governance devices are
unable to mitigate agency costs (Johnson, Hoskisson, & Hitt, 1993; Walsh &
Kosnik, 1993; Walsh & Seward, 1990). However, there is no perfect governance
mechanism that fully eliminates agency conflicts. Tradeoffs may influence a
firm’s level and type of diversification (Baysinger & Hoskisson, 1989). Moreover,
managers are able to devise means to reduce the effectiveness of governance
devices. For instance, the adoption of anti-takeover amendments, such as poison
pills (e.g., Mallette & Fowler, 1992; Sundaramurthy, 1996), can reduce the threat
of the market for corporate control.
Agency conflicts may also affect corporate innovation. Investments in R&D
create higher levels of risk for the managers; consequently, risk-averse managers
are reluctant to engage in innovative activities, which, in turn, results in loss of
competitiveness and lower performance (Hoskisson, Hitt, & Hill, 1993).
Baysinger and Hoskisson (1989) found a negative relationship between diversification strategy and R&D investment. As a further support of the argument that
firm innovation is affected by managerial opportunism, Kochhar and David

Kết quả (Việt) 1:

phân kỳ của các lợi ích giữa các cổ đông (hiệu trưởng) và quản lý (đại lý).Lý thuyết cơ quan giả định rằng con người được boundedly hợp lý, tự quan tâm,và cơ hội (Eisenhardt, 1989a), và vì vậy nhà quản lý sẽ tìm cách để tối đa hóa lợi ích riêng của họ ngay cả chi phí của các cổ đông. Theolý thuyết cơ quan, một công ty là một nexus của hợp đồng và như vậy, các đơn vị cơ bản của phân tíchtrong cơ quan lý thuyết là hợp đồng. Lý thuyết cơ quan giúp Đu lắc trở lạitiếp tục hướng tới một tập trung cấp công ty bởi vì nó tìm kiếm để vào "hộp đen" đểxem xét nguyên nhân và hậu quả của cơ quan xung đột giữa các cổ đông vàquản lý, và hiệu quả của các quản trị thiết bị được thiết kế đểgiảm thiểu các cuộc xung đột. Vì vậy, mối quan tâm lý thuyết của cơ quan lý thuyết là thêmở một mức độ công ty tích hơn TCE.Các nhà nghiên cứu chiến lược đã áp dụng lý thuyết cơ quan cho một số substantiveCác chủ đề, bao gồm sự đổi mới, quản trị doanh nghiệp, và đa dạng hóa; và cáckết quả là, nói chung, phù hợp với dự đoán của lý thuyết cơ quan. Bởi vìdành riêng cho công ty nhà quản lý đầu tư trong nguồn nhân lực là không diversifiable, họcó thể có những ưu đãi để theo đuổi công ty đa dạng hóa, đặc biệt là không liên quan đa dạng hóa, để đa dạng hóa các rủi ro việc làm của họ, vì vậy miễn là công ty lợi nhuậnkhông bị quá quá (ví dụ như, Hoskisson & Turk, 1990). Bởi vì công ty kích thướcvà chấp hành bồi thường được đánh giá cao tương quan (ví dụ như, Tosi & Gomez-Meija,1989), nhà quản lý cũng có một ưu đãi bổ sung để tăng kích thước của công tybởi đa dạng hóa để có được các cấp độ cao hơn của bồi thường cá nhân. Hoskisson vàNg của (1990) xem xét các nghiên cứu đa dạng hóa cung cấp một cuộc thảo luận chi tiết vềmối quan hệ giữa lý thuyết cơ quan và đa dạng hóa.Cơ chế quản trị nội bộ chẳng hạn như bảng thành phần (ví dụ: Baysinger& Hoskisson, năm 1989; Baysinger, Kosnik, & Turk, 1991; Hill & Snell, 1988; Zahra& Pearce, 1989), cơ cấu sở hữu (ví dụ như, Bethel & Liebeskind, 1993; Hill &Snell, 1988; Hoskisson & Turk, 1990; Kosnik, 1990) và chấp hành bồi thường(ví dụ như, Gomez-Meija, 1994; Hoskisson, ng, Turk, và Tyler, năm 1989; Tosi & GomezMeija, 1989) có thể được sử dụng để giúp sắp xếp các lợi ích giữa các cổ đông vàquản lý. Thiết bị bên ngoài quản trị, chẳng hạn như thị trường cho các công tykiểm soát, trở thành có liên quan hơn (hoạt động) khi nội bộ quản trị thiếtkhông thể để giảm thiểu chi phí cơ quan (Johnson, Hoskisson, & ng, 1993; Walsh &Kosnik, 1993; Walsh & Seward, 1990). Tuy nhiên, có là không có quản trị hoàn hảocơ chế hoàn toàn loại bỏ cơ quan xung đột. Cân bằng có thể ảnh hưởng đến mộtcủa công ty cấp và loại đa dạng hóa (Baysinger & Hoskisson, năm 1989). Hơn nữa,nhà quản lý có thể đưa ra các phương tiện để làm giảm hiệu quả của quản trịthiết bị. Ví dụ, việc áp dụng sửa đổi chống tiếp quản, chẳng hạn như chất độcthuốc (ví dụ như, Mallette & Fowler, 1992; Sundaramurthy, 1996), có thể làm giảm các mối đe dọacủa thị trường cho kiểm soát công ty.Xung đột cơ quan cũng có thể ảnh hưởng đến công ty đổi mới. Đầu tư vào R & Dtạo ra các cấp độ cao hơn của rủi ro cho việc quản lý; do đó, quản lý rủi ro-aversekhông muốn tham gia vào các hoạt động sáng tạo, mà, lần lượt, kết quả trong mấtkhả năng cạnh tranh và hiệu suất thấp hơn (Hoskisson, ng & Hill, 1993).Baysinger và Hoskisson (1989) tìm thấy một mối quan hệ tiêu cực giữa chiến lược đa dạng hóa và R & D đầu tư. Như là một hỗ trợ tiếp tục của các đối số đócông ty sáng tạo bị ảnh hưởng bởi quản lý opportunism, Kochhar và David

Kết quả (Việt) 2:

phân kỳ lợi ích giữa các cổ đông (hiệu trưởng) và các nhà quản lý (đại lý).
Cơ quan lý thuyết giả định rằng con người là những boundedly hợp lý, tự quan tâm,
và cơ hội (Eisenhardt, 1989a), và do đó các nhà quản lý sẽ tìm cách tối đa hóa lợi ích riêng của họ, ngay cả tại các chi phí của các cổ đông. Theo
lý thuyết cơ quan, một công ty là một mối quan hệ hợp đồng và như vậy, các đơn vị cơ bản của phân tích
về mặt lý thuyết là cơ quan hợp đồng. Lý thuyết cơ quan giúp đu con lắc lại
tiếp tục hướng tới một cấp độ doanh nghiệp tập trung bởi vì nó tìm cách vào "hộp đen" để
kiểm tra nguyên nhân và hậu quả của cuộc xung đột giữa các cổ đông và cơ quan
quản lý, và hiệu quả của các thiết bị quản khác nhau được thiết kế để
giảm thiểu xung đột. Vì vậy, mối quan tâm về mặt lý thuyết của lý thuyết cơ quan là hơn
ở một mức độ vững chắc của phân tích hơn TCE.
Các nhà nghiên cứu chiến lược đã áp dụng lý thuyết quan đến một số nội dung
chủ đề, bao gồm đổi mới, quản trị doanh nghiệp, đa dạng hóa; và
kết quả là, nói chung, phù hợp với dự đoán của lý thuyết cơ quan. Bởi vì
đầu tư công ty cụ thể các nhà quản lý về vốn con người là không thể đa dạng hóa, họ
có thể có động lực để theo đuổi sự đa dạng hóa công ty, đặc biệt là đa dạng hóa không liên quan, nhằm đa dạng hóa rủi ro việc làm của họ, miễn là lợi nhuận công ty
không phải chịu quá quá mức (ví dụ, Hoskisson & Turk, 1990). Bởi vì quy mô doanh nghiệp
và hành bồi thường liên quan chặt chẽ (ví dụ, Tosi & Gomez-Meija,
1989), các nhà quản lý cũng có động cơ để tăng kích thước của các công ty
đa dạng hóa bằng cách để có được mức độ cao hơn của bồi thường cá nhân. Hoskisson và
Hitt (1990) đánh giá các nghiên cứu đa dạng hóa cung cấp một cuộc thảo luận chi tiết về
mối quan hệ giữa lý thuyết cơ quan và đa dạng hóa.
cơ chế quản trị nội bộ như thành phần hội đồng quản trị (ví dụ, Baysinger
& Hoskisson, 1989; Baysinger, Kosnik, & Turk, 1991; Hill & Snell, 1988; Zahra
& Pearce, 1989), cơ cấu sở hữu (ví dụ, Bethel & Liebeskind, 1993; Hill &
Snell, 1988; Hoskisson & Turk, 1990; Kosnik, 1990) và bồi thường điều hành
(ví dụ, Gomez-Meija, 1994; Hoskisson, Hitt, Turk, và Tyler, 1989; Tosi & GomezMeija, 1989) có thể được sử dụng để giúp gắn kết lợi ích giữa các cổ đông và
các nhà quản lý. Thiết bị quản trị bên ngoài, chẳng hạn như thị trường cho các doanh nghiệp
kiểm soát, trở nên thích hợp hơn (đang hoạt động) khi thiết bị quản trị nội bộ là
không thể để giảm thiểu chi phí cơ quan (Johnson, Hoskisson, & Hitt, 1993; Walsh &
Kosnik, 1993; Walsh & Seward, 1990 ). Tuy nhiên, không có quản trị hoàn hảo
cơ chế loại bỏ hoàn toàn mâu thuẫn cơ quan. Cân bằng có thể ảnh hưởng đến một
mức độ của công ty và loại đa dạng hóa (Baysinger & Hoskisson, 1989). Hơn nữa,
các nhà quản lý có thể đưa ra các biện pháp để làm giảm hiệu quả của quản lý
thiết bị. Ví dụ, việc thông qua sửa đổi chống tiếp quản, như độc
thuốc (ví dụ, Mallette & Fowler, 1992; Sundaramurthy, 1996), có thể làm giảm nguy cơ
của thị trường để kiểm soát doanh nghiệp.
Cơ quan xung đột cũng có thể ảnh hưởng đến sự đổi mới của công ty. Đầu tư vào R & D
tạo ra mức độ cao hơn về rủi ro cho các nhà quản lý; do đó, các nhà quản lý sợ rủi ro
không muốn tham gia vào các hoạt động sáng tạo, trong đó, lần lượt, dẫn đến mất
khả năng cạnh tranh và hiệu suất thấp hơn (Hoskisson, Hitt, & Hill, 1993).
Baysinger và Hoskisson (1989) tìm thấy một mối quan hệ tiêu cực giữa đa dạng hóa chiến lược và R & D đầu tư. Như một sự hỗ trợ thêm của các lập luận rằng
sự đổi mới công ty bị ảnh hưởng bởi chủ nghĩa cơ hội quản lý, Kochhar và David