Unfortunately, there exists no read

Unfortunately, there exists no ready-made formula by which we can deternmine whether or not criminal law should be used in a certain situation. There is no single master principle from which the content of criminal law can be derived. The range of actual and potential crimes is simply so wide and varied that seems unnatta that inable. In practice, we will therefore have to accept that the boundaries of criminal law are not fixed but are rather socially, torically, and potilically determined. Consider, for instance, that adultery and witchcraft were once well- established criminal wrongs, while it was at the same time considered to be legally impossible for a husband to rape his wife. Since then, the views of society and according the law have drastically changed. Nevertherless, it remains important to identify interests that are generally thought to warrant the use of criminal law and refine notions such as harm and wrongdoing that ussually influnce and inform the criminalization debate within criminal justice systems.
The Minimalist Principle Fundamental in this connection is the minimalist principle, which holds that criminal law should only be used as a last resort (ultima ratio). Morality, social convention, peer presure, and also civil (law of tort or contract) and administrative laws are other (informal) techniques of control, and in many instance it seems preferable to leave the enforcement of certain foerms of behavior to those forces. The state’s most powerful weapon should be used scarcely _ Thor’s hammer was simply not meant to drive nails!
The Principle Of Individual Autonomy
A futher important principle within the criminalization debate is that of individual autonomy. The principle is central to most liberal political theories and essentially holds that citizens should be freedom undue state powers in making their own choices and should be the masters of their own fate. This arguably limits the creaction of offenses based on paternalistic grounds,i.e offenses where the state deprives citizens of individual choice supposely for their own good. Many drugs offenses ( including violations of ancohol and tobaco law) are, for instance, often based on paternalistic considerations.
The principle of welfare
However, the principle of autonomy is certainly not absolute. Besides issues such as whose autonomy should function as a yardstick(e.g the autonomy of men and women, the rich or the poor respectively), it is evident that a citizen will never be able to fully exercise his/ her autonomy if the state fails to create the necessary conditions for the exercise of autonomy. Certain financial stability, and food and product safely, are pivotalin a society and therefore also warrantprotection under criminal law.
This line of thought often finds expression in the principle of welfare, which emphasizes the social context in which the law must operate and gives weight to collective goals and interest such as protecting the environmental protection, economic and financial stability, and food and product safely, are pivotal in a society and therefore also warrant protection under criminal law.
This line of thought often finds expression in the principle of welfare, which emphasizes the social context in which the law must operate and gives weight to collective goals and interest such as protecting the environment we live in or maintaining law and order in society. The principle of welfare and the principle od individual autonomy should however not be percieved as opposites but rather as connected and mutually interdependent principles that deserve careful consideration within the criminalization debate. When do the needs of many really outweigh the need of few? While there clearly can be conflicts between the two principles, if the principle of individual autonomy is taken to require that people are free to and can peruse their own goals (positive liberty), the principle of welfare may work towards the same end by protecting common facilities (e.g., schools), strutures (e.g., unemployment of pension schemes), ans systems (e.g., the tax and criminal justice system), from which citizens benefit.
The Harm Princple
In any case, the central notion and starting point of any criminalization debate is harm principle. In the words of John Stuart Mill:
(…) the only purpose for which power can be rightfully exercised over any member of a civilized communit, against his will, is to prevent harms to orthers.
The principle waas initially designed to prevent the criminalization of conduct exclusively based on moral or parternalistic grounds. A conduct that may be immoral ( such as aldultery ) but that is not harmful to others should not be the notion of harm is very flexble one. How can we define harm properly so that it retains a critical and limiting dimension? It seems obvious that if we define harm as “ harm to society”, almost any conduct could be fitted under the definition.

Kết quả (Việt) 1:

Thật không may, có tồn tại không có công thức làm sẵn mà chúng ta có thể deternmine hay không pháp luật hình sự nên được sử dụng trong một tình huống nhất định. Có là không có nguyên tắc chủ duy nhất mà từ đó nội dung của luật hình sự có thể được bắt nguồn. Phạm vi của tội phạm thực sự và tiềm năng chỉ đơn giản là quá rộng và đa dạng mà có vẻ như unnatta mà inable. Trong thực tế, chúng tôi sẽ do đó phải chấp nhận rằng ranh giới của luật hình sự không cố định, nhưng thay vì xã hội, torically, và potilically được xác định. Xem xét, ví dụ, ngoại tình và phù thuỷ đã từng cũng thành lập tội phạm sai lầm, trong khi nó đã cùng một lúc được coi là hợp pháp không thể cho một người chồng cưỡng hiếp vợ mình. Kể từ đó, các quan điểm về xã hội và theo luật pháp đã thay đổi đáng kể. Nevertherless, nó vẫn còn quan trọng để xác định quyền lợi được nói chung cho bảo đảm việc sử dụng pháp luật hình sự và tinh chỉnh các khái niệm như thiệt hại và hành vi sai trái là influnce ussually và thông báo cho các cuộc tranh luận criminalization trong hệ thống công lý hình sự.Các nguyên tắc Minimalist cơ bản trong kết nối này là nguyên tắc tối giản, nắm giữ pháp luật hình sự mà chỉ nên được sử dụng như một phương sách cuối cùng (ultima tỷ lệ). Đạo Đức, xã hội nghị, ngang tràn, cũng dân sự (luật của sai lầm pháp lý hoặc hợp đồng) và luật hành chính là các kỹ thuật khác (không chính thức) của điều khiển, và trong nhiều trường hợp, nó có vẻ thích hợp hơn để thi hành nhất định foerms hành vi của những lực lượng. Vũ khí mạnh nhất của nhà nước nên sử dụng hiếm _ búa của Thor chỉ đơn giản là không có nghĩa là lái xe móng tay!Nguyên tắc tự chủ cá nhân Một nguyên tắc quan trọng hơn trong các cuộc tranh luận criminalization là cá nhân tự chủ. Nguyên tắc là trung tâm của lý thuyết chính trị tự do nhất và về cơ bản giữ công dân phải là tự do quá đáng bang quyền hạn trong việc đưa ra sự lựa chọn riêng của họ và nên là các bậc thầy của số phận của chính họ. Điều này cho là giới hạn creaction tội phạm dựa trên paternalistic grounds,i.e tội phạm mà nhà nước tước công dân của sự lựa chọn cá nhân supposely cho tốt của riêng mình. Nhiều tội phạm ma túy (bao gồm các hành vi vi phạm pháp luật ancohol và tobaco), ví dụ, thường dựa trên paternalistic cân nhắc.Các nguyên tắc của phúc lợi xã hộiTuy nhiên, các nguyên tắc tự chủ chắc chắn không phải là tuyệt đối. Bên cạnh các vấn đề như tự chủ mà nên hoạt động như một thoải (ví dụ như quyền tự trị của người đàn ông và phụ nữ, người giàu hay người nghèo tương ứng), nó là điều hiển nhiên rằng một công dân sẽ không bao giờ có thể hoàn toàn thực hiện quyền tự chủ của anh / cô ấy nếu nhà nước không tạo điều kiện cần thiết cho việc thực hiện quyền tự chủ. Một số tài chính ổn định, và thực phẩm và sản phẩm an toàn, là pivotalin một xã hội và do đó cũng warrantprotection theo luật hình sự.Dòng này của suy nghĩ thường thấy biểu hiện trong các nguyên tắc của phúc lợi xã hội, trong đó nhấn mạnh bối cảnh xã hội, trong đó pháp luật phải hoạt động và cho phép trọng lượng vào mục tiêu tập thể và lợi ích như bảo vệ bảo vệ môi trường, kinh tế và tài chính ổn định, và thực phẩm và sản phẩm an toàn, là yếu tố then chốt trong một xã hội và do đó cũng đảm bảo bảo vệ theo luật hình sự.Dòng này của suy nghĩ thường thấy biểu hiện trong các nguyên tắc của phúc lợi xã hội, trong đó nhấn mạnh bối cảnh xã hội, trong đó pháp luật phải hoạt động và cho phép trọng lượng vào mục tiêu tập thể và lợi ích như bảo vệ môi trường chúng ta sống trong hoặc duy trì luật pháp và trật tự trong xã hội. Các nguyên tắc của phúc lợi xã hội và quyền tự trị nguyên tắc od cá nhân Tuy nhiên không phải là percieved như được cặp nhưng thay vì như là hai bên phụ thuộc lẫn nhau và kết nối các nguyên tắc đó xứng đáng xem xét cẩn thận trong các cuộc tranh luận criminalization. Khi làm các nhu cầu của nhiều người thực sự lớn hơn sự cần thiết của vài? Trong khi rõ ràng có thể có xung đột giữa hai nguyên tắc, nếu theo nguyên tắc tự chủ cá nhân được thực hiện để yêu cầu người dân được tự do và có thể lướt các mục tiêu riêng của họ (tích cực tự do), các nguyên tắc của phúc lợi xã hội có thể làm việc cho đến cuối cùng bằng cách bảo vệ Tiện nghi thông thường (ví dụ, trường học), strutures (ví dụ, tỷ lệ thất nghiệp của chương trình trợ cấp), và hệ thống (ví dụ như, thuế và tư pháp hình sự hệ thống) , từ đó lợi ích công dân.Những tác hạiTrong bất kỳ trường hợp nào, các khái niệm trung và bắt đầu từ điểm của bất kỳ cuộc tranh luận criminalization là nguyên tắc thiệt hại. Trong những lời của John Stuart Mill:(…) mục đích duy nhất mà quyền lực có thể được rightfully thực hiện trên bất kỳ thành viên của một communit văn minh, trái với ý muốn của mình, là để ngăn chặn tác hại cho orthers.Waas nguyên tắc ban đầu được thiết kế để ngăn chặn các criminalization của ứng xử dành riêng dựa trên đạo đức hoặc parternalistic Sân vườn. Một hành vi đó có thể là trái với đạo Đức (như aldultery) nhưng đó không phải là có hại cho người khác không phải là khái niệm gây hại là rất flexble một. Làm thế nào có thể chúng tôi xác định thiệt hại đúng vì vậy mà nó vẫn giữ một chiều hướng quan trọng và hạn chế? Nó có vẻ rõ ràng rằng nếu chúng tôi xác định thiệt hại là "nguy hại cho xã hội", tiến hành hầu như bất kỳ có thể được lắp dưới các định nghĩa.

Kết quả (Việt) 2:

Thật không may, có tồn tại không có công thức làm sẵn mà chúng ta có thể deternmine hay không luật hình sự nên được sử dụng trong một tình huống nhất định. Không có nguyên tắc chủ duy nhất mà từ đó các nội dung của pháp luật tố tụng hình sự có thể được bắt nguồn. Phạm vi của tội phạm thực tế và tiềm năng chỉ đơn giản là rất rộng và đa dạng mà dường như unnatta inable đó. Trong thực tế, chúng ta vì thế sẽ phải chấp nhận rằng ranh giới của pháp luật hình sự không cố định nhưng thay mặt xã hội, torically, và potilically xác định. Xem xét, ví dụ, rằng ngoại tình và phù thủy đã từng nổi thành lập những sai lầm tội phạm, trong khi nó đã được tại cùng một thời điểm được coi là không thể hợp pháp cho một người chồng để hiếp dâm vợ. Kể từ đó, các quan điểm của xã hội và theo luật pháp đã thay đổi đáng kể. Nevertherless, điều quan trọng vẫn còn để xác định lợi ích mà thường được cho là để bảo đảm việc sử dụng pháp luật hình sự và tinh chỉnh các khái niệm như tác hại và hành vi sai trái mà ussually influnce và thông báo cho các cuộc tranh luận hình sự trong hệ thống tư pháp hình sự.
Các Minimalist Nguyên tắc cơ bản trong kết nối này là tối giản nguyên tắc, cho rằng luật hình sự chỉ nên được sử dụng như một phương sách cuối cùng (tỷ lệ ultima). Đạo đức, quy ước xã hội, sức ép ngang hàng, và cũng dân sự (luật của sai lầm cá nhân hoặc hợp đồng) và các luật hành chính khác (không chính thức) các kỹ thuật kiểm soát, và trong nhiều trường hợp nó có vẻ thích hợp hơn để đi thi hành foerms hành vi nhất định cho những lực lượng. Vũ khí mạnh nhất của nhà nước nên được sử dụng hầu như không _ búa của Thor đã được chỉ đơn giản là không có nghĩa là để lái xe móng tay!
Các Nguyên tắc Of cá nhân tự chủ
Một thêm tác nguyên tắc quan trọng trong các cuộc tranh luận hình sự là tự chủ cá nhân. Nguyên tắc là trung tâm của hầu hết các lý thuyết chính trị và tự do cơ bản cho rằng người dân nên được tự do quyền lực nhà nước không đáng có trong việc đưa ra những lựa chọn riêng của họ và nên là bậc thầy về số phận của mình. Cho là điều này hạn chế creaction tội phạm dựa trên cơ sở gia trưởng, hành vi phạm tội tức là nơi mà nhà nước tước đoạt công dân của sự lựa chọn cá nhân supposely cho tốt của riêng mình. Nhiều hành vi phạm tội ma túy (bao gồm cả hành vi vi phạm pháp luật ancohol và thuốc lá) được, ví dụ, thường dựa trên những tính gia trưởng.
Nguyên tắc của phúc lợi
Tuy nhiên, nguyên tắc tự chủ chắc chắn không phải là tuyệt đối. Bên cạnh các vấn đề như có quyền tự chủ nên có chức năng như một thước đo (ví dụ như quyền tự trị của người đàn ông và phụ nữ, những người giàu hay người nghèo tương ứng), rõ ràng là một công dân sẽ không bao giờ có thể thực hiện đầy đủ của ông / tự chủ của mình nếu nhà nước không tạo các điều kiện cần thiết cho việc thực hiện quyền tự chủ. Một số sự ổn định tài chính, thực phẩm và sản phẩm một cách an toàn, được pivotalin một xã hội và do đó cũng warrantprotection theo luật hình sự.
Dòng này của tư tưởng thường được biểu hiện trong các nguyên tắc của phúc lợi, trong đó nhấn mạnh các bối cảnh xã hội mà trong đó pháp luật phải hoạt động và cung cấp cho trọng lượng mục tiêu tập thể và quan tâm như bảo vệ bảo vệ môi trường, ổn định kinh tế và tài chính, thực phẩm và sản phẩm một cách an toàn, là mấu chốt trong một xã hội và do đó cũng bảo đảm bảo vệ theo luật hình sự.
dòng này của tư tưởng thường được biểu hiện trong các nguyên tắc của phúc lợi, nhấn mạnh đến bối cảnh xã hội mà trong đó pháp luật phải hoạt động và cung cấp cho trọng lượng cho mục tiêu tập thể và quan tâm như bảo vệ môi trường chúng ta đang sống trong hoặc duy trì luật pháp và trật tự trong xã hội. Các nguyên tắc của phúc lợi và các nguyên tắc od tự chủ cá nhân nên tuy nhiên không được percieved như đối lập nhưng đúng hơn là kết nối và các nguyên tắc hai bên phụ thuộc lẫn nhau mà xứng đáng được xem xét cẩn thận trong các cuộc tranh luận hình sự. Khi nào nhu cầu của nhiều thực sự vượt quá nhu cầu trong số ít? Trong khi đó rõ ràng có thể có những xung đột giữa hai nguyên tắc, nếu các nguyên tắc tự chủ cá nhân được thực hiện để yêu cầu mọi người tự do và có thể kiểm tra nội dung các mục tiêu riêng của họ (tự do tích cực), các nguyên tắc của phúc lợi có thể làm việc vào cuối cùng bằng cách bảo vệ thông thường cơ sở vật chất (ví dụ, trường học), strutures (ví dụ, tỷ lệ thất nghiệp của các chương trình hưu trí), ans hệ thống (ví dụ, thuế và hệ thống tư pháp hình sự), từ đó người dân được hưởng lợi.
các tác hại Princple
trong mọi trường hợp, các khái niệm trung tâm và điểm bắt đầu của bất kỳ cuộc tranh luận hình sự là nguyên tắc hại. Theo lời của John Stuart Mill:
(...) mục đích duy nhất mà năng lượng có thể đúng là thực hiện trên bất kỳ thành viên của một Communit văn minh, trái với ý muốn của mình, là để ngăn chặn thiệt hại đến sản phẩm cùng loại.
Các WAAS nguyên tắc thiết kế ban đầu để ngăn chặn việc hình sự hóa tiến hành độc quyền dựa trên cơ sở đạo đức hoặc parternalistic. Một hành vi có thể là bất thiện (như aldultery) nhưng điều đó không gây hại cho người khác không phải là khái niệm về tác hại là một trong rất flexble. Làm thế nào chúng ta có thể xác định thiệt hại đúng như vậy mà nó vẫn giữ được một chiều kích quan trọng và hạn chế? Có vẻ như rõ ràng rằng nếu chúng ta xác định thiệt hại là "nguy hại cho xã hội", hầu như bất cứ hành vi có thể được trang bị theo định nghĩa.