Expository writing requires languag

Expository writing requires language to express far more complex trains of thought than it was biologically designed to do. Inconsistencies caused by limitations of short-term memory and planning, unnoticed in conversation, are not as tolerable when preserved on a page that is to be perused more leisurely. Also, unlike a conversational partner, a reader will rarely share enough background assumptions to interpolate all the missing premises that make language comprehensible. Overcoming one's natural egocentrism and trying to anticipate the knowledge state of a generic reader at every stage of the exposition is one of the most important tasks in writing well. All this makes writing a difficult craft that must be mastered through practice, instruction, feedback, and — probably most important — intensive exposure to good examples. There are excellent manuals of composition that discuss these and other skills with great wisdom, like Strunk and White's The Elements of Style and Williams's Style: Toward Clarity and Grace. What is most relevant to my point is how removed their practical advice is from the trivia of split infinitives and slang. For example, a banal but universally acknowledged key to good writing is to revise extensively. Good writers go through anywhere from two to twenty drafts before releasing a paper. Anyone who does not appreciate this necessity is going to be a bad writer. Imagine a Jeremiah exclaiming, "Our language today is threatened by an insidious enemy: the youth are not revising their drafts enough times." Kind of takes the fun out, doesn't it? It's not something that can be blamed on television, rock music, shopping, mall culture, overpaid athletes, or any of the other signs of the decay of civilization. But if it's clear writing that we want, this is the kind of homely remedy that is called for.

Kết quả (Việt) 1:

Nghiên cứu mô viết yêu cầu ngôn ngữ để thể hiện xe lửa thêm rất nhiều phức tạp của tư tưởng hơn nó sinh học được thiết kế để làm. Mâu thuẫn do hạn chế của bộ nhớ ngắn hạn và lập kế hoạch, không được chú ý trong cuộc trò chuyện nhất, không phải là tolerable khi bảo quản trên một trang mà là để được perused hơn nhàn nhã. Ngoài ra, không giống như một đối tác đàm thoại, một độc giả sẽ hiếm khi chia sẻ đủ giả định nền để suy tất cả các cơ sở thiếu làm cho ngôn ngữ dễ hiểu. Khắc phục egocentrism tự nhiên và cố gắng để dự đoán kiến thức, bang một độc giả chung tại mỗi công đoạn của triển lãm là một trong những nhiệm vụ quan trọng nhất bằng văn bản tốt. Tất cả điều này làm cho viết một nghề khó khăn mà phải được làm chủ thông qua thực hành, hướng dẫn, thông tin phản hồi, và -có lẽ quan trọng nhất-chuyên sâu tiếp xúc với những ví dụ tốt. Có rất tuyệt vời hướng dẫn sử dụng của các thành phần mà thảo luận về những điều này và các kỹ năng khác với trí tuệ tuyệt vời, như Strunk và trắng của yếu tố phong cách và Williams của phong cách: về hướng rõ ràng và ân huệ. Những gì là phù hợp nhất với quan điểm của tôi là làm thế nào loại bỏ lời khuyên thiết thực của họ là từ trò tách nguyên và tiếng lóng. Ví dụ, một chìa khóa banal nhưng công nhận phổ tốt bằng văn bản là để sửa đổi rộng rãi. Nhà văn tốt đi qua bất cứ nơi nào từ hai đến hai mươi bản thảo trước khi phát hành một giấy. Bất cứ ai không đánh giá cao này cần thiết phải là một nhà văn xấu. Hãy tưởng tượng một Jeremiah exclaiming, "ngôn ngữ của chúng tôi vào ngày hôm nay bị đe dọa bởi một kẻ thù xảo quyệt: thanh thiếu niên không sửa đổi bản thảo của họ đủ thời gian." Loại mất niềm vui trong, đúng không? Nó không phải là một cái gì đó mà có thể sẽ bị buộc tội trên truyền hình, nhạc rock, Mua sắm, Trung tâm văn hóa, vận động viên thừa, hoặc bất kỳ của các dấu hiệu khác của phân rã của nền văn minh. Nhưng nếu nó là văn bản rõ ràng rằng chúng tôi muốn, đây là loại biện pháp khắc phục giản dị mà được gọi là cho.

Kết quả (Việt) 2:

Văn bản có tính mô tả yêu cầu ngôn ngữ để diễn tả nhiều hơn xe lửa phức tạp của tư tưởng hơn là nó được thiết kế sinh học để làm. Sự không nhất quán do hạn chế của trí nhớ ngắn hạn và quy hoạch, không được chú ý trong cuộc trò chuyện, không phải là chấp nhận được khi bảo quản trên một trang mà là để được đọc kỹ nhàn nhã hơn. Ngoài ra, không giống như một đối tác đối thoại, một độc giả sẽ hiếm khi chia sẻ đủ các giả định nền để nội suy tất cả các cơ sở mất tích mà làm cho ngôn ngữ dễ hiểu. Vượt qua egocentrism tự nhiên của một người và cố gắng dự báo tình trạng kiến ​​thức của một người đọc chung chung ở mọi giai đoạn của triển lãm là một trong những nhiệm vụ quan trọng nhất trong văn bản tốt. Tất cả điều này khiến cho việc soạn một nghề khó khăn mà phải được chủ thông qua thực hành, hướng dẫn, thông tin phản hồi, và - có lẽ là quan trọng nhất - tiếp xúc sâu với các ví dụ tốt. Có hướng dẫn sử dụng tuyệt vời của các thành phần thảo luận về những điều này và các kỹ năng khác với trí tuệ tuyệt vời, giống như Strunk và White Các yếu tố của phong cách và Williams của Style: Hướng tới Clarity và Grace. Những gì là phù hợp nhất với quan điểm của tôi là làm thế nào loại bỏ lời khuyên thiết thực của họ là từ các đố của nguyên thể tách và tiếng lóng. Ví dụ, một phím tầm thường nhưng phổ thừa nhận để viết tốt là để sửa đổi rộng rãi. Nhà văn tốt đi qua bất cứ nơi nào 2-20 nháp trước khi phát hành một tờ giấy. Bất cứ ai không đánh giá cao sự cần thiết này là có được một nhà văn xấu. Hãy tưởng tượng một la lên: Jeremiah, "ngôn ngữ ngày nay chúng tôi đang bị đe dọa bởi một kẻ thù xảo quyệt:. Thanh niên không được sửa đổi dự thảo của họ đủ thời gian" Loại có những niềm vui, phải không? Đó không phải là một cái gì đó mà có thể đổ lỗi trên truyền hình, nhạc rock, mua sắm, văn hóa trung tâm, các vận động viên đã nộp thừa, hoặc bất kỳ các dấu hiệu khác của sự phân rã của nền văn minh. Nhưng nếu đó là văn bản rõ ràng rằng chúng ta muốn, đây là các loại biện pháp khắc phục giản dị mà được gọi là cho.