The seriousness of the problem depe

The seriousness of the problem depends under each of the liability rules on the number of people whose ‘benefits’ or ‘damages’ one is assessing and the expense and likelihood of error in such assessment. A judgment on these questions is necessary to an evaluation of the possible economic efficiency benefits of employing one rule rather than another. The relative ease of making such assessments through different institutions may explain why we often employ the courts for rule two and get to rule four – when we do get there – only through political bodies which may, for example, prohibit pollution, or ‘take’ the entitlement to build a supersonic plane by a kind of [compulsory purchase], paying compensation to those injured by these decisions. But all this does not, in any sense, diminish the importance of the fact that an awareness of the possibility of an entitlement to pollute, but one protected only by a liability rule, may in some instances allow us best to combine our distributional and efficiency goals. We have said that we would say little about justice, and so we shall. But it should be clear that, if rule four might enable us best to combine efficiency goals with distributional goals, it might also enable us best to combine those same efficiency goals with other goals that are often described in justice language. For example, assume that the factory in our hypothetical was using cheap coal before any of the wealthy houses were built. In these circumstances, rule four will not only achieve the desirable efficiency and

Kết quả (Việt) 1:

Mức độ nghiêm trọng của vấn đề phụ thuộc dưới mỗi của các quy định trách nhiệm pháp lý về số người có lợi ích' ' hoặc 'thiệt hại' một đánh giá và chi phí và khả năng của lỗi trong đánh giá như vậy. Một bản án trên những câu hỏi này là cần thiết để một đánh giá về lợi ích có thể hiệu quả kinh tế của việc sử dụng một quy tắc chứ không phải là khác. Tương đối dễ dàng làm như vậy đánh giá thông qua các tổ chức khác nhau có thể giải thích tại sao chúng tôi thường sử dụng các tòa án cho quy tắc hai và nhận được để cai trị bốn-khi chúng tôi đạt được điều đó-chỉ thông qua các cơ quan chính trị mà có thể, ví dụ, không cho phép ô nhiễm, hoặc 'có' quyền lợi được để xây dựng một chiếc máy bay siêu âm bởi một loại [bắt buộc mua], trả tiền bồi thường cho những người bị thương do các quyết định. Nhưng tất cả điều này không, trong bất kỳ ý nghĩa, làm giảm tầm quan trọng của một thực tế rằng một nhận thức về khả năng của một quyền lợi được gây ô nhiễm, nhưng một trong những bảo vệ chỉ bởi một quy tắc trách nhiệm pháp lý, có thể trong một số trường hợp cho phép chúng tôi tốt nhất để kết hợp chúng tôi distributional và mục tiêu hiệu quả. Chúng tôi đã nói rằng chúng tôi sẽ nói về tư pháp, và vì vậy chúng tôi sẽ. Nhưng nó nên được rõ ràng rằng, nếu quy tắc 4 có thể kích hoạt chúng tôi tốt nhất để kết hợp các mục tiêu hiệu quả với distributional mục tiêu, nó có thể cũng cho phép chúng tôi tốt nhất để kết hợp các mục tiêu hiệu quả cùng với các mục tiêu khác thường được mô tả trong ngôn ngữ tư pháp. Ví dụ: giả sử rằng nhà máy trong giả của chúng tôi đã sử dụng giá rẻ than trước khi bất kỳ của những ngôi nhà giàu có được chế tạo. Trong những trường hợp này, quy tắc bốn sẽ không chỉ đạt được hiệu quả mong muốn và

Kết quả (Việt) 2:

Mức độ nghiêm trọng của vấn đề phụ thuộc dưới mỗi quy định trách nhiệm pháp lý về số lượng người có 'lợi ích' hay một 'thiệt hại' được đánh giá và các chi phí và khả năng lỗi trong đánh giá như vậy. Một phán quyết về những câu hỏi này là cần thiết để đánh giá một trong những lợi ích hiệu quả kinh tế có thể sử dụng một trong các quy luật hơn là khác. Sự dễ dàng tương đối của việc đánh giá như vậy thông qua các tổ chức khác nhau có thể giải thích lý do tại sao chúng ta thường sử dụng các tòa án cho sự cai trị hai và có được để cai trị bốn - khi chúng ta làm được điều đó - chỉ thông qua các cơ quan chính trị mà có thể, ví dụ, cấm ô nhiễm, hay 'mất' quyền được xây dựng một chiếc máy bay siêu thanh của một loại [mua bắt buộc], đã bồi thường cho những người bị thương bởi những quyết định này. Nhưng tất cả những điều này không, trong bất kỳ ý nghĩa, làm giảm tầm quan trọng của thực tế là một nhận thức về khả năng của một quyền lợi gây ô nhiễm, nhưng một trong những chỉ bảo vệ bởi một quy tắc trách nhiệm, có thể trong một số trường hợp cho phép chúng tôi tốt nhất để kết hợp hiệu quả phân phối và của chúng tôi mục tiêu. Chúng tôi đã nói rằng chúng ta sẽ nói rất ít về công lý, và vì vậy chúng tôi có trách nhiệm. Nhưng nó phải được rõ ràng rằng, nếu quy tắc bốn có thể cho phép chúng tôi tốt nhất để kết hợp các mục tiêu hiệu quả với mục tiêu phân phối, nó cũng có thể cho phép chúng tôi tốt nhất để kết hợp các mục tiêu hiệu quả cùng với các mục tiêu khác mà thường được mô tả bằng ngôn ngữ công lý. Ví dụ, giả sử rằng các nhà máy trong giả thuyết của chúng tôi đã được sử dụng than đá rẻ trước khi bất kỳ của các nhà giàu có đã được xây dựng. Trong những trường hợp này, nguyên tắc bốn sẽ không chỉ đạt được hiệu quả mong muốn và